Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Cb/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213202783
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213202783.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu K.. T. F. F., s

miestom podnikania J.. L. XXX/XX, XXX XX L., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Petrom
Frajtom, advokátom so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti žalovanému JUVENUS s.r.o., so
sídlom Zámocká 22, 811 01 Bratislava, IČO: 35 806 559, v konaní o zaplatenie 1.770,- Eur prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.770,- Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.770,- Eur od 2.12.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho
zástupcužalobcu,pozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške106,-Euraztrovprávneho
zastúpenia vo výške 269,62 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou ( pôvodne podanou voči SELMANI, s.r.o. so sídlom Kláštorská 19, Bardejov, IČO:

44003820, ktorého je žalovaný právnym nástupcom na základe zmluvy o zlúčení), doručenou súdu dňa
16.4.2013domáhalzaplateniasumy1.770Eurspolus8,75%ročnýmúrokomzomeškaniaod2.12.2012
dozaplatenia,titulomnezaplatenia cenyzaprepravenýtovar. Uplatnilsináhradutrovkonania.Žalovaný
navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že jemu bola spôsobená prepravou žalobcu škoda, ktorá presahuje
žalovanú istinu.

Súd dňa 26.9.2014 prejednal a rozhodol vec bez prítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť
neospravedlnil. Súd vykonal dokazovanie návrhom, vyjadrením účastníkov, faktútou č.l. 2,
medzinárodným nákladným listom č.l. 3, emailovou komunikáciou č.l. 4, ostatným spisovým materiálom.

Na základe emailovej objednávky prepravy zo dňa 21.11.2012 sa žalobca a spoločnosť SELMANI, s.r.o.
dohodli na vykonaní cestnej prepravy zásielky žalovaného z určeného miesta v Kružlove v Slovenskej
republike do Nepi v Taliansku, za dohodnutú odmenu za prepravu pre žalobcu vo výške 1.770 Eur.
Žalobca súdu predložil Medzinárodný nákladný list č. XXXXXXX, osvedčujúci vykonanie danej prepravy
na dohodnuté miesto a to dňa 26.11.2012. Žalobca vyfakturoval faktúrou zo dňa 21.11.2012, splatnou
dňa 1.12.2012, žalovanému odmenu za prepravu vo výške 1.770 Eur. Spoločnosť SELMANI, s.r.o., ani
žalovaný neuhradili žalobcovi z tohto záväzku žiadnu sumu.

Podľa ust. § 756 Obchodného zákonníka, ustanovenia Obchodného zákonníka sa použijú, len pokiaľ

medzinárodná zmluva, ktorá je pre Slovenskú republiku záväzná a bola uverejnená v Zbierke zákonov,
neobsahuje odlišnú úpravu.

Vo vyhláške č. 11/1975 Zb. je publikovaný dohovor o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej
nákladnej doprave (CMR).Uvedený dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok zaodplatu cestným vozidlom ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ktoré sa
uvádzajú v zmluve ležia v dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom dohovoru.
V prejednávanej veci sa jedná o úhradu prepravného, pričom podľa ust. § 756 Obchodného zákonníka

je dohovor publikovaný vo vyhláške č. 11/1975 Zb. pre Slovenskú republiku záväzný. Preto táto
medzinárodná zmluva pri posudzovaní nároku z prepravy má prednosť pred príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka. Povinnosť platiť prepravné vo vyhláške č. 11/1975 Zb. nie je vyslovene riešená,
preto je potrebné túto povinnosť posúdiť podľa ust. § 610 a § 625 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že

prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta a odosielateľ sa
zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa ust. § 625 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak
nebola dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.
Dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za
rozhodnú inú dobu.

Podľa článku 4 vyhlášky č. 11/1975 Zb., dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak
nákladný list chýba, ak má nedostatky, alebo ak sa stratia nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej
zmluvy dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto dohovoru.

Podľa článku 9, bod 1 vyhlášky č. 11/1975 Zb., nákladný list je ak sa nedokáže opak vierohodným
dokladom o uzavretí a obsahu prepravnej zmluvy, ako aj o prevzatí zásielky dopravcom.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi žalobcom a spoločnosťou
SELMANI, s.r.o., ktorej je žalovaný právnym nástupcom, došlo k uzavretiu zmluvy o preprave. Na
základeuzavretejprepravnejzmluvyžalobcavykonalprežalovanéhoprepravutovaruohmotnosti23760
kg z Kľušova v Slovenskej republike do Nepi v Taliansku. Skutočnosť, že žalobca vykonal prepravu
medzi účastníkmi nebola sporná a bola preukazovaná predloženým Medzinárodným nákladným listom.

Žalobca po uskutočnení prepravy vyfakturoval hodnotu uskutočnenej prepravy vo výške 1.770 Eur, na
ktorejsaúčastníciprepravnej zmluvydohodliaktorátiežnebolasporná.Právnypredchodcažalovaného
teda nesplnil svoj záväzok voči žalobcovi a pretože nebolo preukázané, aby spoločnosť SELMANI,
alebo následne žalovaný ako jej právny nástupca svoj záväzok uhradil, alebo aby tento záväzok zanikol
iným právne relevantným spôsobom, súd žalovaného zaviazal k zaplateniu dohodnutej ceny prepravy.

Žalovaný nijako nepreukázal svoje tvrdenie o tom, že mu prepravou zo strany žalobcu bola spôsobená
nejaká škoda. Nešpecifikoval jej výšku, neuviedol žiadne návrhy na vykonanie dokazovania ohľadne
tohto svojho tvrdenia, nepredložil súdu žiaden dôkaz o tom, že ku škode konaním žalobcu skutočne
došlo, ani aká je jej výška. Súd preto k tomuto tvrdeniu neprihliadal ako k právne relevantnému.

Žalobca si uplatnil úroky z omeškania. Nezaplatením ceny v lehote splatnosti faktúry, sa žalovaný po

splatnosti faktúry dostal od 2.12.2012 do omeškania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1, od. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania o 8% bodov vyššie ako je úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( k 2.12.2012 - 8,75% p.a. § 369 ods. 1/ Ob.Z. a § 3
ods. 1 nar. vl. č. 586/2008 Z.z. účinného do 31.1.2013, s prihliadnutím k § 10c nariadenia vlády 87/1995

Z.z.), platného pre obchodné spory. Záväzkovo právny vzťah medzi účastníkmi vznikol 21.11.2012, z
tohto dôvodu patrí žalobcovi právo na úroky z omeškania o 8% bodov vyššie ako je základná sadzba
ECB a to v súlade s § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného k prvému dňu omeškania, t.j. k
2.12.2014. Súd teda priznal žalobcovi úroky z omeškania v zmysle jeho správneho vyčíslenia podľa
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1/ O.s.p., žalobca mal v konaní úspech v celom
rozsahu, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania
žalobcu, ktoré pozostávajú: v sume 106 Eur za súdny poplatok za návrh, a odmenu a náhradu hotových
výdavkov za 3 úkony advokáta žalobcu vo veci v roku 2013 ( 1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2.
podanie žaloby, 3. Vyjadrenie k odporu) podľa § 14 vyhl. č. 655/2004 Z.z., pričom základnú sadzbu

tarifnej odmeny advokáta žalobcu za 1 úkon počítal z predmetu sporu a teda zo sumy 1.770 Eur a určil
ju na 81,33 Eur podľa § 10 ods. 1, § 13a citovanej vyhlášky za jeden úkon. Žalobca má pravo aj na
náhradu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., čo činí 1/100 výpočtového základu za 3 úkony
advokáta žalobcu v roku 2013, t.j. 3x 7,81 Eur. Žalobca má právo aj na poštovné vo výške 2x 1,1 Eur za
podanie žaloby, podanie vyjadrenia, spolu teda účelne vynaložené trovy konania činia 269,62 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.