Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210034
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614210034.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcov: 1/ B. O., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom L. X, XXX XX O., štátny občan Slovenskej republiky, 2/ P. B., nar.
XX.XX.XXXX, trval bytom O. XXX/X, XXX XX O., štátny občan Slovenskej republiky, 3/ F. A., nar.
12.XX.XXXX, A. XX, XXX XX B., štátny občan Slovenskej republiky, žalobkyne 1/ až 3/ zastúpené: Mgr.
Rastislav Domček, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Černyševského 26, 851 01 Bratislava proti
žalovanému: Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Určuje,ženehnuteľnosťzapísanánalistevlastníctvač.XXXvedenýOkresnýmúradomE.,katastrálny

odbor pre katastrálne územie: Q. O., obec: Q. O., okres: E., a to pozemok registra „E“ KN parcela číslo
811/590 druh pozemku orná pôda o výmere 10960 m2 patrí v celosti do dedičstva o nebohom P. F., nar.
XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. O. č. XXX a nebohej B. F. rodenej J.j,
nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. O..

U r č u j e, že nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva číslo XXX vedený Okresným úradom Lučenec,
katastrálny odbor pre katastrálne územie Q. O., obec Q. O., okres E., a to pozemok registra „E“
KN parcela č. 252/2 druh pozemku orná pôda o výmere 11566 m2 patrí do dedičstva vo výške
spoluvlastníckeho podielu 1/2 zapísanej na liste vlastníctva číslo XXX vedený Okresným úradom E.,

katastrálny odbor pre katastrálne územie Q. O., v časti B vlastníci a iné oprávnené osoby na vlastníka
pod B1 do dedičstva po nebohom P. F., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, naposledy
bytom Q. O. číslo domu XXX a nebohej B. F. rodenej J.j, nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa 03.10.1983,
naposledy bytom Q. O..

Žalobcom 1/, 2/, 3/ náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne doručili súdu dňa 27.06.2014 žalobu o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva. Na
pojednávaní dňa 24.09.2014 zástupca žalobkýň 1/, 2/, 3/ navrhol pripustiť zmenu žalobného petitu tak,
že žiadajú určiť, že nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXX vedený Okresným

úradom E., katastrálny odbor pre katastrálne územie: Q. O., obec: Q. O., okres: E., a to pozemok registra
„E“ KN parcela číslo 811/590 druh pozemku orná pôda o výmere 10960 m2 patrí v celosti do dedičstva
o nebohom P. F., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. O. Č.. XXX a
nebohej B. F. rodenej J.Č., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. O., že
nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva číslo XXX vedený Okresným úradom E., katastrálny odbor
pre katastrálne územie Q. O., obec Q. O., okres E., a to pozemok registra „E“ KN parcela č. 252/2 druh
pozemku orná pôda o výmere 11566 m2 patrí do dedičstva vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/2zapísanej na liste vlastníctva číslo XXX vedený Okresným úradom E., katastrálny odbor pre katastrálne
územie Q. O., v časti B vlastníci a iné oprávnené osoby na vlastníka pod B1 do dedičstva po nebohom
P. F., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. O. číslo domu XXX a nebohej

B. F. rodenej J.j, nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. O..

Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že sú zákonnými dedičmi nebohého P. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
zomrel dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. O. XXX a jeho nebohej manželky B. F. rodenej J., Z..
XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX. Výmerom vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva
a pozemkovej reformy v Bratislave podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Sb. n. SNR o vlastníctve

pôdy, č. XXXX/XX-XX zo dňa 23.04.1948 a pôdy č. XXXX/XX-XX zo dňa 17.01.1948 na meno prídelcu
P. F. a jeho manželku B. rodenú J. katastrálne územie: Q. O. bývalý vlastník T. G. (ďalej len „Výmer
o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX“ a Výmer vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX) nadobudli poručitelia
žalobcu v prvom, v druhom a treťom rade, teda poručitelia ako prídelci do svojho vlastníctva (podiel
1/1) poľnohospodárske nehnuteľnosti v katastrálnom území Q. O. v celkovej výmere 1,6473 ha, ktoré
sú v prídelovom pláne označené takto: vo vložke č. 5 parcela číslo 252/2 roľa o výmere 0,5783 ha a vo

vložke č. 5 parcela č. 811/59 roľa vo výmere 1,0960 ha (ďalej aj len parcely z prídelu„ a) alebo „prídel“ a)
alebo „dotknuté pozemky“). Výmer sa vzťahoval na nehnuteľnosti skonfiškované a následne pridelené
podľa nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR v znení nariadenia č. 64/1946 Sb. n. SNR o konfiškovaní a
urýchlenom rozdelení poľnohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov
slovenského národa. Po smrti poručiteľky žalobcov 1/, 2/, 3/ B. F. rodenej J. prebehlo dedičské konania

pod sp. zn. D/1153/83, ktoré sa skončilo právoplatným rozhodnutím Štátneho notárstva v Lučenci zo
dňa 27.10.1983. V rámci tohto dedičského konania nedošlo k prejednaniu parciel z prídelu, ktorý bola
T. A. vlastníčkou na základe výmeru o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX a výmeru o vlastníctve pôdy č.
3569/49-39. Následne po smrti poručiteľa žalobcov 1/, 2/, 3/ P. F. prebehlo dedičské konanie pod sp. zn.
D/362/84. V dedičskom konaní však nedošlo k prejednaniu všetkého majetku, ktorý ku dňu smrti vlastnil

poručiteľ P. F.. V rámci dedičského konania nedošlo k prejednaniu parciel z prídelu, ktorý bol P. F. v čase
svojej smrti vlastníkom, a to v podiele 1/1 spolu so svojou manželkou B. na základe výmeru o vlastníctve
pôdy č. XXXX/XX-XX a výmeru o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX. V súčasnosti sú dotknuté parcely
evidované na liste vlastníctva č. XXX a na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Q. O..

Okresný národný výbor v Lučenci - odbor vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva,

lesníctva rozhodol rozhodnutím zo dňa 26.02.1965 č.: k p. pl.: XX a č. k p. pl.: XX Q. O. tak, že zrušil
celý prídel P. F. a jeho manželke B., to jest právnym predchodcom žalobcov, ktorý im bol pridelený
prídelovou listinou zo dňa 23.04.1948 a prídelovou listinou zo dňa 17.01.1949 katastrálne územie Q. O.
poľnohospodársky majetok vo výmere 16473 m2 s tým, že odňatý majetok prechádza z prídelcov na
Československý socialistický štát - do správy ONV - OVHPL v Lučenci. V odôvodnení predmetného

rozhodnutia sa konštatuje, že odňatý majetok prídelca odovzdal Štátnemu majetku Lučenec. Vlastníctvo
prídelcov k dotknutým pozemkom z prídelu bolo zachované aj po roku 1965, a to až do smrti prídelcov,
pretože rozhodnutím ONV zo dňa 26.02.1965 nedošlo k platnému zrušeniu prídelu P. F. a jeho manželky
B.. Okresný národný výbor v Lučenci - odbor vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a
lesníctva nemal právomoc zrušiť prídelovú listinu právnych predchodcov žalobcov - Výmer o vlastníctve

pôdy č. XXXX/XX-XX a Výmer o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX s dôsledkom odňatia vlastníckeho
práva poručiteľovi a jeho manželke a preto je takéto rozhodnutie potrebné považovať za absolútne
ničotný, neexistujúci akt a teda za akt, na základe ktorého nemohlo dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho
práva k prídelovým parcelám žalovaným. Vlastnícke právo právnych predchodcov žalobcov P. F. a jeho
manželky B. k dotknutým pozemkom z prídelu zostalo zachované až do smrti prídelcu P. F. a jeho

manželkyB.ajetedasúčasťoudedičstvapoprídelcoch.Žalobcoviasaposmrtiprídelcovstalizákonnými
dedičmi a vstúpili do práv prídelcov, bez ohľadu na zápis vlastníctva v prospech žalovaného v katastri
nehnuteľností. Je však nepochybné, že žalovaný nie je vlastníkom dotknutých nehnuteľností a zápisom
vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam v prospech žalovaného na základe nespôsobilého titulu
nadobudnutia došlo k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva žalobcov, ako právnych nástupcov

prídelcov. Zápis vlastníckeho práva k sporným pozemkom z prídelu v katastri nehnuteľností v prospech
žalovaného totiž bráni prejednaniu dotknutých pozemkov ako predmetu dedičstva v dedičskom konaní
po prídelcoch ako poručiteľoch. Z tohto dôvodu žalobcovia nemajú inú možnosť ako obrátiť sa na súd
so žalobou a žiadať o určenie, že pozemky z prídelu patrili k dňu smrti prídelcu P. F. a jeho manželky
B. do ich vlastníctva a sú teda predmetom dedičstva po prídelcoch. Na určenie toho, že prídely patrili v

čase smrti poručiteľov do dedičstva majú teda žalobcovia 1/, 2/, 3/ naliehavý právny záujem, nakoľko vdôsledku neoprávneného zápisu vlastníckeho práva k prídelovým listinám v prospech iného subjektu -
žalovaného, ktorý nie je skutočným vlastníkom, nie je možné prejednať dedičstvo po poručiteľoch.

Žalovaný doručil súdu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že právni predchodcovia žalobcov 1/,

2/, 3/ nadobudli sporné pozemky Výmerom o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX zo dňa
23.04.1948 k parcele č. 811/59 a Výmerom o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX zo dňa
17.01.1949 k parcele č. 252/2, ktoré výmery boli zrušené rozhodnutím Okresného národného výboru v
Lučenci. Žalovaný uznáva, že výmer o vlastníctve pôdy je verejnou listinou dokazujúcou nadobudnutie
vlastníctva k sporným pozemkom prídelcom a okresné národné výbory nemali právomoc rušiť prídely a

teda zrušenie prídelu je nulitný právny akt, ktorý nemôže vyvolať žiadne právne účinky.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmeny žaloby, vyjadrenia žalovaného, prečítaním výmeru
o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX zo dňa 23.04.1948, výmeru o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX
zo dňa 17.01.1949, pripojených spisov bývalého Štátneho notárstva v Lučenci sp. zn. D/362/84,
D/1576/92, výpisu z listu vlastníctva číslo XXX, výpisu z listu vlastníctva č. XXX Okresného úradu
Lučenec, katastrálny odbor, identifikácie parciel č.j. 1179/12 zo dňa 04.10.2012, rozhodnutia ONV v

Lučenci o zrušení prídelu č. k p. pl.: XX Q. O. zo dňa 26.02.1965, rozhodnutia ONV v Lučenci o zrušení
prídelu č. k p. pl.: XX Q. O. zo dňa 26.02.1965, prečítaním pripojeného spisu 8C/67/2012, 9C/204/2010,
na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav:

Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave vydalo Výmer podľa § 1 ods. 1
nariadenia č. 104/1946 Sb. n. SNR o vlastníctve pôdy pre JÁ. F. a jeho manželku B. F. rodenú J.

pod číslom XXXX/XX-XX, podľa ktorého do vlastníctva prídelcov P.Z. F. a manželku B. rodenú J. boli
pridelené nehnuteľnosti v katastri územia Q. O. o celkovej výmere 0,5783 ha, ktoré v prídelovom pláne
sú označené takto: vo vložke č. 5, parcela č. 252/2 roľa o výmere 0,5783 ha. Výmer je podpísaný v
Bratislave dňa 17.01.1949 povereníkom.

Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave vydalo Výmer o vlastníctve pôdy

pre P. F. a manželku B. rodenú J. č. XXXX/XX-XX, kde bývalým vlastníkom je T. G.. Prídelci nadobudli
do vlastníctva nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v katastri územia Q. O. v celkovej výmere 1,0960 ha,
ktoré v prídelovom pláne sú označené takto: vo vložke č. 5 parcela číslo 811/59 roľa o výmere 10960 ha.

Okresný národný výbor v Lučenci - odbor vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a
lesníctva rozhodol rozhodnutím zo dňa 26.02.1965, kde celý prídel P. Q. a P. F. zrušil, ktorý bol pridelený

rozhodnutím zo dňa 23.04.1948 katastrálne územie Q. O. poľnohospodársky majetok vo výmere 11566
m2.

Okresný národný výbor v Lučenci - odbor vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a
lesníctva rozhodol rozhodnutím zo dňa 26.02.1965 tak, že celý prídel pridelený prídelcom P. F. a
manželke B. J.T. zo dňa 23.04.1948 týkajúci sa nehnuteľností v kat. úz. Q. O. vo výmere 10960 m2 zrušil.

Z pripojeného spisu Štátneho notárstva v Lučenci sp. zn. D1576/92 bolo preukázané, že B. F. rodená
J., nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX.

Z pripojeného spisu D362/84 bývalého Štátneho notárstva v Lučenci bolo preukázané, že P. F., nar.
XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX. Dedičmi po B. F. a P. F. sú žalobkyňa 1/ Božena Hochholcerová
rodená F., žalobkyňa 2/ P. B. rodená F. a žalobkyňa 3/ F. A. rodená F..

Predmetom dedenia neboli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu.Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre kataster územia Q. O., obec
Q. O., parcela č. 811/590 orná pôda o výmere 10960 m2. Ako vlastník je zapísaný na liste vlastníctva
Slovenská republika v spoluvlastníckom podiele 1/1.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX katastrálne územie Q. O. obec Q. O. parcela č. 252/2 o výmere 11566
m2 orná pôda predtým bolo preukázané, že spoluvlastníkom nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele
je Slovenská republika v 1/2 F. Q. v spoluvlastníckom podiele 1/12 P. Q. v spoluvlastníckom podiele
1/12, F.J. F. rodená Q. v spoluvlastníckom podiele 1/12, L. B. v spoluvlastníckom podiele 2/12, T. F. v
spoluvlastníckom podiele 1/12.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby

sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na to naliehavý právny
záujem.

Žalobkyne 1/, 2/, 3/ preukázali naliehavý právny záujem na podaní žaloby o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, ktoré boli pridelené ich právnym predchodcom Výmerom vydaným dňa 23.04.1948
a výmerom vydaným dňa 17.01.1949 Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy podľa

§ 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Sb. n. č. XXXX/XX-XX, č. XXXX/XX-XX zo
dňa 17.01.1949. V dedičských konaniach po právnych predchodcoch žalobkýň nehnuteľnosti neboli
predmetom dedenia. Právny záujem na podaní tejto žaloby mali žalobkyne z toho dôvodu, že len
určovacoužaloboumoholbyťunichodstránenýstavaktuálnejprávnejneistoty,ktorýohrozujeichprávne
postavenie a ktorý nemožno odstrániť inými právnymi prostriedkami. Posúdenie naliehavého právneho

záujmu je otázkou právnej kvalifikácie vzťahov, ktoré sú touto neistotou ohrozené. Určovacia žaloba
je spravidla vždy prípustná v prípade právnych vzťahov k nehnuteľnostiam z dôvodu, že rozsudok
vyhovujúci žalobe, môže byť jedným z predpokladov pre zosúladenie evidovaného právneho stavu so
stavom skutočným. Žalobkyne v konaní preukázali naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku tohto rozsudku, lebo nehnuteľnosti vo vlastníctve ich

právnych predchodcov v súčasnosti vlastní žalovaný.

V predmetnej veci súd posudzoval platnosť a záväznosť Výmerov Povereníctva pôdohospodárstva a
pozemkovej reformy v Bratislave č. XXXX/XX-XX zo dňa 17.01.1949, č. XXXX/XX-
XX zo dňa 23.04.1948 z hľadiska jeho súladnosti s nariadením č. 104/1945 Sb. n. SNR o konfiškovaní
a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov ako aj zradcov a nepriateľov

slovenského národa v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že ide o prídelové
rozhodnutie, ktoré má charakter verejnej listiny, čoho dôsledkom bolo nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam v ňom uvedeným, a to napriek tomu, že Výmer neobsahuje určenie prídelovej ceny
a predpokladá jej neskoršie určenie. Správnosť Výmeru a jeho súlad s vtedy platnými predpismi nie
je možné v súčasnosti preskúmavať a takýto správny akt treba považovať za právny akt bezchybný,

z ktorého musí súd v zmysle § 135 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vychádzať. Ani v prípade,
ak by rozhodnutie vydané na to oprávneným orgánom vykazovalo vady, nemožno takéto rozhodnutie
označiť za nulitný (neexistujúci) akt. Za nulitný akt totiž možno považovať len taký akt, ktorý bol vydaný
nepríslušným orgánom štátnej správy, teda nad rámec právomoci toho-ktorého orgánu. Pokiaľ bolo
rozhodnutie vydané v rámci právomoci príslušného orgánu, jeho zákonnosť je možné preskúmavať

len procesným postupom v rámci správneho súdnictva; nepodlieha však preskúmavaniu všeobecným
súdom. K rovnakému záveru dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky aj v rozsudku sp.zn. 4 Cdo
123/2003, ktorý bol uverejnený v časopise Zo súdnej praxe pod č. 44/2004, v ktorom vyslovil názor,
že výmery a prídelové listiny ako verejné listiny boli aj sú v súčasnosti dokladmi o vlastníctve prídelcov
k prideleným nehnuteľnostiam a sú vkladuschopnými listinami, že mimo rámec správneho súdnictva

všeobecný súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť správneho aktu, že ho môže preskúmavať
len so zreteľom na to, či ide o akt nulitný (ničotný) ako i že nulitným aktom je správny akt vydaný
tzv. absolútne vecne nepríslušným správnym orgánom. Ten istý záver zaujal Najvyšší súd Slovenskej
republiky tiež v rozsudku sp.zn. 5Cdo/110/2000, ktorý bol uverejnený v časopise Zo súdnej praxe pod
č. 40/2001, ako aj v rozsudku z 27.11.2007 sp. zn. 2Cdo 337/2006, obdobne aj v uznesení sp.

zn. 4 Sž 88/1995, ktoré bolo uverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskejrepubliky pod č. 65/1995 a uznesení sp. zn. 4 Sž 34/1997, ktoré bolo uverejnené v Zbierke rozhodnutí
a stanovísk súdov Slovenskej republiky pod č. 77/1998.

Z pripojených spisov Okresného súdu Lučenec sp. zn. 9C/204/2010 a 8C/67/2012 bolo preukázané,

že v obdobných právnych veciach voči žalovanému Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond
na základe analogického skutkového a právneho stavu súd rozhodol tak, že nehnuteľnosti patrili do
dedičstva právnych predchodcov žalobcov a titulom pre nadobudnutie vlastníckeho práva právnych
predchodcov boli prídelové listiny.

V danom prípade je nepochybné, že prídelcom, právnym predchodcom žalobkýň 1/, 2/, 3/ boli Výmermi,
na ktoré súd poukazuje vyššie, pridelené sporné nehnuteľnosti. Výmery spĺňali náležitosti verejnej listiny

(je zákonný správny akt) preukazujúce vlastnícke právo právnych predchodcov žalobkýň, nakoľko boli
vydané príslušným štátnym orgánom s konkrétnym vymedzením prídelu a prídelcov,
lebo podľa nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR je verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu
k pridelenej poľnohospodárskej nehnuteľnosti. Zápis v pozemkovej knihe má len deklaratórny význam.
Výmery boli perfektné vtedy, ak boli opatrené pečiatkou a podpisom povereníka alebo aspoň podpisom

povereníka. V tejto právnej veci sú Výmery opatrené podpisom povereníka, hoci neboli zapísané
v pozemkovej knihe, stali sa účinnými dňom 01.01.1951. Právni predchodcovia žalobkýň nadobudli
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam dňom vydania prídelu. Prídelcovia mali povinnosť hospodáriť na
pridelenom majetku so starostlivosťou riadneho hospodára, čo však nebolo podmienkou nadobudnutia
vlastníctva, ale bolo dôvodom na možné odňatie prídelu v zmysle § 23 nariadenia č. 104/45 Sb. n. SNR.

Prídelybolizrušenérozhodnutiami bývaléhoOkresnéhonárodnéhovýboruvLučencizodňa26.02.1965
č. k p. pl: 45 a č. k p. pl.: 39 zo dňa 26.02.1965. K zrušeniu prídelu súdna prax zaujala jednotný
názor, že podľa § 23 ods. 2 nar. č. 104/1945 Sb. n. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení
pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského
národa pridelený majetok mohlo odňať len Povereníctvo pôdohospodárskej a pozemkovej reformy; ONV

nemali právomoc odnímať prídely, a z tohto dôvodu treba považovať takéto rozhodnutie vydané nad
rozsah právomoci správneho orgánu za nulitný správny akt, ktorý nemohol založiť právne účinky zániku
vlastníctva.Podľa§3Vyhl.č509/1950Ú.v.prešlana ONVpôsobnosťPovereníctva poľnohospodárstva
a pozemkovej reformy len v rozsahu vykonávania vyúčtovania s odchádzajúcimi prídelcami a dozoru
nad hospodárením prídelcov podľa § 23 nar. 104/1945 Sb. n. SNR a nie pôsobnosť odňatia prideleného

majetku a jeho prídelenie inej osobe podľa ust. § 23 ods. 2 nar. č. 104/1945 Sb. n. SNR
(judikáty Najvyššieho súdu sp.zn. 5Cdo 157/2007, 4Cdo 123/2003).

Záverom súd poznamenáva, že na liste vlastníctva č. XXX parcela č. 252/2 o výmere 11566 orná pôda
sú okrem vlastníka Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond v spoluvlastníckom podiele 1/2
zapísaný aj ďalší podieloví spoluvlastníci. V konaní o určenie vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu

podielu je pasívne legitimovaný iba dotknutý spoluvlastník tohto spoluvlastníckeho podielu z dôvodu,
že právnej sféry ďalších ostatných spoluvlastníkov sa toto konanie netýka a výsledok konania (určenie
práva k spoluvlastníckemu podielu) nemôže mať na ich právne pomery žiaden vplyv, to jest nemôže
mať žiaden dopad na vymedzenie ich práv a povinností týmto súdnym rozhodnutím. Správne potom
bol ako pasívne legitimovaný označený žalovaný Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond,

ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX. parcela číslo 250/2 o výmere 11566 m2 ako spoluvlastník
v podiele 1/2. Takýto právny názor je v súlade s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 28.10.2010 sp. zn. 3Cdo/51/2009.

Aktívne legitimovaní na podanie takejto žaloby boli všetci dedičia po poručiteľoch B. F. a P. F..

Z týchto dôvodov súd žalobe žalobkýň 1/, 2/, 3/ vyhovel.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Žalobcovia 1/, 2/, 3/ boli v konaní úspešní, avšak vzdali sa práva na náhradu trov konania, preto súd
rozhodol tak, že žalobcom 1/, 2/, 3/ náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.