Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210021
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614210021.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcov: 1/ C. A., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom A..X..Š. XXX/XX, XXX XX G., štátny občan Slovenskej republiky, 2/ C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, Z. - Y., Č. X., štátny občan Slovenskej republiky, žalobcovia 1/ a
2/ zastúpení: Mgr. Rastislav Domček, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Černyševského 26, 851
01 Bratislava proti žalovanému: Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova
cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXX vedené Okresným úradom P., katastrálny

odbor pre katastrálne územie: S. G., obec: S. G., okres: Lučenec, a to pozemok registra „E“ KN parcela
číslo 240/4 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1820 m2 patrí v celosti do dedičstva po
nebohom K. A., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom P., C. XX a nebohej
A. A. rodenej X., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX.

Žalobcom 1/, 2 náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/ a 2/ doručili súdu dňa 27.06.2014 žalobu o určenie, že nehnuteľnosť zapísaná na liste
vlastníctva č. XXX vedené Okresným úradom P., katastrálny odbor pre katastrálne územie: S. G., obec:
S. G., okres: P., a to pozemok registra „E“ KN parcela číslo 240/4 druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1820 m2 patrí v celosti do dedičstva po nebohom K. A., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom

dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom P.C., C. XX a nebohej A. A. rodenej X., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej
dňa XX.XX.XXXX.

Žalobu odôvodnili tým, že sú zákonnými dedičmi nebohého K. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel
dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XX, P. a jeho nebohej manželky A. A., X. X., E.. XX.XX.XXXX,
zomrelej dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom P.Č., C. XX. Výmerom vydaným Povereníctvom
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave podľa § 1 ods. 1 nariadenia č.
104/1946 Sb. n. SNR o vlastníctve pôdy, č. XXXX/XX-XX zo dňa 23.04.1948 na meno prídelcu K.

A. a jeho manželku A. rodenú X., katastrálne územie: S. G. bývalý vlastník W. L. (ďalej len „Výmer o
vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX“) nadobudli rodičia žalobcov 1/ a 2/, teda poručitelia ako prídelci do
svojho vlastníctva (podiel 1/1) poľnohospodárske nehnuteľnosti v katastrálnom území S. G. v celkovej
výmere 1820 m2, ktoré sú v prídelovom pláne označené takto: vo vložke č. 5 parcela číslo 240/4
stavebná plocha o výmere 0,1820 ha (ďalej aj len parcely z prídelu a) alebo „prídel“ a) alebo „dotknuté
pozemky“). Výmer sa vzťahoval na nehnuteľnosti skonfiškované a následne pridelené podľa nariadenia
č. 104/1945 Sb. n. SNR v znení nariadenia č. 64/1946 Sb. n. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelenípoľnohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa. Po
smrti otca žalobcov 1/ a 2/ - poručiteľa K. A. v roku 1986 prebehlo dedičské konania pod sp. zn. D/816/86,
ktorým došlo k prejednaniu dedičstva po poručiteľovi K. A., ktoré sa skončilo právoplatným rozhodnutím

Štátneho notárstva v Lučenci zo dňa 05.09.1986. V predmetnom dedičskom konaní č.k. D816/86-12, 13
nedošlo k prejednaniu všetkého majetku, ktorý ku dňu smrti vlastnil poručiteľ K. A.. V rámci dedičského
konania nedošlo k prejednaniu parciel z prídelu, ktorých bol K. A. v čase svojej smrti vlastníkom, a to
podiely 1/1 spolu so svojou manželkou A. na základe Výmeru o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX.

Následne v roku 1986 po smrti matky žalobcov 1/ a 2/ A. A. rodenej X. prebehlo dedičské konania pod

spisovou značkou D1238/86. Dedičské konanie bolo skončené rozhodnutím o zastavení konania č.k.
D1238/86-2 z dôvodu, že nebohá nezanechala majetok. V rámci dedičského konania sp. zn. D1238/86
po poručiteľke A. A. rodenej X. nedošlo k prejednaniu parciel z prídelu, ktorých bola A. A. vlastníčkou na
základe Výmeru o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX. V súčasnosti sú dotknuté nehnuteľnosti evidované
na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie S. G..

Okresný národný výbor v Lučenci - odbor vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva,

lesníctva rozhodol rozhodnutím zo dňa 26.02.1965 č.: k p. pl.: XX S. G. tak, že zrušil celý prídel
K. A. a jeho manželke A., to jest právnym predchodcom žalobcov 1/ a 2/, ktorý im bol pridelený
prídelovou listinou zo dňa 23.04.1948 katastrálne územie S. G. poľnohospodársky majetok vo výmere
1820 m2 s tým, že odňatý majetok prechádza z prídelcov na Československý socialistický štát - do
správy ONV - OVHPL v Lučenci. V odôvodnení predmetného rozhodnutia sa konštatuje, že odňatý

majetok prídelca odovzdal Štátnemu majetku Lučenec. Vlastníctvo prídelcov k dotknutým pozemkom
z prídelu bolo zachované aj po roku 1965, a to až do smrti prídelcov, pretože rozhodnutím ONV zo
dňa 26.02.1965 nedošlo k platnému zrušeniu prídelu K. A. a jeho manželky A.. Okresný národný výbor
v Lučenci - odbor vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a lesníctva nemal právomoc
zrušiť prídelovú listinu právnych predchodcov žalobcov - Výmer o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX.

S dôsledkom odňatia vlastníckeho práva poručiteľovi a jeho manželke a preto je takéto rozhodnutie
potrebné považovať za absolútne ničotný, neexistujúci akt a teda za akt, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho práva k prídelovým parcelám žalovaným. Vlastnícke právo právnych
predchodcov žalobcov 1/ a 2/ K. A. a jeho manželky A. k dotknutým pozemkom z prídelu zostalo
zachované až do smrti prídelcu K. A. a jeho manželky A. a je teda súčasťou dedičstva po prídelcoch.

Žalobcovia sa po smrti prídelcov stali zákonnými dedičmi a vstúpili do práv prídelcov, bez ohľadu na
zápis vlastníctva v prospech žalovaného v katastri nehnuteľností. Je však nepochybné, že žalovaný
nie je vlastníkom dotknutých nehnuteľností a zápisom vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam v
prospech žalovaného na základe nespôsobilého titulu nadobudnutia došlo k neoprávnenému zásahu do
vlastníckeho práva žalobcov, ako právnych nástupcov prídelcov. Zápis vlastníckeho práva k sporným

pozemkom z prídelu v katastri nehnuteľností v prospech žalovaného totiž bráni prejednaniu dotknutých
pozemkov ako predmetu dedičstva v dedičskom konaní po prídelcoch ako poručiteľoch. Z tohto dôvodu
žalobcovia nemajú inú možnosť ako obrátiť sa na súd so žalobou a žiadať o určenie, že pozemky z
prídelu patrili k dňu smrti prídelcu K. A. a jeho manželky A. do ich vlastníctva a sú teda predmetom
dedičstva po prídelcoch. Na určenie toho, že prídely patrili v čase smrti poručiteľov do dedičstva majú

teda žalobcovia 1/, 2/ naliehavý právny záujem, nakoľko v dôsledku neoprávneného zápisu vlastníckeho
práva k prídelovým listinám v prospech iného subjektu - žalovaného, ktorý nie je skutočným vlastníkom,
nie je možné prejednať dedičstvo po poručiteľoch.

Žalovaný doručil súdu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že právni predchodcovia žalobcov 1/, 2/
nadobudlispornépozemkyVýmeromovlastníctvepôdy č.XXXX/XX-XX,ktorýVýmerbolzrušený

rozhodnutím Okresného národného výboru v Lučenci. Žalovaný uznáva, že výmer o vlastníctve pôdy
je listinou dokazujúcou nadobudnutie vlastníctva k spornému pozemku prídelcami a okresné národné
výbory nemali právomoc rušiť prídely a teda zrušenie prídelu je nulitný právny akt, ktorý nemôže vyvolať
žiadne právne účinky.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmeny žaloby, vyjadrenia žalovaného, prečítaním výmeru

o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX zo dňa 23.04.1948, pripojených spisov bývalého Štátneho notárstva
v Lučenci sp. zn. D/1285/94, D/1238/86, výpisu z listu vlastníctva číslo XXX Okresného úradu Lučenec,katastrálny odbor, identifikácie parciel č.j. 765/12 zo dňa 19.06.2012, rozhodnutia ONV v Lučenci o
zrušení prídelu č. k p. pl.: XX S. G. zo dňa 26.02.1965, prečítaním pripojeného spisu 8C/67/2012,
9C/204/2010, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav:

Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave vydalo Výmer podľa § 1 ods. 1
nariadenia č. 104/1946 Sb. n. SNR o vlastníctve pôdy pre K. A. a jeho manželku A. rodenú X. pod
číslom XXXX/XX-XX, podľa ktorého do vlastníctva prídelcov K. A. a manželku A. rodenú X. boli pridelené
nehnuteľnosti v katastri územia S. G. o celkovej výmere 0,1820 ha, ktoré boli v prídelovom pláne
označené takto: vo vložke č. 5, parcela č. 240/4 stavebná plocha o výmere 0,1820 ha. Výmer je

podpísaný v Bratislave dňa 23.04.1948 povereníkom.

Okresný národný výbor v Lučenci - odbor vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a
lesníctva rozhodol rozhodnutím zo dňa 26.02.1965, kde celý prídel K. A.E.T. a manželky A. rodenej X.j
týkajúci sa nehnuteľností v katastri územia S. G. poľnohospodársky majetok o výmere 1820 m2 zrušil.

Z pripojeného spisu Štátneho notárstva v Lučenci sp. zn. D1285/94 bolo preukázané, že K. A., nar.
XX.XX.XXXX zomrel dňa 19.06.1986.

Z pripojeného spisu D1238/86 bolo preukázané, že A. A. rodená X. nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa
13.10.1986. Dedičmi po K. A. a A. A. sú žalobcovia 1/ C. A. a 2/ C. D. rodená A..

Predmetom dedenia neboli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre kataster územia S. G., obec S.
G., parcela č. 240/4 o výmere 1820 m2. Ako vlastník je zapísaný na liste vlastníctva Slovenská republika

v spoluvlastníckom podiele 1/1.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na to naliehavý právny
záujem.

Žalobcovia 1/, 2/ preukázali naliehavý právny záujem na podaní žaloby o určenie vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam, ktoré boli pridelené ich právnym predchodcom Výmerom vydaným dňa 23.04.1948
Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Sb.
n. č. 3569/48-48 zo dňa 23.04.1948. V dedičských konaniach po právnych
predchodcoch žalobcov nehnuteľnosti neboli predmetom dedenia. Právny záujem na podaní tejto žaloby
mali žalobcovia z toho dôvodu, že len určovacou žalobou mohol byť u nich odstránený stav aktuálnej

právnej neistoty, ktorý ohrozuje ich právne postavenie a ktorý nemožno odstrániť inými právnymi
prostriedkami. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie vzťahov, ktoré
sú touto neistotou ohrozené. Určovacia žaloba je spravidla vždy prípustná v prípade právnych vzťahov
k nehnuteľnostiam z dôvodu, že rozsudok vyhovujúci žalobe, môže byť jedným z
predpokladov pre zosúladenie evidovaného právneho stavu so stavom skutočným. Žalobkyne v konaní

preukázali naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
uvedeným vo výroku tohto rozsudku, lebo nehnuteľnosti vo vlastníctve ich právnych predchodcov v
súčasnosti vlastní žalovaný.

V predmetnej veci súd posudzoval platnosť a záväznosť Výmeru Povereníctva pôdohospodárstva a
pozemkovejreformyvBratislave č.XXXX/XX-XXzodňa23.04.1948, zhľadiskajehosúladnosti

s nariadením č. 104/1945 Sb. n. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho
majetku Nemcov, Maďarov ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa v znení neskorších
predpisov a dospel k záveru, že ide o prídelové rozhodnutie, ktoré má charakter verejnej listiny, čoho
dôsledkom bolo nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v ňom uvedenej, a to napriek tomu,že Výmer neobsahuje určenie prídelovej ceny a predpokladá jej neskoršie určenie. Správnosť Výmeru
a jeho súlad s vtedy platnými predpismi nie je možné v súčasnosti preskúmavať a takýto
správny akt treba považovať za právny akt bezchybný, z ktorého musí súd v zmysle § 135 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku vychádzať. Ani v prípade, ak by rozhodnutie vydané na to oprávneným
orgánom vykazovalo vady, nemožno takéto rozhodnutie označiť za nulitný (neexistujúci) akt. Za nulitný
akt totiž možno považovať len taký akt, ktorý bol vydaný nepríslušným orgánom štátnej správy,
teda nad rámec právomoci toho-ktorého orgánu. Pokiaľ bolo rozhodnutie vydané v rámci právomoci
príslušného orgánu,jehozákonnosťjemožnépreskúmavaťlenprocesnýmpostupomvrámcisprávneho

súdnictva; nepodlieha však preskúmavaniu všeobecným súdom. K rovnakému záveru dospel Najvyšší
súd Slovenskej republiky aj v rozsudku sp.zn. 4 Cdo 123/2003, ktorý bol uverejnený v
časopiseZosúdnejpraxepod č.44/2004,vktoromvyslovilnázor,ževýmeryaprídelovélistiny
ako verejné listiny boli aj sú v súčasnosti dokladmi o vlastníctve prídelcov k prideleným nehnuteľnostiam
a sú vkladuschopnými listinami, že mimo rámec správneho súdnictva všeobecný súd nie je oprávnený
skúmať vecnú správnosť správneho aktu, že ho môže preskúmavať len so zreteľom na to, či ide o

akt nulitný (ničotný) ako i že nulitným aktom je správny akt vydaný tzv. absolútne vecne nepríslušným
správnym orgánom. Ten istý záver zaujal Najvyšší súd Slovenskej republiky tiež v rozsudku sp.zn.
5Cdo/110/2000, ktorý bol uverejnený v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/2001, ako aj v rozsudku z
27.11.2007 sp. zn. 2Cdo 337/2006, obdobne aj v uznesení sp. zn. 4 Sž 88/1995, ktoré bolo uverejnené
v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky pod č. 65/1995 a uznesení sp.

zn. 4 Sž 34/1997, ktoré bolo uverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky
pod č. 77/1998.

Z pripojených spisov Okresného súdu Lučenec sp. zn. 9C/204/2010 a 8C/67/2012 bolo preukázané,
že v obdobných právnych veciach voči žalovanému Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond
na základe analogického skutkového a právneho stavu súd rozhodol tak, že nehnuteľnosti patrili do

dedičstva právnych predchodcov žalobcov a titulom pre nadobudnutie vlastníckeho práva právnych
predchodcov boli prídelové listiny.

V danom prípade je nepochybné, že prídelcom, právnym predchodcom žalobcov 1/, 2/ boli Výmerom,
na ktorý súd poukazuje vyššie, pridelené sporné nehnuteľnosti. Výmer spĺňal náležitosti verejnej listiny
(je zákonný správny akt) preukazujúce vlastnícki právo právnych predchodcov žalobcov 1/ a 2/, nakoľko

bol vydaný príslušným štátnym orgánom s konkrétnym vymedzením prídelu a prídelcov,
lebo podľa nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR je verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu
k pridelenej nehnuteľnosti. Zápis v pozemkovej knihe má len deklaratórny význam. Výmer bol perfektný
vtedy, ak bol opatrený pečiatkou a podpisom povereníka alebo aspoň podpisom povereníka. V tejto
právnej veci je Výmer opatrený podpisom povereníka, hoci nebol zapísaný v pozemkovej knihe, stal sa

účinným dňom 01.01.1951. Právni predchodcovia žalobcov nadobudli vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam dňom vydania prídelu. Prídelcovia mali povinnosť hospodáriť na pridelenom majetku
so starostlivosťou riadneho hospodára, čo však nebolo podmienkou nadobudnutia vlastníctva, ale bolo
dôvodom na možné odňatie prídelu v zmysle § 23 nariadenia č. 104/45 Sb. n. SNR.

Prídel bol zrušený rozhodnutím bývalého Okresného národného výboru v Lučenci zo dňa 26.02.1965

č. k p. pl: XX zo dňa 26.02.1965. K zrušeniu prídelu súdna prax zaujala jednotný názor, že podľa §
23 ods. 2 nar. č. 104/1945 Sb. n. SNR o konfiškovaní a urýchlenom
rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov
slovenského národa pridelený majetok mohlo odňať len Povereníctvo pôdohospodárskej a pozemkovej
reformy; ONV nemali právomoc odnímať prídely, a z tohto dôvodu treba považovať takéto rozhodnutie

vydané nad rozsah právomoci správneho orgánu za nulitný správny akt, ktorý nemohol založiť právne
účinky zániku vlastníctva. Podľa § 3 Vyhl. č. 509/1950 Ú. v. prešla na ONV pôsobnosť Povereníctva
poľnohospodárstva a pozemkovej reformy len v rozsahu vykonávania vyúčtovania s
odchádzajúcimi prídelcami a dozoru nad hospodárením prídelcov podľa § 23 nar. 104/1945 Sb. n. SNR
a nie pôsobnosť odňatia prideleného majetku a jeho pridelenie inej osobe podľa ust. § 23 ods. 2 nar.

č. 104/1945 Sb. n. SNR (judikáty Najvyššieho súdu sp.zn. 5Cdo 157/2007, 4Cdo 123/2003).Aktívne legitimovaní na podanie takejto žaloby boli všetci dedičia po poručiteľoch K. A. a A. A. rodenej X..
Pasívne legitimovaná bola Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, ktorá je na liste vlastníctva
č. XXX vedený Okresným úradom Lučenec, odbor katastrálny pre katastrálne územie S. G., obec S.

G.Č., pozemok registra E KN parcela 240/4 o výmere 1820 m2, zapísaný ako vlastník.

Z týchto dôvodov súd žalobe žalobcov 1/, 2/ vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Žalobcovia 1/, 2/ boli v konaní úspešní, avšak vzdali sa práva na náhradu trov konania, preto súd

rozhodol tak, že žalobcom 1/, 2/ náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.