Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413227900
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413227900.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Friendly Finance Slovakia s.r.o., Košice, Hlavná 104, ICO: 47243368, zastúpená advokátom Mgr.
Henrichom Schindlerom, so sídlom Banská Bystrica, J. Kráľa 7, proti odporcovi: W. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. D., E. bašta 4, o XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 327,21 eur, úroky z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 262,21 eur od 08.1.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 84,92 eura, s tým,
že súd povoľuje odporcovi uvedenú sumu vrátane príslušenstva a trov konania splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 30,--eur počínajúc mesiacom október 2014 s tým, že každá splátka je splatná

20-teho dňa v kalendárnom mesiaci, pričom až nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne
stáva sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 21.11.2013 domáhal zaplatenia sumy
327,21 eur a 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 262,21 eur od 02.01.2013 do zaplatenia. V
návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 07.12.2012 účastníci uzatvorili rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len "Rámcová
zmluva") a tiež k uzavretiu zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len "Zmluva"), pričom na
základe uvedených zmlúv navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý, bezúročný, bezúčelový úver v

sume 200,- eur, pričom odporca sa zaviazal uvedený úver vrátiť spolu s nákladmi na poskytnutie úveru,
ktoré predstavujú sumu 62,21 eur. Uviedol, že uvedený úver sa stal splatným 07.01.2013, a keďže
odporca navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradil, požaduje navrhovateľ úroky z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 262,21 eur od 08.01.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že okrem
uvedenej sumy 262,21 eur požaduje aj náklady, ktoré navrhovateľovi vznikli v súvislosti s písomnými
výzvami na úhradu adresované odporcovi celkom v sume 65,- eur, a teda celkový nárok navrhovateľa
voči odporcovi predstavuje sumu 327,21 eur (200,- eur + 62,21 eur + 65,- eur). K návrhu navrhovateľ

pripojil uvedenú rámcovú zmluvu a uvedenú zmluvu, výpis z Obchodného registra navrhovateľa, doklad
o platbe 200 eur, výzvy k úhrade zo dňa 12.01.2013, 16.01.2013, 23.01.2013, 30.01.2013.

Na pojednávaní dňa 23.09.2014 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 17.09.2014, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní odporca uviedol, že uznáva pohľadávku
navrhovateľa voči nemu a túto je ochotný zaplatiť v mesačných splátkach po 30,- eur.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č.258/2001 Z.z. sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme pričom zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania ako i dokladov založených v spise zistil, že návrh
navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Súd mal preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom
vyššie uvedenú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 200,- eur, ktorý
sa odporca zaviazal splácať v lehote do 07.01.2013, pričom odporca uvedený úver doposiaľ nevrátil.

Okrem uvedenej sumy navrhovateľ požadoval aj úhradu nákladov úveru v sume 62,21 eur a nákladov
v súvislosti s výzvami na úhradu sumy 200,- eur. Súd uvedené náklady považoval za oprávnené, keďže
boli dohodnuté v zmluve, ako i v rámcovej zmluve. Preto konajúci súd s poukazom na ustanovenie §
489 Občianskeho zákonníka návrhu vyhovel aj s prihliadnutím na stanovisko odporcu, ktorý pohľadávku
navrhovateľa uznal čo do dôvodu a výšky. Súd zároveň povolil odporcovi splácať dlžnú sumu vrátane

príslušenstva a trov konania v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur podľa § 160 odsek 1 O.s.p.
tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku s prihliadnutím na skutočnosť, že odporca nie je schopný
naraz uhradiť žalovanú sumu s príslušenstvom a trovami konania.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom

znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 08.01.2013 predstavovala 0,75% a
teda úrok z omeškania predstavuje 8,75%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd zaviazal
odporcu k zaplateniu trov konania v sume 84,92 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 19,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 65,42 eur, pričom tieto pozostávajú z 2 úkonov

právnej služby po 24,90 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s
tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 7,81 eur. Uvedené trovy právneho
zastúpenia súd priznal podľa ustanovenia § 10 odsek 1, § 13a odsek 1 písmeno a), c), § 16 odsek 3
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z

nesprávneho posúdenia veci.