Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914200541
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914200541.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa : CEE COLLECT FUND

1 LTD, Agiou Nikolaou, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408 Nikózia, zast.: Advokátka kancelária
Gallo s.r.o., Jilemnického 30, IČO 36715352, 036 01 Martin proti odporkyni: T. B., L.. XX.XX.XXXX,
D., M. XX/X, XXX XX Y., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou T. J., L..
XX.XX.XXXX, J. D., A.. M. Č.. XX/X - matka odporkyne o zaplatenie 530,29 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť navrhovateľovi sumu 530,29
Eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 530,29 Eur od 07.01.2014 do zaplatenia.

II. Odporkyňa je povinná do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť navrhovateľovi na účet
právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania v sume 134,44 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť pre neho 530, 29 Eur, úroky z omeškania
z tejto sumy, ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na neho prešla pohľadávka E. Ú. J. S.. D..
J. ( E. S.. D.. ), a to Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou je nesplatená časť úveru odporkyne voči
uvedenej banke. Tvrdil, že odporkyňa napriek výzve žalovanú časť úveru neplatila.

Odporkyňa je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpená súdom ustanoveným
opatrovníkom.

Odporkyňa ani opatrovník odporkyne sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Odporkyňa neuhradila pre E. S.. D.. J. časť úveru, ku ktorému sa zaviazala v Zmluve o úvere s touto
bankou zo dňa 30. 11. 2005. Išlo o úver, ktorý jej banka poskytovala ako prostriedky na kartovom účte,

ktoré priebežne odporkyňa z účtu vyberala kreditnou kartou alebo z tohto účtu kreditnou kartou platila.
Navrhovateľ preložil súdu presný prehľad operácií na uvedenom kreditnom účte, z ktorého súd zistil,
že odporkyňa prevádzala z tohto účtu platby ako aj výbery a nevkladala na účet peňažné prostriedky
podľa podmienok dohodnutých v úverovej zmluve. Ku dňu 23. 8. 2012 prvotný veriteľ E. S..D.., evidoval
voči odporkyni neuhradenú časť úveru vo výške 530,29 Eur. Zmluvou zo dňa 14. 8. 2012 pohľadávku
E. S.. D.., postúpila na navrhovateľa.Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil zo Zmluvy o kreditnom úvere z 30.11.2005, zo Všeobecných
obchodných podmienok E. S.. D.., ktoré sú súčasťou tejto zmluvy, z Prehľadu operácií na tomto účte,
ktorú predložil navrhovateľ ako prílohu k návrhu na začatie konania zo Zmluvy o postúpení pohľadávky

a z výzvy navrhovateľa odporkyni na úhradu nesplatenej časti úveru z 23. 8. 2012.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., účinného k 12. 08. 2012 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k uvedenému dňu bola 0, 75 %.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporkyni
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa nesplatenú časť úveru vo výške 530, 29 Eur a úroky z omeškania,
tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Navrhovateľovi súd priznal úroky z omeškania až od
7. 1. 2014, pretože o návrhu na začatie konania žiadal úroky až od tohto dňa, a však k omeškaniu
odporkyne s úhradou dlhu došlo už v roku 2012.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia 102 94 Eur a za
hodnotu zaplateného súdneho poplatku v sume 31,50 Eur, spolu teraz 134, 44 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť pre navrhovateľa aj vyššie uvedené trovy konania a to na účet

právneho zástupcu navrhovateľa, potom čo zistil, že navrhovateľovi skutočne vznikli vyššie uvedené
trovy zaplatením súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, v súvislosti s právnym zastupovaním
podľa vyhlášky č. 644/2005 Zb. a potom čo zistil, že navrhovateľ bol v konaní plne úspešný.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť trovy konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, ktorý je advokátom.Predmetom konania nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1 000 Eur a preto podľa § 200ea ods. 1
O.s.p. a § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.