Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/82/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113222457

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113222457.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: MEWA
Textil - Service SR s.r.o., so sídlom Varšavská 25, 831 02 Bratislava, IČO: 35 850 647, právne zastúpený
JUDr. Elenou Vajdovou, advokátkou, Rovinka 790, 900 41 Rovinka proti žalovanému: Eduard Makovica

- AUTO - MOTO - SERVIS, s miestom podnikania Okružná 6492/4, 917 01 Trnava, IČO: 41 432 398,
o zaplatenie 508,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 508,34 eur

- 0,05% úrok z omeškania denne

zo sumy 10,28 eur od 25.07.2011 do zaplatenia,

zo sumy 21,96 eur od 25.07.2011 do zaplatenia,

zo sumy 30,00 eur od 29.08.2011 do zaplatenia,

zo sumy 64,08 eur od 29.08.2011 do zaplatenia,

zo sumy 24,00 eur od 26.09.2011 do zaplatenia,

zo sumy 51,26 eur od 26.09.2011 do zaplatenia,

zo sumy 12,00 eur od 10.10.2011 do zaplatenia,

zo sumy 64,08 eur od 31.10.2011 do zaplatenia,

zo sumy 51,26 eur od 28.11.2011 do zaplatenia,

zo sumy 51,26 eur od 26.12.2011 do zaplatenia,

zo sumy 64,08 eur od 30.01.2012 do zaplatenia,

zo sumy 51,26 eur od 27.02.2012 do zaplatenia,

zo sumy 12,82 eur od 26.03.2012 do zaplatenia,

ako aj náhradu trov konania vo výške 30 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 336,18 eur do rúk
právnej zástupkyni žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 23.8.2013 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 508,34 eur spolu s úrokom z omeškania
ako aj náhradu trov konania. V žalobe žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 9.6.2011

zmluvu o dodávke a čistení priemyselných textílií MEWATEX červená pod číslom 20110528. Žalovaný
ďalej uzavrel so žalobcom dňa 9.6.2011 taktiež zmluvu o dodávke a čistení priemyselných textílií -
MEWATEXMULTITEXpodčíslom20110529,predmetomzmluvybolnájom,čistenieaservishnuteľných
vecí v množstvách, druhoch a časových periódach zmluvách špecifikovaných. Na základe zmlúv
bolo žalovanému poskytnuté dohodnuté množstvo a druh priemyselných utierok v kontajneroch a

podložiek MULTITEX. Žalobca priviezol predmet nájmu do prevádzky žalovaného v Trnave. Žalovaný
utierky používal a znečistené ich hádzal do ďalšieho poskytnutého kontajnera. Pri nasledujúcom
závoze žalobca priviezol čisté utierky a kontajner na ušpinené. Závozy utierok MEWATEX červená sa
vykonávali v 16-týždňových periódach, závozy zbernej rohože na olej MULTITEX sa vykonávali v 8-
týždňových periódach. Prevzatie tovaru žalovaný vždy potvrdil na dodacom liste. Nájomné za prenajatý
tovar fakturoval žalobca mesačne. Dňa 9.9.2011 sa uskutočnila schôdzka s obchodným zástupcom

žalobcu, na ktorej žalovaný vyjadril želanie ukončiť zmluvu na podložky MULTITEX, v zmluvnom
vzťahu týkajúcom sa utierok MEWATEX červená sa rozhodol pokračovať čo potvrdil podpisom. Faktúry
vystavené za nájom tovaru - utierok a služby s tým spojené však žalovaný nehradil preto žalobca zmluvu
vypovedal. Nakoľko žalovaný svoj dlh do dňa podania žaloby neuhradil, žalobca podal predmetnú žalobu
na súd.

Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 12.9.2013
platobný rozkaz č.k. 16Rob/46/2013-36. Nakoľko žalovaný včas podal proti platobnému rozkazu odpor
s odôvodnením, platobný rozkaz bol zo zákona v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený a vo veci bolo
nariadené pojednávanie.

Žalovaný vo svojom odpore (č.l. 44 spisu) uviedol, že od žalobcu odoberal tovar a služby na základe

zmlúv ako uviedol žalobca a to až do 9.9.2011 kedy pri schôdzke s obchodným zástupcom prejavil
vôľu ukončiť obe zmluvy. Napriek tomu došlo iba k ukončeniu zmluvy č. XXXXXXXX na dodávanie
textilných rohoží, druhú zmluva č. XXXXXXXX žalobca omylom považoval za neukončenú a pokračoval
v dodávaní čistiacich utierok. Zo stretnutia s obchodným zástupcom dňa 9.9.2013 bola spísaní Správa
o garantovanej schôdzke, v ktorej je zaškrtnuté políčko „dohodnutie pokračovania zmluvy“ čo však

nemožno podľa názoru žalovaného považovať za riadne vyjadrenie vôle pokračovať v zmluve č.
20110528 na dodávanie čistiacich utierok , nakoľko pred podpisom správy sa s obchodným zástupcom
žalobcu dohodol na ukončení oboch zmlúv. K zaškrtnutiu políčka o pokračovanie zmluvy prišlo
pravdepodobne omylom čo si žalovaný nevšimol. Správa neobsahuje špecifikáciu ku ktorej zmluve sa
viaže a preto nemôže byť považovaný tento dokument a prejav vôle žalovaného pokračovať v zmluve

č. 2011528. Pri výmene textilných utierok dňa 7.10.2011 žalovaný odmietol prevziať čisté utierky a
do dodacieho listu uviedol, že sa výmena textilných utierok neuskutočnila. Dňa 23.1.2012 sa žalobca
opätovne pokúsil dodať žalovanému čisté utierky, avšak opäť do dodacieho listu žalovaný uviedol, že
zmluva mala byť zrušená od 9 mesiaca 2011 a nový tovar neprevzal. Faktúry vystavené žalobcom po
dni 9.9.2011 teda po dni kedy malo prísť k ukončeniu zmlúv sú podľa jeho názoru výzvou na plnenie bez

právneho dôvodu keďže žalobca fakturoval za tovar ktorý nebol žalovaným prevzatý. V závere žalovaný
uvádza, že tak uznáva svoj záväzok voči žalobcovi do sumy 213,58 eur, t.j. za tovar dodaný do 9.9.2011.
Zvyšok pokladá za nedôvodný.

Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu (č.l. 56 spisu) uviedol, že dňa 9.9.2011 tri mesiace po prvom
závozedošlokugarantovanejschôdzke,ideobežnýpostupanatejtoschôdzkežalovanýprejavilzáujem

iba na ukončení zmluvy č. XXXXXXXX, o čom obchodný zástupca žalobcu ešte v ten deň e-mailom
informoval. Dňa 12.9.2011 žalobca listom potvrdil výpoveď predmetnej zmluvy. Tvrdenia žalovaného
že správa o garantovanej schôdzke neobsahuje špecifikáciu ktorej zmluvy sa týka sa nezakladá na
pravde. V kolónke „špecifikácia“ je v stĺpci MEWATEX vyplnené množstvo 1000 a výmenný rytmus
16 čo je predmetom zmluvy XXXXXXXX. Vzhľadom na to, že okrem týchto políčok formulár obsahuje

už len políčko spokojný/nespokojný a pokračovanie zmluvy áno/nie, má žalobca za to, že je vysoko
nepravdepodobné, aby si žalovaný takto vyplnené políčka, pod ktoré sa podpísal a opatril formulár,
aj pečiatkou nevšimol. Žalobca ďalej upozornil, že ani do 9.9.2011 teda po 3 mesiacoch využívania
poskytovanej služby žalovaný neuhradil ani jednu faktúru. Je pravdou, že dňa 7.10.201 žalovaný utierkyneprevzal, ale ani neodovzdal utierky na odvoz, teda mal ich naďalej u seba. Žalovaný nežiadal o
odvoz utierok a ukončenie dodávok. Nasledujúci závoz sa uskutočnil 23.1.2012 a až tu na dodacom
liste žalovaný po prvýkrát vyznačil, že zmluva mala byť ukončená. K ukončeniu platnosti zmluvy došlo

až na základe výpovede žalobcu z dôvodu neplatenia faktúr žalovaným. Žalobca ďalej poukázal na
článok 2.2 všeobecných zmluvných podmienok podľa ktorého je zákazník povinný odovzdať žalobcovi
v dohodnutom čase a mieste použité textílie za účelom ich výmeny za čisté. Skutočnosť, že žalovaný
neposkytoval potrebnú súčinnosť, na ktorú sa podpisom zmluvy zaviazal a že sa vyhýbal plneniu svojich
zmluvných povinností, napriek tomu že žalobca zo zmluvy riadne plnil, nezakladá korektné ukončenie

zmluvného vzťahu.

Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. v
neprítomnosti žalovaného, keď predvolanie na pojednávanie v deň 19.9.2014 mu bolo cestou pošty
27.6.2014 riadne osobne doručené. Žalovaný ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu
pretrvávania práceneschopnosti a zároveň z uvedeného dôvodu požiadal o odročenie pojednávania.
Ako prílohu žiadosti predložil Potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti pre Sociálnu poisťovňu.

V prípade ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka návrh na odročenie
pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka
neumožňuje jeho účasť na pojednávaní a účastník nie je schopný bez ohrozenia života alebo
závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania (119 ods. 3 O.s.p.). Predmetná
žiadosť žalovaného takéto vyjadrenie lekára neobsahovala, preto súd žiadosti žalovaného o odročenie

pojednávania nevyhovel, nakoľko posúdil dôvod neúčasti ním uvádzaný za nie natoľko vážny, aby
viedol k odročeniu pojednávania. Súd má zato, že žalovaný hodnoverne nezdokladoval a nepreukázal
vážny ospravedlniteľný dôvod (zdravotný stav) brániaci mu v osobnej účasti na súdnom pojednávaní.
V zmysle § 119 ods. 2 O.s.p. bol žalovaný povinný súdu aj oznámiť dôvod na odročenie pojednávania
bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel a uviesť deň kedy sa o dôvode dozvedel.

Písomné predvolanie na pojednávanie v deň 19.9.2014 prevzal žalovaný ešte dňa 27.6.2014, teda
v dostatočnom časovom predstihu, aby súdu mohol oznámiť dôvod na odročenie pojednávania skôr,
keďže práceneschopný je od 14.9.2014. Napriek tomu bol návrh na odročenie súdu doručený osobne až
dňa18.9.2014,čovžiadnomprípadenemožnopokladaťzabezodkladnéoznámenie,stým,žezpodania
nie je zrejmé ktorý deň, kedy sa žalovaný o dôvode odročenia dozvedel. Odročenie pojednávania by

bolo neúčelné a nehospodárne. Odročenie pojednávania by bolo neúčelné a nehospodárne.

Súd upustil od osobného výsluchu žalovaného, ktorého osobná výpoveď na pojednávaní by nezvrátila
už súdom zistený skutkový stav a bola by nadbytočná a to aj vzhľadom na obsah odporu, v ktorom
uviedol žalovaný svoju právnu obranu a na pojednávaní, ktorého sa nezúčastnil neboli vykonané žiadne
nové dôkazy, ktoré by žalovanému neboli už skôr známe.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to predovšetkým so zmluvami o dodávke a čistení priemyselných textílii, dodacími listami,
faktúrami, Zprávou o garantované schůzce MTS, výpoveďou zmluvného vzťahu, potvrdením, ako i s
celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Právna zástupkyňa žalobcu v konaní uviedla, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 9.6.2011 zmluvu č.

XXXXXXXX, predmetom ktorej bol nájom tovaru označeného ako MEWATEX, išlo o priemyselné utierky
poskytnuté žalovanému do nájmu s tým, že spolu s týmto nájmom sa žalobca zaviazal v dojednaných
termínoch zaistiť výmenu znečistených utierok, ich vyčistenie a dodanie utierok čistých. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť dohodnutú odmenu spolu ako za užívanie prenajatej veci, tak aj za ďalšie poskytnuté
služby s tým spojené vo výške 10,68 eur za týždeň. Na ozrejmenie uviedla, že v zmluve uvedená sumu

2,76 eur pri položke MEWA kontajner predstavuje sumu aj za prenájom ďalšieho kontajneru. Žalobcom
bolo pri prvom závoze (dodávke) dodaných žalovanému spolu 600 ks textilných utierok MEWATEX,
tak ako to vyplýva aj z dodacieho listu z č.l. 12 spisu, podľa ktorého dňa 13.6.2011 bolo žalovanému
dodaných 600 ks utierok uskladnených v jednom kontajneri. Spolu s týmto kontajnerom bol žalovanému
dodaný ešte aj druhý kontajner, nádoba, do ktorého má žalovaný vhadzovať už použité a znečistené

utierky. V zmluve v kolónke „základná výbava“ je uvedený počet 1000 ks utierok a to s poukazom
na článok 1.3 Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, podľa ktorého celkovémnožstvo textílií uvedené v zmluve „základná výbava“ zodpovedá 2,5 resp. trojnásobku užívaného
množstva textílií. Je tomu tak preto, aby žalovaný mal stále k dispozícii k užívaniu minimálne množstvo
400 ks plus rezervu 200 ks a ďalšie množstvo v objeme užívaného množstva 400 ks prebieha procesom

kontroly, čistenia, prania, váženia a dopravy do čistiarne vo U. v G.. Obdobne tomu bolo aj pri druhej
zmluve č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bol tovar označený MULTITEX - textilné rohože na podlahu,
kde bola dohodnutá odplata spolu na týždeň vo výške 5 eur. Dňa 16.6.2011 bolo žalovanému dodaných
6 ks rohoží (4 na užívanie, 2 rezerva) a jeden kontajner. Ďalšej návštevy resp. dovoz a výmena sa
uskutočňovali u jednotlivého dodaného tovaru rozdielne nakoľko perióda, rytmus výmeny pri tovare

MEWATEX je 16 týždňov a pri tovare MULTITEX je 8 týždňov. Preto dňa 8.8.2011 došlo k výmene
rohoží MULTITEX a to tak, že sa žalovanému doviezli 4 rohože, odviezť sa mali taktiež 4 rohože, avšak
reálne boli odvezené a odporcom odovzdané na čistenie len rohože 2. V tej dobe mal preto žalovaný
k dispozícii spolu 8 rohoží. Ďalší dovoz bol dňa 21.9.2011 tak ako to preukazuje dodací list z č.l. 18,
kedy žalovanému sa už nedodali žiadne rohože MULTITEX, ale odovzdal všetky rohože ktoré mal v
tej dobe k dispozícii to znamená spolu 8 ks plus jednu nádobu. Dňa 7.10.2011 sa mala uskutočniť

prvá výmena utierok MEWATEX, malo sa vymeniť 400 ks, avšak táto výmena sa už z dôvodov na
strane žalovaného neuskutočnila. Na dodacom liste zo dňa 7.10.2011 je poznačená poznámka „výmena
neuskutočnená“, na základe tejto poznámky však žalobca nemohol vedieť tak ako to tvrdí v súčasnosti
žalovaný, že tento mal už v tej dobe za to, že zmluva č. XXXXXXXX je z jeho strany pokladaná za
ukončenú, nechce už aby sa na jej základe plnilo a nežiada o poskytnutie ďalších služieb, to znamená

opätovný dovoz, výmenu, čistenie ďalších utierok MEWATEX. Z uvedeného dôvodu dňa 23.1.2012 sa
uskutočnil aj ďalší v poradí už tretí závoz utierok MEWATEX, tak ako to je uvedené v dodacom liste č.l.
14 spisu, kedy sa opäť malo vymeniť 400 ks čistých utierok za 400 znečistených. Žalovaný však žiadne
znečistené utierky neodovzdal a uviedol opäť na dodacom liste iba poznámku „zmluva mala byť zrušená
od 9 mesiaca 2011. Zmluva o dodávaní handričiek neplatná, zmluva bez dátumu“. Dňa 22.2.2012 sa

uskutočnil posledný závoz utierok MEWATEX, tak ako to preukazuje dodací list z č.l. 15 spisu, kedy
došlo zo strany žalovaného k odovzdaniu všetkých 600 ks utierok ktoré mal od počiatku k dispozícii, v
užívaní a tieto neboli ani raz vymenené, čistené. Za vykonané služby vyúčtoval žalobca žalovanému
odplatu a to jednotlivými faktúrami ako sú priložené v spise kde je presne rozpísané za aké obdobie
sa odmena účtuje a výška ktorá je v súlade s uzavretými zmluvami. Žalovaný doposiaľ neuhradil ani

jednu z vystavených faktúr a to ani za obdobie do septembra 2011. Ďalej uviedla, že obe zmluvy boli
uzavreté na skúšobnú dobu 8 týždňov ako to vyplýva z článku 6.1. Skúšobná doba bola dohodnutá na
to, aby si žalovaný otestoval tovar v podmienkach svojej prevádzky a v prípade že mu z akéhokoľvek
dôvodu nebude vyhovovať, mohol zmluvu počas týchto 8 týždňov vypovedať. Obe zmluvy boli uzavreté
na dobu určitú jedného roku. Zmluva č. XXXXXXXX bola aj napriek tomu zo strany žalobcu ukončená

skôr a to dohodou ku dňu 12.9.2011 na základe vôle žalovaného nepokračovať ďalej plnením z tejto
zmluvy tak ako to vyplynulo z osobného stretnutia obchodného agenta žalobcu a žalovaného o čom
existuje aj záznam „Správa o garantované schůsce“ na č.l. 19 spisu. Z prejavu vôle na predmetnej
správe je jednoznačné a zrozumiteľné, že žalovaný má záujem ďalej pokračovať v platnom záväzkovom
vzťahu predmetom ktorého je užívanie služby spojených s tovarom MEWATEX. Pri každom závoze,

dodávke, ktorý nasledoval aj po 9.9.2011 a pri ktorom žalovaný odmietol prevziať na výmenu čistý tovar
si žalobca plnil svoje povinnosti, bol pripravený dodať čistý tovar na výmenu, doviezol ho do prevádzky
žalovaného. K námietke žalovaného že zmluvy neboli podpísané zo strany žalobcu uviedla, že na prvom
osobnom stretnutí obchodný zástupca žalobcu dal vyplnený formulár zmluvy na podpis žalovanému,
ktorý k nemu aj dňa 9.6.2011 pripojil firemnú pečiatku a vzhľadom k tomu že obchodný zástupca nemal

oprávnenie uzatvárať predmetné zmluvy so žalovaným a teda zmluvu ani pred ním zmluvu nepodpísal,
tak až dodatočne k zmluvám bol pripojený podpis a pečiatka žalobcu na znak toho že túto uzatvára.
Žalovanému boli následne doručené originály podpísané už oboma zmluvnými stranami doporučene
poštou. Žalobca si uplatnil zmluvný, stranami dohodnutí úrok z omeškania v článku 3.2 zmluvy vo výške
0,05 % z dlžnej sumy denne odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z faktúr.

Zo zmluvy o dodávke a čistení priemyselných textílií (č.l. 10 spisu) súd zistil, že dňa 9.6.2011 uzavrel
žalobcaakoprenajímateľažalovanýako nájomcazmluvuč.XXXXXXXX,predmetomktorejbolzáväzok
žalobcuprenechaťzaodplatuazapodmienokstanovenýchtoutozmluvoužalovanémukužívaniutextílie
MEWA, podľa uvedenej špecifikácie, v dojednaných termínoch zaistiť ich výmenu a vyčistenie. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť dohodnutú odmenu za užívanie veci a ďalšie služby s tým spojené a užívať veci

spôsobom stanoveným v zmluve. Podľa bodu 2 zmluvy „špecifikácia hnuteľných vecí a ich cena“ tvorí
základnú výbavu 1000 ks utierok, užívané množstvo 400 ks a zároveň bol dodaný žalovanému ďalšíprázdny kontajner na uskladnenie už znečistených utierok. Podľa všeobecných zmluvných podmienok
bod 1.3 celkové množstvo textílií uvedené v zmluve (základná výbava) zodpovedá 2,5 resp. trojnásobku
užívaného množstva textílií. Žalovanému tak bolo dodaných 400 ks textílií podľa zmluvy + rezerva

ďalších 200 ks. Celková čiastka za týždeň nájmu predstavuje bez DPH 10,68 eur.

Zo zmluvy o dodávke a čistení priemyselných textílií (č.l. 11 spisu) súd zistil, že dňa 9.6.2011 uzavrel
žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca zmluvu č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bol
záväzok žalobcu prenechať za odplatu a za podmienok stanovených touto zmluvou žalovanému
k užívaniu podložiek, rohoží MEWATEX MULTITEX, podľa uvedenej špecifikácie, v dojednaných

termínoch zaistiť ich výmenu a vyčistenie. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť dohodnutú odmenu za užívanie
veci a ďalšie služby s tým spojené a užívať veci spôsobom stanoveným v zmluve. Podľa bodu 2
zmluvy „špecifikácia hnuteľných vecí a ich cena“ tvorí základnú výbavu 10 ks, užívané množstvo 4 ks a
zároveň bol dodaný žalovanému ďalší prázdny kontajner na uskladnenie už znečisteného tovaru. Podľa
všeobecných zmluvných podmienok bod 1.3 celkové množstvo textílií uvedené v zmluve (základná
výbava) zodpovedá 2,5 resp. trojnásobku užívaného množstva textílií. Žalovanému tak bolo dodaných

400 ks textílií podľa zmluvy + rezerva ďalších 2 ks. Celková čiastka za týždeň nájmu predstavuje bez
DPH 5 eur.

Z dodacieho listu č. 201103712 (č.l. 12 spisu) súd zistil, že dňa 13.6.2011bolo žalovanému dodaných
600 ks utierok MULTITEX spolu s dvomi nádobami ako aj 6 ks rohoží spolu s dvomi nádobami.

Z dodacieho listu č. 201104852 (č.l. 17 spisu) súd zistil, že dňa 8.8.2011 sa uskutočnila u žalovaného

výmena dvoch rohoží MEWATEX MULTITEX.

Z dodacieho listu č. 201105917 (č.l. 18 spisu) súd zistil, že dňa 21.9.2011 sa odporcovi nedodali už
žiadne rohože MEWATEX MULTITEX, ale tento odovzdal všetkých 8 rohoží, ktorý dovtedy mal v užívaní
plus ďalšiu nádobu na uskladnenie.

Z dodacieho listu č. 201106112 (č.l. 13 spisu) súd zistil, že dňa 7.10.2011 sa mala uskutočniť prvá

výmena utierok MEWATEX 400 ks, avšak táto výmena sa neuskutočnila, nakoľko ju žalovaný odmietol.

Z dodacieho listu č. 2166 (č.l. 14 spisu) súd zistil, že dňa 23.1.2012 sa mala uskutočniť druhá výmena
utierok MEWATEX 400 ks, avšak táto výmena sa neuskutočnila, nakoľko ju žalovaný odmietol.

Z dodacieho listu č. 2931 (č.l. 15 spisu) súd zistil, že dňa 22.2.2012 žalovaný odovzdal všetkých 600 ks
utierok ktoré mal od žalovaného k užívaniu.

Zo „Zpráva o garantované schuzce MTS“ (č.l. 19 spisu) súd zistil, že dňa 9.9.2011 sa uskutočnilo
stretnutie so zákazníkom žalobcu žalovaným Eduardom Makovicom, z ktorého bol vypracovaný
záznam, správa, podľa ktorej naďalej žalovaný pokračuje v užívaní tovaru označeného, špecifikovaného
„MEWATEX“ s prijatým množstvom 1000 ks, výmenný rytmus 16. Pri tovare „MULTITEX“ nie je v kolónke
„prijaté množstvo, výmenný rytmus“ uvedený žiadny údaj. V časti „dohodnuté pokračovanie smlouvy“

je uvedené „áno“.

Z potvrdenia (č.l. 21 spisu) súd zistil, že dňa 12.9.2011 adresoval žalobca žalovanému potvrdenie
výpovede zmluvy č. 20110529 a ukončenie jej platnosti k 9.9.2011 s tým, že v 38 týždni 2011 od
žalovaného odvezie textílie MEWA spolu s kontajnermi ktoré podľa dodacích listov má u seba.

Z výpovede (č.l. 22 spisu) súd zistil, že dňa 10.2.2012 žalobca adresoval žalovanému výpoveď zmluvy

č. 20110528 a to z dôvodu dlhodobého si neplnenia zmluvných povinností, teda úhrady nájomného.Z faktúry č. 201109278 (č.l. 23 spisu) súd zistil, že dňa 24.6.2011 žalobca ako objednávateľ vystavil
žalovanému ako odberateľovi faktúru na úhradu sumy 10,28 eur splatnú 24.7.2011 za prenájom tovaru
MEWA MULTITEX, nádoby, dopravný paušál za obdobie 13.6.2011 až 24.6.2011.

Z faktúry č. 201109279 (č.l. 24 spisu) súd zistil, že dňa 24.6.2011 žalobca ako objednávateľ vystavil
žalovanému ako odberateľovi faktúru na úhradu sumy 21,96 eur splatnú 24.7.2011 za prenájom tovaru
MEWA červená, nádoby, dopravný paušál za obdobie 13.6.2011 až 24.6.2011.

Z faktúry č. 201110277 (č.l. 25 spisu) súd zistil, že dňa 29.7.2011 žalobca ako objednávateľ vystavil
žalovanému ako odberateľovi faktúru na úhradu sumy 30 eur splatnú 28.8.2011 za prenájom tovaru
MEWA MULTITEX, nádoby, dopravný paušál za obdobie 25.6.2011 až 29.7.2011.

Z faktúry č. 201110278 (č.l. 26 spisu) súd zistil, že dňa 29.7.2011 žalobca ako objednávateľ vystavil
žalovanému ako odberateľovi faktúru na úhradu sumy 64,08 eur splatnú 28.8.201 za prenájom tovaru
MEWA červená, nádoby, dopravný paušál za obdobie 25.6.2011 až 29.7.2011.

Z faktúry č. 201112049 (č.l. 27 spisu) súd zistil, že dňa 26.8.2011 žalobca ako objednávateľ vystavil
žalovanému ako odberateľovi faktúru na úhradu sumy 24 eur splatnú 25.9.2011 za prenájom tovaru

MEWA MULTITEX, nádoby, dopravný paušál za obdobie 30.7.2011 až 26.8.2011.

Z faktúry č. 201112050 (č.l. 28 spisu) súd zistil, že dňa 26.8.2011 žalobca ako objednávateľ vystavil
žalovanému ako odberateľovi faktúru na úhradu sumy 51,26 eur splatnú 25.9.2011 za prenájom tovaru
MEWA červená, nádoby, dopravný paušál za obdobie 30.7.2011 až 26.8.2011.

Z faktúry č. 201113234 (č.l. 29 spisu) súd zistil, že dňa 9.9.2011 žalobca ako objednávateľ vystavil

žalovanému ako odberateľovi faktúru na úhradu sumy 12 eur splatnú 9.10.2011 za prenájom tovaru
MEWA MULTITEX, nádoby, dopravný paušál za obdobie 27.8.2011 až 9.9.2011.

Z faktúry č. 201113939 (č.l. 30 spisu) súd zistil, že dňa 30.9.2011 žalobca ako objednávateľ vystavil
žalovanému ako odberateľovi faktúru na úhradu sumy 64,08 eur splatnú 30.10.2011 za prenájom tovaru
MEWA červená, nádoby, dopravný paušál za obdobie 27.8.2011 až 30.9.2011.

Z faktúry č. 8680000177 (č.l. 31 spisu) súd zistil, že dňa 28.10.201 žalobca ako objednávateľ vystavil
žalovanému ako odberateľovi faktúru na úhradu sumy 51,26 eur splatnú 27.11.2011 za prenájom tovaru
MEWA červená, nádoby, dopravný paušál.

Z faktúry č. 8680002381 (č.l. 32 spisu) súd zistil, že dňa 25.11.2011 žalobca ako objednávateľ vystavil
žalovanému ako odberateľovi faktúru na úhradu sumy 51,26 eur splatnú 25.12.2011 za prenájom tovaru

MEWA červená, nádoby, dopravný paušál.

Z faktúry č. 8680003895 (č.l. 33 spisu) súd zistil, že dňa 30.12.2011 žalobca ako objednávateľ vystavil
žalovanému ako odberateľovi faktúru na úhradu sumy 64,08 eur splatnú 29.1.2012 za prenájom tovaru
MEWA červená, nádoby, dopravný paušál.

Z faktúry č. 8680005409 (č.l. 34 spisu) súd zistil, že dňa 27.1.2012 žalobca ako objednávateľ vystavil

žalovanému ako odberateľovi faktúru na úhradu sumy 51,26 eur splatnú 26.2.2012 za prenájom tovaru
MEWA červená, nádoby, dopravný paušál.Z faktúry č. 8680006960 (č.l. 35 spisu) súd zistil, že dňa 24.2.2012 žalobca ako objednávateľ vystavil
žalovanému ako odberateľovi faktúru na úhradu sumy 12,82 eur splatnú 25.3.2012 za prenájom tovaru
MEWA červená, nádoby, dopravný paušál.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a

týmto zákonom.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi vznikol dňa 9.6.2011 záväzkovo-právny vzťah a to uzatvorením dvoch zmlúv o dodávke a
čistení priemyselných textílii č. XXXXXXXX a č. XXXXXXXX. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti splnil
riadne, dodal žalovanému v zmluve druhovo určený tovar a poskytol dojednanom rozsahu aj ďalšie

služby. Žalovaný riadne a včas dohodnutú odmenu za užívanie veci a ďalšie služby s tým spojené
neuhradil. Vzhľadom k tomu, že si žalovaný nesplnil svoje povinnosti, súd žalobe vyhovel spôsobom
uvedeným vo výroku rozsudku a zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej odplaty. Za vykonané služby
vyúčtoval žalobca žalovanému odplatu jednotlivými faktúrami ako sú priložené v spise, v ktorých je
presne špecifikované za aké obdobie sa odmena účtuje a výška ktorá je v súlade s uzavretými zmluvami.

Bolo na žalovanom, aby uniesol v konaní dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, nesplnil si svoju
dôkaznú povinnosť a preto súd vychádzal pri rozhodovaní so skutkového základu zisteného z dôkazov
predložených žalobcom, o ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti. K tvrdeniam uvedeným žalovaným
v odpore je treba uviesť, že bolo na žalovanom, aby v konaní preukázal ich pravdivosť. Žalovaný
sa bránil tým, že od 9.9.2011 vyjadril vôľu nepokračovať ďalej už v žiadnom zmluvnom vzťahu so

žalobcom, pričom poukázal na listinný dôkaz „Zpráva o garantované schuzce MTS“ (č.l. 19 spisu) kde
pravdepodobne omylom podpísal formulár s vyznačeným políčkom „Dohodnuto pokračovaní smlouvy“.
Po oboznámení sa s predmetným listinným dôkazom má súd zato, že výklad obsahu predmetného
listinného dôkazu žalovaným nie je správny a jeho obrana vyznieva účelová a ničím nepodložená. Z
formulára onačeného ako „Zpráva o garantované schůzce MTS“ mal súd preukázané, že tento vzišiel

ako výsledok osobného stretnutia obchodného zástupcu žalobcu a žalovaného, pričom žalovaný prejavil
vôľu ukončiť, ďalej nepokračovať v plnení zo zmluvy č. XXXXXXXX predmetom, ktorej bol tovar
MULTITEX a pokračovať už len v zmluve č. XXXXXXXX. Prejav vôle žalovaného je jednoznačný a
nie je ani pravdou tvrdenie žalovaného, že správa neobsahuje špecifikáciu ku ktorej zmluve sa viaže.
V správe v často označenej ako „Špecifikácia“ je pri jednotlivých druhoch tovaru určený „prenajatým

množstvom“a„výmennýmrytmusom“výlučnetovaroznačenýašpecifikovanýako„MEWATEX“zatiaľčo
ďalšie tovary v tejto časti správy „MEWATEX PREMIUM, PLUS..., PROTEX, MULTITEX“ nie sú žiadnym
spôsobom určené. Z toho možno bezpochyby vyvodiť, že správa obsahuje presnú špecifikáciu zmluvy
v ktorej chce žalovaný aj naďalej pokračovať a to v plnení zmluvy č. XXXXXXXX, ktorej predmetom
je tovar „MEWATEX“ a naopak, že už nemá záujem pokračovať v plnení druhej zmluvy, predmetom

ktorej je tovar MULTITEX, keďže pri tejto položke nie je uvedené žiadne prenajaté množstvo a výmenný
rytmus. Z uvedenej časti správy tak mal súd jednoznačne preukázané v ktorej zmluve chce žalovaný
aj naďalej pokračovať a to aj v spojitosti, nadväznosti na ďalšiu časť správy označenej ako „Dohodnuto
pokračovaní smloůvy“ kde je vyznačené krížikom políčko „Ano“. Z uvedených dôvodov nie je súdu
známeakomoholžalovanýdospieťjehovýkladupredmetnejsprávyasvojpravdepodobnýomylžiadnym

spôsobom neozrejmil. Správa je zrozumiteľná, určitá a jasná svojim obsahom a na znak jej súhlasu aprejavu vôle s jej obsahom ju žalovaný vlastnoručne podpísal. Námietka žalovaného o absencii podpisu
žalobcu na zmluve č. XXXXXXXX bola v konaní dostatočne hodnoverne vysvetlená a odstránená ako
aj s tým súvisiace okolnosti a na pojednávaní bola predložená zmluva podpísaná oboma zmluvnými

stranami. Aj napriek tomu že sa žalovaný v konaní bránil aj tým, že od 9.9.2011 neprevzal, neboli mu
dodané na výmenu už žiadne čisté, nové textílie (ktoré odmietol pri závoze prevziať) ani rohože (pri
ktorých došlo k ukočeniu zmluvy), tak mal stále v užívaní ešte textílie dodané mu skôr, iba za ktoré
užívanie za dobu až do ich odovzdania (21.9.2011 odovzdal rohože MULTITEX a 22.2.2012 odovzdal
všetky utierky MEWATEX) si žalobca v konaní uplatňuje odplatu a uplatňuje si ju tak jednoznačne

dôvodne. Preto súdu opäť nie je zrejmá obrana žalovaného, ktorý odmieta uhradiť odplatu za obdobie po
9.9.2011 aj napriek tomu, že mal v užívaní, v nájme tovar od žalobcu aj naďalej. Žalovaný v návrhovom
konaní tak nepreukázal opak tvrdení žalobcu a neuviedol žiadne významné skutočnosti spochybňujúce
dôvodnosť žaloby.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojej povinnosti voči žalobcovi do omeškania, bolo potrebné
v zmysle § 369 ods. 1 OBZ uložiť mu povinnosť zaplatiť úrok z omeškania dohodnutý účastníkmi v
zmluve čl. 3.2 vo výške 0,05% denne, počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti každej z faktúr
do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 10 ods.1 a Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania
vo výške 30 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 336,18 eur za trovy právneho zastúpenia (za
4 hlavné úkony pr. služby po á 34,86 eur /prevzatie a príprava, písomné podanie na súd 16.8.2013 a
11.2.2014, účasť na pojednávaní v deň 19.9.2014/, náhrada hotových výdavkov (§ 15 a nasl. vyhlášky) :

1 x náhrada cestovného Rovinka-TT a späť, 108 km, 28,61 eur, 2 x režijný paušál (§ 16 vyhlášky) po
á 7,81 eur a 2 x po á 8,04 eur, náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhlášky) : 1 x Rovinka-TT a späť,
6 polhodín po á 13,40 eur, 80,04 eur, odmena a náhrady zvýšené podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň
z pridanej hodnoty) proti procesne neúspešnému žalovanému s tým, že v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.
priznanú náhradu trov konania uložil zaplatiť žalovanému k rukám právnej zástupkyne žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že- neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

- konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205a O.s.p./,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

- súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 O.s.p., časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok/.