Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914200538
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914200538.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:

Secapital S. á. r. L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo,
zapísaný v obchodnom registri, oddiel B vložka 108305, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r,o. , so
sídlom Martin, Ul. Jilemnického č. 30, IČO 367 15 352 proti odporcovi: M. R., F.. XX.XX.XXXX, T. B. Č..
XX o zaplatenie 1 133,20 € s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 630,42 € s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 630,42 € od 04.06.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť trovy konania na súdnom poplatku vo výške 7,60 € a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 18,77 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu

zástupcovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 15.01.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1 133,20
€ s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 133,20 € od 12.09.2013 do zaplatenia na tom
skutkovom základe, že dňa 23.04.2008 uzavrel s odporcom zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty evid.č.
XXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi schválený úverový rámec vo výške 995,82 €. Podľa zmluvy
sa odporca zaviazal poskytnutý úver zaplatiť pôvodnému veriteľovi spolu s úrokmi a za podmienok
dohodnutých v zmluve. V zmysle zmluvy pôvodný veriteľ všetky transakcie zúčtoval na ťarchu kartového

účtu odporcu. Zmluvou sa pôvodný veriteľ s odporcom dohodli, že pôvodný veriteľ vystaví odporcovi
výpis všetkých odporcom uskutočnených transakcií zúčtovaných na ťarchu kartového účtu odporcu,
v ktorom bude realizovaná banková operácia prostredníctvom kreditnej karty. Odporca sa podpisom
zmluvy zaviazal, že za predpokladu existencie

pohľadávky veriteľa zaplatí pôvodnému veriteľovi minimálnu splátku, určenú pôvodným veriteľom vo
výške 33,19 €. Do dnešného dňa odporca uhradil sumu 375,52 €. Vzhľadom na to, že odporca porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas v súlade so zmluvou, zaslal mu listom zo dňa
11.09.2013 výzvu pred podaním žaloby a vyzval ho k úhrade celej dlžnej sumy. Ku dňu podania návrhu

celkový dlh odporcu predstavuje sumu 1 133,20 €. Súčasne si uplatnil aj zaplatenie zákonného úroku z
omeškania a trov konania. Spolu s návrhom predložil súdu zmluvu o aktivácii splátkovej karty Triangel,
výzvu pred podaním žaloby, výpis zo splátkovej karty Triangel, zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane
zoznamu postúpených pohľadávok.Následne na základe výzvy súdu predložil navrhovateľ podaním zo dňa 30.04.2014 cenník VÚB, a.s ,
všeobecné obchodné podmienky ( ďalej len VOP ) a podaním zo dňa 22.05.2014 špecifikoval, že dlh
odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje debetné operácie v celkovej výške 1 005,94 € spolu s

poplatkami a úrokom vo výške 502,81 € predstavuje sumu 1 508,75 €, z ktorej je potrebné odpočítať
sumu uhradenú odporcom vo výške 375,55 €, čo potom predstavuje žalovanú sumu 1 133,20 €.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom
a navrhovateľom ako postupníkom dňa 23.10.2012 a jej prílohou ( l.č. 18 až 22 spisu ) mal súd
preukázané, že žalovaná pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa.

Na pojednávanie dňa 16.09.2014 sa neustanovila zástupca navrhovateľa, ktorý sa podaním zo
dňa20.06.2014 ospravedlnil a navrhol rozhodnúť na základe predložených dôkazov. Neustanovil sa
odporca, ktorý sa neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Preto
potom súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa a odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, so zmluvou o aktivácii splátkovej karty Triangel
zo dňa 23.04.2008 ( ďalej len zmluva ), so všeobecnými obchodnými podmienkami ( ďalej len VOP ),

s výzvou pre podaním žaloby zo dňa 11.09.2013 , s výpisom zo splátkovej karty Triangel, s podaním
navrhovateľa zo dňa 30.04.2014 a zo dňa 22.05.2014.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 2 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, sa na účely

tohto zákona spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b/ Zák. č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v
závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ust. § 3 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľom je

fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ust. 3 ods. 3 písm. a/ Zák.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,

ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

Podľa ust. § 4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme , ktorú vyžaduje zákon alebo

dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Obč.zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník , ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí

byť uvedená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.Podľa ust. § 120 ods. 1 veta prvá O.s. p., účastníci sú povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

Na základe citovaných zákonných ustanovení súd vec právne posúdil takto: .

Je nesporné, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 23.04.2008 zmluvu o o
aktivácii splátkovej karty Triangel pod evid.č. XXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi schválený
úverový rámec vo výške 995,82 € ( 30 000,- Sk ), ktorý mal odporca splácať v mesačných splátkach vo
výške 33,19 € ( 1 000,-Sk ). Túto zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ
ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe na iný

účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania s tým, že táto zmluva nesmie obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné.
Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

V prípade danej úverovej zmluvy uzavretej s odporcom ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde
o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Z tejto zmluvy vyplýva iba to, že bol odporcovi bol
schválenýúverovýrámecvovýške995,82€ (30000,-Sk),ktorýmalsplácaťvdohodnutýchmesačných
splátkach vo výške 33,19 € ( 1 000,- Sk ). Zo zmluvy však nevyplýva aká je ročná úroková sadzba
z poskytnutého úveru, aké RPMN ako ani aká je výška celkových nákladov spotrebiteľa spojených

so spotrebiteľským úverom. Na základe tejto zmluvy odporca čerpal úver aj ho začal splácať, preto v
zmysle ust. § 4 ods. 3 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z.z v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná. Súd však nemohol navrhovateľovi priznať navýšenie úveru v podobe
úrokov z úveru a poplatkov, pretože v zmysle ust. § 4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa nemožno požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené

v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zo zmluvy a z predloženého výpisu zo splátkovej karty Triangel súd
zistil, že odporcovi bol poskytnutý úverový rámec vo výške 995,82 € ( 30 000,- Sk ) bez navýšenia,
z ktorého odporca vyčerpal sumu 1 005,94 € a na ktorý už doteraz odporca zaplatil sumu právnemu
predchodcovi navrhovateľa vo výške 375,52 €, čo mal súd preukázané aj výpisom zo splátkovej karty
Triangel a ktorá skutočnosť ani nebola medzi účastníkmi sporná, preto potom súd považoval nárok

navrhovateľa za dôvodný len vo výške 630,42 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi

vyčerpanou sumu 1 005,94 € ( bez navýšenia ) a zaplatenou sumou 375,52 € a vo zvyšku žalovaný
nárok ako neodôvodnený zamietol.

Ďalej pokiaľ ide si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie poplatkov a pokuty ako to uvádza vo
svojom podaní zo dňa 22.05.2014 ( poplatkov za výber z bankomatu, poplatkov za vyhotovenie výpisov,

poplatkov za úverové rizikové poistenie typu A, poplatkov za správu rizikovej pohľadávky, z nákladov
z mandátnej správy pohľadávky, poplatkov za spracovanie poštovej poukážky a pokuty za postúpenie
pohľadávky ) súd ešte navyše okrem uvedeného zdôvodnenia, že ide o úver, pri ktorom nemožno
požadovať poplatky a úroky, ktoré nie sú uvedené v zmluvy, uvádza, že nároky označené marginálnou
rubrikou ako úroky, poplatky, ročná percentuálna miera nákladov vyplývajú len z čl. VI VOP, ktoré nie sú

účastníkmi podpísané. Tieto VOP sú vytlačené drobným a voľným okom takmer nečitateľným písmom,
pričom vzhľadom na ich podobu je možné dôvodne pochybovať, či sa s nim mal možnosť odporca reálne
oboznámiť a relevantne sa v nich zorientovať, pretože sú koncipované pre bežného spotrebiteľa dosť
ťažko pochopiteľným spôsobom a preto tieto úverové zmluvné podmienky nie je možné považovať za
individuálnu dohodu zmluvných strán. Vzhľadom na spôsob ich prezentácie a samotný obsah dospel

súd k záveru, že tieto všeobecné zmluvné podmienky sú nejasné a nie dostatočne zrozumiteľné, čo
v konečnom dôsledku spôsobuje ich neplatnosť s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Obč. zák.. Ďalej súd
poukazuje nato, že VOP sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to čo v nich bude alebo nebude
určuje výlučne len navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky formuluje. Odporca ako spotrebiteľ
ich obsah zásadným spôsobom meniť nemôže, ak chce získať spotrebiteľský úver, má možnosť len

všetko podpísať a akceptovať. Preto potom súd z týchto VOP nemohol vychádzať ani pri rozhodovaní
o nárokoch vyplývajúcich z nich, pretože ide o nároky uplatnené z neplatného právneho úkonu.

Ohľadne uplatneného nároku na zaplatenie pokuty za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu, sú považuje
za potrebné uviesť, že zmluvná pokuta s poukazom na ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., musí byť dohodnutá vpísomnejforme.Nedodržanietejtopísomnejformyjespoukazomnaust.§40ods.1Obč.zák.,dôvodom
absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex
offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva. Predložené VOP neboli účastníkmi podpísané , preto potom

tento nárok nebolo možné priznať ani z tohto dôvodu, keďže ide o nároky z neplatného dojednania o
zmluvnej pokute. Je nutné podotknúť, že absencia písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute nie je
konvalidovaná tým, že odporca podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas s VOP.

Tu súd považuje za potrebné uviesť, že v danom prípade ide o sporové konanie, ktoré je ovládané
tzv. prejednacou zásadou chápanou tak, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať pre ne dôkazy

je zásadne vecou účastníkov konania a nie je povinnosťou súdu po dôkazoch "pátrať". Navrhovateľ v
prípade uplatneného nároku na zmluvnú pokutu vyplývajúceho len z VOP nepreukázal súdu spôsob,
resp, postup, na základe ktorého dospel k žalovanej výške tohto nároku. Predloženie prehľadu o
splátkach a úhradách takýmto dôkazom nie je. Dôkazným bremenom je pritom zaťažený navrhovateľ,
ktorý tento nárok uplatňuje. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka
konania za to, že v konaní preukáže svoje tvrdenia, pričom dôsledkom jeho neunesenia je neúspech

v konaní.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo v podobe úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo žalovanej
sumy 1 133,20 € od 12.09.2013 súd uvádza, že navrhovateľ určil počiatok omeškania ako deň
nasledujúci po vyhotovení výzvy pred podaním žaloby zo dňa 11.09.2013. Keďže navrhovateľ nijako
nepreukázal súdu, že túto výzvu doručil odporcovi,

resp. že ju aspoň dal na poštovú prepravu, súd určil počiatok omeškania nasledovnou konštrukciou:
za výzvu na plnenie doručenú odporcovi súd považoval návrh, ktorý bol odporcovi doručený dňa
02.06.2014, pričom v zmysle ust. § 563 Obč. zák., mohol odporca nasledujúci deň, t.j. 03.06.2014
dobrovoľne plniť, ale keďže tak neurobil dostal sa nasledujúci deň t.j. 04.06.2014 do omeškania. K
tomuto dňu bola sadzba ECB vo výške 0,25 %, ktorá po zvýšení o 8 percentuálnych bodov (keďže ide

o záväzkový vzťah, ktorý vznikol do 01.02.2013 spravuje sa podľa predpisov účinných k 31.01.2013 )
predstavuje 8,25 % ročný úrok z omeškania, preto potom súd posúdil návrh v časti príslušenstva
za dôvodný len ohľadne úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne z priznanej sumy 630,42 € od
04.06.2014 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh zamietol.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože navrhovateľ

bol v tomto konaní v prevažnej miere úspešnějším účastníkom a jeho úspech v konaní predstavuje
55,63 % a neúspech 44,37 %. Pri výpočte úspechu a neúspechu navrhovateľa v konaní súd vychádzal
z toho, že uplatnená bola suma 1 133,20 eur, z ktorej súd navrhovateľovi priznal sumu 630,42 eur.
Navrhovateľovi, ktorý si uplatnil trovy konania súd potom priznal náhradu trov konania vo výške rozdielu
medzi jeho úspechom a neúspechom v konaní tj. vo výške 11,26 % (55,63 % mínus 44,37 %). Uplatnené

trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 67,50 eur, z ktorej sumy 11,26 %
predstavuje sumu 7,60 eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie návrhu), odmena za jeden úkon vo výške 61,41 eur + 2 x 8,04 eur
režijný paušál + 20 % DPH spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 166,68 eur, z ktorej sumy
11,26 % predstavuje sumu 18,77 eur.

Podľaust.§160ods.1O.s.p.jeodporcapovinnýprisúdenúsumuatrovykonaniazaplatiťnavrhovateľovi
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. trovy právneho
zastúpenia zaplatí právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Zo zmluvy a z predloženého výpisu zo splátkovej karty Triangel súd zistil, že odporcovi bol poskytnutý
úverový rámec vo výške 995,82 € ( 30 000,- Sk ) bez navýšenia, z ktorého odporca vyčerpal sumu 1

005,94 € a na ktorý už doteraz odporca zaplatil sumu právnemu predchodcovi navrhovateľa vo výške
375,52 €, čo mal súd preukázané aj výpisom zo splátkovej karty Triangel a ktorá skutočnosť ani nebola
medzi účastníkmi sporná, preto potom súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný len vo výške
630,42 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi

vyčerpanou sumu 1 005,94 € ( bez navýšenia ) a zaplatenou sumou 375,52 € a vo zvyšku žalovaný

nárok ako neodôvodnený zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.