Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113233579
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113233579.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, P.O. BOX 205, 810 00, proti žalovanému
Z. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX N. Š., toho času A.F. H. H., R., V.. Ž. XXX, Č. Q., za
účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5,
080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom
Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, v konaní o zaplatenie 167,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 65,30 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 21,04 eura odo dňa 20.2.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 23,38 eura odo dňa 19. decembra 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 20,88 eura odo dňa 19. januára 2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu z a m i e t a ,

III. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a,

IV. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 13,90
eur tieto na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.11.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu vo výške 167,70 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Žalobu
vo veci samej odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila zmluvou o postúpení

pohľadávku, uplatnenú v tomto konaní na žalobcu. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ustanovenia § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu - žalovanému. Na
základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému
služby elektronickej komunikácie a žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami mu bola
doručená dňa 01.09.2014.Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to žalobou zo dňa 15.11.2013, Faktúrami
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Zmluvou o nájme koncového
zariadenia,Zmluvouopostúpenípohľadávok,ostatnýmspisovýmmateriálomazistiltentoskutkovýstav:

Žalovaný ako nájomca uzatvoril s prenajímateľom spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o nájme
koncového zariadenia podľa § 663 Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol prijímač Mágio.
Prenajímateľ sa zaviazal prenechať nájomcovi do užívania Mágio prijímač a nájomca sa zaviazal
splácať prenajímateľovi nájom. Nájom Magio Sat Boxu bez HDD predstavoval 1,95 eur, zmluvná pokuta
v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia zariadenia predstavovala 126 eur a zmluvná pokuta

v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača bola vo výške 16,77 eur. Doba
viazanosti bola minimálne 24 mesiacov.

Dňa 03.10.2012 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalobcom uzatvorená Zmluva o
postúpení pohľadávok, kde na žalobcu bola postúpená pohľadávka uplatnená v tomto konaní.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 17.11.2010,
znejúcej na sumu 102,40 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 19.02.2011 na sumu 21,04 Eur,

faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.12.2010 v sume 23,38 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 18.01.2011 na sumu 20,88 Eur.

Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. 16Ro 459/2013-23 zo dňa 20.12.2013 súd uložil
žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 167,70 €,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 102,40 € od 18.11.2010 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 21,04 € od 20.2.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 23,38 € od 19.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,00% ročne zo sumy 20,88 € od 19.1.2011 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania
pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50 € a na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy
právneho zastúpenia vo výške 58,58 €, alebo aby v tej istej lehote podal odôvodnený odpor na tomto

súde.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk ho súd uznesením č.k. 7C
148/2014-62 zo dňa 31.07.2014 v celom rozsahu zrušil postupom podľa § 173 ods. 2 o.s.p.

Vedľajší účastník a to Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, ktoré vstúpilo do konania oznámením
zodňa09.12.2013asktorýmvstupomdotohtokonanianastranužalovaného, žalovanýnapojednávaní

v celom rozsahu súhlasil, poukázalo vo svojom písomnom vyjadrení na neprijateľné zmluvné podmienky
a zároveň vo vzťahu k sume vo výške 102,40 eur, uplatnenej žalobcom na základe faktúry č.
XXXXXXXXXX,splatnejdňa17.11.2010vzniesolnámietkupremlčania.Zároveňsiuplatniltrovykonania.

Žalovaný na pojednávaní dňa 11.09.2014 vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku žalobcu v
časti sumy vo výške 102,40 eur, v tejto časti žiadal žalobu žalobcu zamietnuť. Zvyšok nároku žalobcu

uznal. Zároveň súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho stranu.

Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovil žalobca, ako aj jeho právny zástupca, ktorí svoju
neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 10.09.2014, kde súhlasili s
prejednaním veci v ich neprítomnosti a rozhodnutím veci na základe listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu. Rovnako sa na súdom nariadené pojednávanie neustanovil vedľajší účastník,

ako aj jeho právny zástupca, ktorí súhlasili s prejednaním veci a rozhodnutím v ich neprítomnosti a to
v písomnom podaní zo dňa 26.05.2014.

Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti.Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinnému ku dňu 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný spolu
uzatvorili Zmluvu o nájme koncového zariadenia dňa 25.03.2010. Predmetom zmluvy bola povinnosť
právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému prijímač Mágio a povinnosť žalovaného ako
nájomcu platiť žalobcovi cenu dohodnutého nájmu.

Súd má zároveň za preukázané, že došlo k prechodu práv a povinností z tejto zmluvy z právneho

predchodcu žalobcu na žalobcu, teda má preukázanú jeho aktívnu legitimáciu.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 17.11.2010,
znejúcej na sumu 102,40 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 19.02.2011 na sumu 21,04 Eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.12.2010 v sume 23,38 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 18.01.2011 na sumu 20,88 Eur.V tomto konaní tak žalovaný, ako aj vedľajší účastník vniesli námietku premlčania v časti zaplatenia
sumy vo výške 102,40 eur, ktorú právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17.11.2010.

Námietku premlčania považoval súd v tejto časti za v celom rozsahu za dôvodnú.

Je nepochybné, že Zmluva o nájme koncového zariadenia, uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa
25.03.2010 je spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, pričom v tomto právnom vzťahu vystupuje žalovaný nepochybne ako spotrebiteľ.
Zároveň žalobca, resp. jeho právny predchodca vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedené služby.

Súd je preto v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva, uzavretá medzi účastníkmi konania

je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania, kde žalovaný
vystupuje ako spotrebiteľ vo vzťahu ku službe a žalobca vystupuje ako podnikateľ, poskytujúci uvedenú
službu. Spoločným znakom zavedenej úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku bolo
faktické vyrovnanie uvedenej nerovnosti postavenia spotrebiteľa a podnikateľa, ako profesionála, a to
aj za predpokladu obmedzenia autonómie vôle, v zákonom predpokladaným dôsledkom.

Ak súd vo svojom rozhodovaní dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
spotrebiteľskej zmluvy, vzhľadom na jej predmet a povahu je potrebné v tomto prípade aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka § 100 a nasl. ohľadne premlčania, podľa ktorého pokiaľ nie je v
ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvýkrát.

Premlčacia doba pri faktúre č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 17.11.2010 znejúcej na sumu 102,40 eur
začala plynúť dňom 18.11.2010 a uplynula dňom 18.11.2013. Keďže návrh žalobcu na súd bol doručený
súdu až dňa 19.11.2013, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej doby, súd žalobný návrh žalobcu v tejto
časti zamietol.

Vo zvyšku súd žalobný návrh žalobcu považoval za v celom rozsahu dôvodný, poukazujúc aj na

vyjadrenie žalovaného na pojednávaní dňa 11.09.2014, preto žalobcovi priznal sumu vo výške 65,30
eur ako rozdiel medzi uplatnenou sumou vo výške 167,70 eur a sumou, ktorá bola z dôvodu uplatnenia
námietky premlčania zamietnutá, t.j. sumou 102,40 eur.

Žalobca v návrhu na začatie konania uplatnil i úroky z omeškania. Na základe vyššie uvedeného má
súd za preukázané, že sa žalovaný dostal do omeškania s peňažným plnením, preto mu súd priznal

nárok na úrok z omeškania a to deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V tomto konaní mal žalobca úspech v pomere 38,94 %, jeho neúspech predstavoval 61,06 %, právo na
náhradu trov konania tak vzniklo žalovanému. Zo súdneho spisu však žiadne trovy konania žalovaného

nevyplývajú, preto súd ich náhradu žalovanému nepriznal a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Keďže ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké
práva a povinnosti ako účastník, možno z toho vyvodiť záver, že vedľajší účastník má (rovnako ako
akýkoľvek hlavný účastník) právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok

47 ods. 2 Ústavy SR), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť
si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom. Vedľajšiemuúčastníkovi zároveň vzniká právo aj na náhradu trov konania, kam podľa ust. § 137 ods. 1 O.s.p. patrí
náhrada trov právneho zastúpenia, ktorá mu môže byť priznaná len v prípade, ak právo na náhradu trov
vzniknetomuúčastníkovi,nastranektoréhovkonanívystupoval.Prirozhodovaníonáhradetrovkonania

súd vychádza zo zásady zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu) alebo zo zásady zodpovednosti
za zavinenie alebo náhodu. Zásada zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu) sa uplatňuje pri
rozhodovaní o náhrade trov sporového konania. Len v sporovom konaní sa totiž dá hovoriť o úspechu,
resp. neúspechu účastníka konania. Kritériom na priznanie nároku na náhradu trov konania je miera
úspechu vo veci, ktorá sa zisťuje tak u žalobcu, ako aj u žalovaného. Miera úspechu vo veci závisí od

vzťahu meritórneho rozhodnutia k žalobnému petitu, ktorý bol urobený naposledy vo veci samej. Čím
viac súd vyhovel žalobnému petitu, tým je väčšia miera úspechu žalobcu; naopak, čím je väčší rozsah, v
ktorom súd žalobu zamietol, tým je väčšia miera úspechu u žalovaného. Ak účastník nemá plný úspech
vo veci, vždy má čiastočný úspech, t.j. každý účastník (žalobca i žalovaný) je sčasti úspešný a sčasti
neúspešný.

Pokiaľ ide o trovy vedľajšieho účastníka, súd s poukazom na pomer úspechu a neúspechu mal za to,

že je dôvodné zaviazať žalobcu na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške iba 22,12
% ako rozdiel pomeru úspechu a neúspechu ( 61,06% - 38,94%). Vedľajší účastník v tomto prípade
podal dňa 26.05.2014 písomné vyjadrenie vo veci samej, zároveň vzniesol námietku premlčania v časti
uplatneného nároku žalobcu, ktorú súd vyhodnotil ako dôvodnú, preto mal za to, že je dôvodné priznať
mu náhradu trov konania.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka si trovy konania uplatnil v písomnom podaní zo dňa 26.05.2014,
kde žiadal priznať odmenu celkovo za dva úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie zastúpenia
zo dňa 04.12.2013 a vyjadrenie vo veci samej zo dňa 26.05.2014, spolu s režijným paušálom a DPH
žiadal priznať odmenu vo výške 62,84 eur.

Súd rozhodol o trovách právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka postupom podľa § 10 ods. 1, § 13a

ods. 1 písm. a), c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje 18,26 eur. Súd priznal odmenu
celkovo za dva úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 04.12.2013
a vyjadrenie vo veci samej zo dňa 26.05.2014. Odmena celkovo za dva úkony právnej pomoci
predstavovala 36,52 eur. Zároveň postupom podľa § 16 ods. 3 mal právny zástupca vedľajšieho

účastníka nárok na režijný paušál 1x 7,81 a 1x 8,04, spolu 15,85 eur. Postupom podľa § 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. mu patrila 20% DPH vo výške 10,47 eur. Spolu odmena predstavovala 62,84
eur. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia iba
v pomernej časti tj. vo výške 22,12 % ( pomer úspechu a neúspechu, 22,12% z 62,84 eur), spolu sumu
13,90 eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.