Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712218787
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712218787.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu BL Telecom

debt, s. r. o. , so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 45 535 108, zast.
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, proti žalovanej A. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XXX/XX, XXX XX F., občianke SR,
t. č. na neznámom mieste, zast opatrovníčkou Magdou Šantovou, zam. Okresný súd Zvolen ako súdny
tajomník, o zaplatenie 209,65 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 114,65 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 161,85 Eur od 12. 06. 2010 do 07. 11. 2012, zo sumy 66,85 Eur od 08. 11. 2012 do

zaplatenia a zo sumy 47,80 Eur od 12. 01. 2011 do zaplatenia.

Súd n e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal zaplatenia sumy 209,65 Eur, ktorej výšku neskôr
písomným podaním zo dňa 11. 06. 2014 zrevidoval; ako aj príslušných úrokov z omeškania.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava; preto
jej bol ustanovený opatrovník.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu, ako aj na základe ďalších dôkazov a to zmluvy o pripojení zo dňa 22. 02. 2010, identifikačných
údajov Účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov, faktúry č. 7004837772, 7011903086 ako aj
ostatných listinných dôkazov a písomných podaní žalobcu zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825 13, IČO: 35 763 469

postúpila pohľadávku na žalobcu spoločnosť BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava. Na základe uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol aj odplatný
prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy včítane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod
referenčným číslom 1.91921555 si žalobca uplatnil voči žalovanej sumu vo výške 209,65 Eur.

Žalovaná, ako záujemkyňa, uzavrela s právnym predchodcom žalobcu, ako poskytovateľom, podľa
§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
Zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnympredchodcom žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, ako aj Všeobecnými podmienkami.

Povinnosťou žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu,
ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo
naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu
žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej
doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V tomto prípade je žalovaná

sankcionovaná za to, že nedodržala konkrétne určené povinnosti tak, ako jej to vyplývalo zo Zmluvy o
pripojení, resp. Dodatku ku Zmluve o pripojení ako aj Všeobecných podmienok, v dôsledku čoho musela
byť jej SIM karta vypojená z prevádzky.

Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 7004837772 s dňom splatnosti 11. 06. 2010 na sumu 161,85 Eur,
ako aj faktúru č. 7011903086 s dňom splatnosti 11. 01. 2011 na sumu 47,80 Eur.

Písomným podaním zo dňa 11. 06. 2014 právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že zo strany žalovanej

evidujú jednu platbu vo výške 95,- Eur, ide o platbu zo dňa 07. 11. 2012. Z toho dôvodu žalobca zobral
voči žalovanej v časti zaplatenej istiny vo výške 95,- Eur žalobu späť. Žiadal, aby súd naďalej konal o
zostávajúcej sume 114,65 Eur. V súvislosti s procesným podaním zároveň upravil aj žalobný petit.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože pojednávania sa nezúčastnila.

Podľa § 43 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, účinného do 31. 10. 2011, zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa zákonného ustanovenia § 78 ods. 9 citovaného zákona, zmluvy o pripojení podľa doterajších

predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 412 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v rozhodnom období žalovaná využívala
služby mobilného operátora, ktorý jej za poskytnuté služby (mesačné poplatky, hlasové služby a
nehlasové služby) vyúčtoval sumu 161,85 Eur v čítane DPH. Dôvodnosť a správnosť výšky žalobca
súdu preukázal podrobným mesačným výpisom pre telefónne číslo XXXX XXX XXX. Súd mal za to,
že žalovaná bola povinná zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu za ním poskytnutú a ňou využitú

službu vo výške tak, ako jej to oznámil vo faktúre a výpise hovorov. Predmetná výška sa neskôr znížilao sumu, ktorú dodatočne žalovaná zaplatila. Pokiaľ ide o právnym predchodcom žalobcu fakturovanú
zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur, výška zmluvnej pokuty nebola neúmerne prekročená vo vzťahu k
poskytnutej službe a preto súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi aj túto zmluvnú pokutu.

Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 161,85 Eur (pôvodne fakturovanej
sumy za poskytnuté služby) za obdobie od 12. 06. 2010 do 07. 11. 2012, kedy došlo k úhrade 95,- Eur
zo strany žalovanej, 9 %-ný úrok z omeškania zo sumy 99,85 Eur (pôvodne žalovaná - fakturovaná
suma znížená o žalovanú realizovanú platbu za obdobie od 08. 11. 2012 do zaplatenia, ako aj úrok z
omeškania vo výške 9 % zo zmluvnej pokuty 47,80 Eur za obdobie od 12. 01. 2011 do zaplatenia).

Žalobca bol v konaní úspešný čiastočne (vzhľadom k tomu, že výška pôvodne žalovanej sumy bola

209,65Eur,ktorúžalobcavpriebehukonaniaznížilnasumu114,65Eur),aajspoukazomnaskutočnosť,
že išlo o drobný spor, súd nepriznal žalobcovi náhradu vzniknutých trov (§ 140 ods. 1 OSP, § 149 OSP
a § 150 ods. 2 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).