Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 6P/205/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513205139
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:3513205139.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Ivanom Šimekom v právnej veci navrhovateľky: K. V., rod. A.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, proti odporcovi: W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX K.,
t.č. ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvoK.V.,rod.A.aW.V.uzavretédňa12.7.2008vKopčanoch,zapísanévknihemanželstiev
matričného úradu Kopčany vo zväzku 6, ročník 2008, na strane 73, pod poradovým číslom 6 r o z
v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 22.05.2013 na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom návrh na rozvod

manželstva. Návrh bol dňa 25.09.2013 z Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom postúpený
na Okresný súd Skalica. Navrhovateľka dňa 18.03.2014 svoj návrh opravila a doplnila. Svoj návrh
odôvodnilatým,žesodporcomuždlhšiudobunežijú,viacneždvarokysanestýkajúanemajúakékoľvek
kontakty. Po svadbe začali z odporcovej stany postupné slovné a fyzické útoky a následne prestali
medzi sebou komunikovať. Navrhovateľka má nový vzťah, z ktorého sa jej narodilo dieťa. Odporca nie
je biologickým otcom dieťaťa.

Odporca sa k návrhu vyjadril s tým, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, sobášnym listom, rodným listom,
správou obce Kopčany, rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 10C/412/2013-39 zo
dňa 12.06.2014, inými listinnými dôkazmi potvrdením a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 12.07.2008 v Kopčanoch. U obidvoch manželov sa jednalo o prvé

manželstvo. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v obci K..

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 10C/412/2013-39 zo dňa 12.06.2014 súd
určil, že odporca nie je otcom mal T. V., nar. XX.XX.XXXX.

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka má už 3 roky priateľa, s ktorým žije v spoločnej
domácnosti. Z tohto vzťahu sa im narodil mal. T.. S odporcom nemajú žiadne deti. Manželstvo bolo

spočiatku harmonické. Neskôr začal odporca brať drogy, kvôli čomu vznikli medzi nimi problémy, hádky
a nedorozumenia. Odporca bol v roku 2010 odsúdený a odvtedy sa nachádza vo výkone trestu. Za
hlavnú príčinu rozvratu manželstva považuje užívanie drog zo stany odporcu, dlhodobé odlúčenie a jej
mimomanželský vzťah.Z výsluchu odporcu súd zistil, že odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Odporca bol závislý
na drogách, kvôli čomu vznikali medzi nimi hádky a nedorozumenia. Odporca je vo výkone trestu od

roku 2010, predpokladaný koniec trestu má v roku 2017. Navrhovateľka si našla novú známosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona o
rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že návrh na rozvod manželstva bol podaný dôvodne. V konaní bolo preukázané, že vzťahy

medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel,
čím mal súd preukázanú existenciu kvalifikovaného stupňa rozvratu vzťahov medzi manželmi (ako
jediný hmotnoprávny dôvod rozvodu manželstva), ktorý je vážny a trvalý a pre účastníkov nie je
nádej na opätovné obnovenie spolužitia. Navrhovateľka trvala na rozvode manželstva, odporca s
rozvodom súhlasil. Manželstvo účastníkov, odkedy účastníci nežijú v spoločnej domácnosti, si neplní

svoj spoločenský účel. O existencii kvalifikovaného stupňa rozvratu manželstva je súd presvedčený
najmä vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka a odporca nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne
nehospodária, intímne spolu nežijú, čím si manželstvo neplní ani jednu zo svojich základných funkcií.
Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Manželia k sebe stratili akýkoľvek citový vzťah. Navrhovateľka
má nový vzťah, z ktorého pochádza mal. dieťa. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s novým

partnerom a mal. dieťaťom. Navrhovateľka a ani odporca svojím postojom nemajú záujem na obnovenie
manželského spolužitia. Nie je tu teda ani predpoklad, že by účastníci mohli v budúcnosti obnoviť
spolužitie v súlade s jeho spoločenským účelom. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd manželstvo
účastníkov rozviedol.

Hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd videl v užívaní návykových a psychotropných látok odporcom,
dlhodobom odlúčení manželov, ako aj mimomanželskom vzťahu navrhovateľky.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 prvá veta O.s.p. stým, že účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§27 ods. 1 Zákona o rodine)