Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613221385
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613221385.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO:35 697 270 v zastúpení Bobák, Bollová a
spol. s r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporkyni N. A., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX, Y., občianka SR, toho času na neznámom mieste zastúpená
procesnou opatrovníčkou N. O., pracovníčkou Okresného súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, IČO:40260194,
zastúpený Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, Park Angelinum 2, Košice v konaní o zaplatenie
530,33 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný pod č.k.7Ro/574/2013-29 zo dňa 08.01.2014.

Súd návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 39,00 eura z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 491,33 eura s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne od 30.08.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok z
návrhu v sume 31,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 102,41 eura všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpenia v sume 49,28 eura v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 530,33 eura s prísl. z titulu neuhradenia
faktúr za poskytnuté služby. Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení dňa 29.02.2012 číslo

Q. XXXXXXX ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Odporkyňa riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 491,33 eura za obdobie 2012/03-2012/05. V zmysle
predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá umožnila odporkyni využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ si uplatňuje náhradu škody v časti zmluvnej pokuty 39 Eur, ktorá
vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie G. R.-XX vo výške 39
Eur, ktorý bol poskytnutý navrhovateľke za akciovú cenu 1 Eur. Predajná cena mobilného telefónu bola

40 Eur. Škoda 39 Eur, predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou, ktorá predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používaťslužby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok z právneho vzťahu
počas dohodnutej doby platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k.7Ro/574/2013-29 zo dňa 08.01.2014 ktorý nebolo možné

odporkyni doručiť do vlastných rúk, preto súd ustanovil odporkyni procesnú opatrovníčku v zmysle
zákonného ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. na ochranu jej záujmov a platobný rozkaz bol zrušený v
súlade so zákonným ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou č.Q. o poskytovaní verejných služieb ktorá bola uzavretá
dňa 29.02.2012, dodatkom k zmluve, pokusom o pokonávku, faktúrami č.XXXXXXXXXX v sume 475,60
eura splatná dňa 05.04.2012, č.XXXXXXXXXX v sume 10,42 eura splatná dňa 06.05.2012, upomienka

zo dňa 22.04.2012 splatnosť faktúry dňa 06.05.2012 na sumu 2,33 eura, č.XXXXXXXXXX odpojenie
v sume 3,98 eura splatnosť dňa 05.06.2012.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb dňa 29.02.2012 a dodatok k zmluve o pripojení č.Q. na základe ktorej
navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá umožnila odporkyni využívať telekomunikačné služby

poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Na
základe dodatku zmluvy o pripojení navrhovateľ predal odporkyni mobilný telefón G. R.-XX za akciovú
cenu 1 Eur s tým, že si uplatnil paušalizovanú náhradu škody v časti zmluvnej pokuty vo výške 39
Eur ako rozdiel medzi predajnou cenou 40 Eur a akciovou cenou 1 Eur vo výške škody 39 Eur.
Odporkyni bola vyúčtovaná cena poskytnutých služieb vo výške 491,33 eura, ktoré boli vyfakturované

v období 2012/03-2012/05. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 19.07.2012 oznámil odporkyni
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón. Vyzval ju na ich úhradu,
odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si
uplatnil úrok z omeškania v celkovej dlžnej sume v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11,
bod 11.14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o

pokonávku t.j. od 03.08.2012.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený

čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky srovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

Z horecitovaného zákonného ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva pre dodávateľa
povinnosť zdržať sa používania zmluvnej podmienky, ktorú súd v akomkoľvek súdnom konaní označil za
neprijateľnú, alebo keď neprijateľnosť zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného súdneho rozhodnutia
v ktorom súd na základe žaloby podanej spotrebiteľom alebo dodávateľom rozhodol o nároku

spotrebiteľa, ktorý vyplýva alebo je odvodený od takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa zákonného ustanovenia § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku platí, že ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj
bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Ak súd už raz vyslovil
neprijateľnosťkonkrétnejzmluvnejpodmienky,dodávateľovivznikáexlegepovinnosťzdržaťsaďalšieho
používania takejto zmluvnej podmienky. V praxi to znamená, že dodávateľ je na základe právoplatného
rozhodnutia súdu vo vyššie uvedených veciach povinný odstrániť zo svojich všeobecných obchodných

podmienok neprijateľné zmluvné podmienky a do tej doby má povinnosť zdržať sa dojednávania ďalších
zmlúv so spotrebiteľmi, ak ide o dotknuté obchodné podmienky.

Súd návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 39 Eur zamietol z toho titulu, že Zmluvy o pripojení
sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, pričom právny predchodca
navrhovateľa vystupoval pri uzatváraní predmetných zmlúv ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ.

Pri dojednaniach o zmluvnej pokute súd nepovažoval za individuálne dojednané s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ustanovenie je v zmluve uvedené podobne
ako v ďalších formulárových zmluvách uzatvorených s navrhovateľom so svojimi zákazníkmi, pričom
odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a výška zmluvnej pokuty bola
rovnaká po celú dobu viazanosti. Ustanovenia o zmluvnej pokute uvedené v zmluve súd považoval za

neprijateľné zmluvné dojednania, nakoľko spôsobili nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa s poukazom na to, že zmluvná pokuta nezohľadňovala, kedy došlo
k porušeniu zmluvnej povinnosti, či na začiatku zmluvného vzťahu alebo na konci zmluvného vzťahu,
pričom výška zmluvnej pokuty zostala nemenná počas celej doby viazanosti, v prípade porušenia
zmluvy, teda aj v prípade, ak by účastník zmluvy si splnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované

navrhovateľom, riadne platených úhrad až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti ( a to i
v prípade nezaplatenia poslednej úhrady ), mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške.
Neprimeranosť sankcie sa v danom prípade, tak ako i v ostatných zmluvách, ktoré uzatváral navrhovateľ
so spotrebiteľmi, prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia, so zreteľom na to, že
neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú

pokutu a žiadať jej zaplatenie z titulu paušalizovanej náhrady škody. tak, ako to vo svojom návrhu žiadal
navrhovateľ. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných
právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Zároveň súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky

dojednanej v zmluvách o pripojení uzatváraných odporcom za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
podmienky.

Súd preto návrh navrhovateľa zamietol v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 39 Eur v zmysle
horecitovaných zákonných ustanovení z toho dôvodu, že v danom prípade bola použitá neprijateľná
zmluvná podmienka.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporkyňa si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývali zo zmluvy
a to, že nezaplatila faktúry, ktoré jej boli vyúčtované za poskytnuté služby.

Súd v tejto časti považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie

sumy 491,33 eura tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Z predložených faktúr súd zistil, že odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy,
preto ju zaviazal na úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 03.08.2012 tak, ako je to
uvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutiapodľazákonnéhoustanovenia§517ods.1,2Občianskeho
zákonníka v súlade s Nariadením vlády MS SR č.87/1995 Z.z. § 3, § 4.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení v časti

zaplatenia sumy 491,33 eura súd žalobe vyhovel a v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 39 Eur
žalobu zamietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa

základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

V predmetnej veci súd zistil, že čistý úspech odporcu bol v pomere 7,35 a čistý úspech navrhovateľa bol
v pomere 85,29. Vzhľadom k tomu, že úspech odporcu je v pomere k úspechu navrhovateľa nepatrný,
súd priznal navrhovateľovi trovy konania v plnej výške v sume 102,41 eura a to za dva úkony právnej
služby z toho jeden úkon po 34,86 eura, 1. úkon prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. úkon podanie

návrhu na súd, k tomu 2 krát režijný paušál po 7,81 eura spolu 85,34 eura a 20% DPH v sume 17,07
eura. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s Vyhláškou MS SR č.655/2004 Z.z.

Vedľajší účastník na strane odporkyne Združenie na ochranu spotrebiteľa OBRANA vstúpilo do konania,
zaslalo vyjadrenie k žalobnému návrhu tunajšiemu súdu dňa 04.09.2014. Právny zástupca vedľajšieho
účastníkasivyčísliltrovykonaniavcelkovejsume49,28euraztarifnejhodnotyvecí39Eur.Zadvaúkony

právnej služby, 1. úkon právnej služby predstavuje sumu 16,60 eura prevzatie, príprava zastúpenia,
2. úkon vyjadrenie vo veci sumu 16,60 eura k tomu 2 krát režijný paušál po 8,04 eura, trovy právneho
zastúpenia boli priznané v súlade s Vyhláškou č.655/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov, preto súd
zaviazal v tejto časti neúspešného navrhovateľa na zaplatenie trov právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.