Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813222050
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813222050.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: BENET, s. r.o.,

IČO: 36 299 219, so sídlom Nováky, Námestie SNP 974/28, právne zastúpený JUDr. Annou Mokrou,
advokátkou, so sídlom v Prievidzi, Švéniho 3E/5, proti odporcom: v rade 1/ E. G., nar. XX.X.XXXX, v
rade 2/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom U., T. XX, t.č. na neznámom mieste, obaja zastúpení
opatrovníkom Y. D., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza v konaní o zaplatenie 774,25 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
774,25 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 154,85 EUR od 1.5.2013

do zaplatenia, zo sumy 154,85 EUR od 1.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 154,85 EUR od 1.7.2013 do
zaplatenia, zo sumy 154,85 EUR od 1.8.2013 do zaplatenia a zo sumy 154,85 EUR od 1.9.2013 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

II. Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia 213,33 EUR a ostatných trov 46,- EUR na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Anna Mokrá, advokátka so sídlom v Prievidzi, Švéniho 3E/5 do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto

plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcov zaplatiť mu
spoločne a nerozdielne sumu 774,25 EUR s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že ako správca bytov vedie v účtovnej evidencii voči odporcom pohľadávky
pozostávajúce zo zálohových platieb za vodu, služby, ústredné kúrenie, z neuhradeného príspevku do
fondy údržby a opráv a správu v celkovej výške 774,25 EUR. Ide o súčet neuhradených zálohový platieb
za mesiace apríl 2013 až august 2013, v sumách po 154,85 EUR mesačne. Mesačný predpis záloh je
splatný vždy do konca mesiaca. Odporcovia si svoju povinnosť uhrádzať zálohové platby neplnia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 5Ro/449/2013-15 z 13.12.2013, ktorým odporcov zaviazal

spoločne a nerozdielne uhradiť žalovanú sumu a trovy konania. Platobný rozkaz sa odporcom
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 5Ro/449/2013-45 z 28.3.2014 zrušil.
Keďže súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť aktuálne miesto pobytu odporcov, uznesenímč.k. 14C/65/2014-48 z 1.8.2014 im ustanovil opatrovníka. Opatrovníkovi bol doručený návrh na začatie
konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že

žalovaná suma nie je prvá pohľadávka voči odporcom. S odporcami sa navrhovateľovi nepodarilo
dohodnúť ani mimosúdne. Je voči nim vedených aj niekoľko exekúcií. Navrhovateľ má dokonca obavy,
že výťažok z predaja nehnuteľnosti odporcov ani nebude postačovať na úhradu všetkých ich záväzkov.

Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie týmito listinami: žiadosť o vymáhanie pohľadávky zo dňa
20.9.2013, zmluva o výkone správy, evidenčný list vlastníka bytu, čiastočný výpis z LV č. XXXX, k.ú. U..

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: odporcovia sú

bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. X vo vchode č. XX v dome súp. číslo XX v U.. Správu
bytového domu vykonáva navrhovateľ. Podľa mesačného predpisu sú odporcovia povinný uhrádzať
navrhovateľovi zálohové platby do fondu údržby, prevádzky a opráv domu a za dodávku energií resp.
iné plnenia v sume 154,85 EUR mesačne. Uvedená suma je splatná vždy do konca príslušného
kalendárneho mesiaca. Odporcovia neuhradili zálohové platby za obdobie mesiacov apríl 2013 až

august 2013 v celkovej sume 774,25 EUR.

Podľa § 8a ods. 1 prvá veta zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.

Podľa § 10 ods. 1 prvá veta zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou

o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od
prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný. Odporcovia si svoju povinnosť uhrádzať správcovi domu preddavkové platby v riadne neplnili ,
čím im voči navrhovateľovi vznikol dlh 774,25 EUR. Z uvedených dôvodov súd odporcov zaviazal, aby

uvedenú sumu zaplatili navrhovateľovi spoločne a nerozdielne do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Odporcovia sa nezaplatením žalovanej sumy riadne a včas dostali do omeškania a to ohľadom každej
z čiastkových platieb za príslušný mesiac vždy od prvého dňa nasledujúceho mesiaca. Navrhovateľovi
preto vznikol zároveň nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
bola v danom období vo výške 0,5 %. Zákonný úrok z omeškania vypočítaný na základe tohto údaja a
citovaného ustanovenia je 5,5 % ročne.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v súlade s citovaným ustanovením priznal právo na
plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku
za návrh na začatie konania v sume 46,- EUR a trov právneho zastúpenia v sume 213,33 EUR. Trovy

právneho zastúpenia pozostávajú z 3 úkonov právnej služby úkony po 51,45 Eur (príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie návrhu na súde a účasť na pojednávaní) + 3 x paušál po 7,81 EUR+20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.