Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412218170
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412218170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108 zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporcovi: P. A., naposledy bytom X. I. X/A, XXX XX B., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
P. F., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV, o zaplatenie 87,67 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 87,67 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 12,55 eura od 06.02.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 12,79 eura od 06.03.2010
do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 12,87 eura od 06.04.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 1,66 eura

od 06.05.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 47,80 eura od 06.12.2010 do zaplatenia, to všetko do
troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eura a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 87,72 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.11.2012 domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 87,67 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 12,55 eura od 06.02.2010 do
zaplatenia,9%ročnezosumy12,79euraod06.03.2010dozaplatenia,9%ročnezosumy12,87euraod
06.04.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 1,66 eura od 06.05.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy

47,80 eura od 06.12.2010 do zaplatenia z dôvodu nedodržania konkrétnych povinností odporcom, ktoré
mu vyplývali zo Zmluvy o pripojení, a Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (ďalej len ,,Všeobecné podmienky“) v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta
vypojená z prevádzky a došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom Q.
karty.

Pohľadávku v uplatnenej výške nadobudol navrhovateľ voči odporcovi na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 06.12.2011 medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako

postupcom a navrhovateľom, spoločnosťou BL Telecom debt, s.r.o., ako postupníkom.

Súd v rámci prípravy pojednávania zistil, že odporca má hlásený pobyt bezdomovca v obci B.-L.,
vzhľadom k tomu súdne zásielky boli odporcovi doručované prostredníctvom F. úradu F. časti B. -
L.. Keďže ani uvedeným spôsobom sa odporcovi nepodarilo doručiť súdne zásielky, respektíve neboliním prevzaté, súd mu ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2 a ods. 6 O.s.p. uznesením č. k.
8C/46/2013-52 z 13. marca 2014.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na 08. septembra 2014, na ktoré účastníkov riadne

predvolal, za navrhovateľa sa pojednávania zúčastnil advokátsky koncipient, ustanovená opatrovníčka
odporcu sa nedostavila.

Odporca ani jeho opatrovníčka sa k prejednávanej veci vôbec nevyjadrili.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti odporcu.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise, návrhom na vydanie

platobného rozkazu, zmluvou o pripojení z 22. novembra 2009, právnym predchodcom navrhovateľa
vystavenými faktúrami pod VS XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, zmluvou o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom navrhovateľa,
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľom a Všeobecnými podmienkami.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom
navrhovateľavznikolnazákladezmluvyopripojení,pričomsúčasťouzmluvyboliVšeobecnépodmienky.
Na základe zmluvy vznikli jej účastníkom práva a povinnosti. Odporca sa zaviazal, že bude riadne
odoberať službu, ktorú mu poskytoval resp. mal poskytovať právny predchodca navrhovateľa. Zmluvou
o pripojení sa odporca zaviazal, že zotrvá vo zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa

24 mesiacov, pričom právny predchodca mu mal aktivovať a poskytovať program služieb Relax XX za
zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,81 eura s DPH. V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
vyplývajúcej zo zmluvy o pripojení, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu Q. karty zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa sa zmluvné strany dohodli, že účastník zmluvy - odporca je povinný
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eura.

Podpisom uvedenej zmluvy vznikol odporcovi záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom navrhovateľa počas 24 mesiacov odo dňa nasledujúceho po dni nadobudnutia účinnosti
zmluvy.

V dôsledku nedodržania zmluvných podmienok zo strany odporcu, neuhrádzania faktúr za poskytované
služby, právny predchodca navrhovateľa pristúpil v zmysle zmluvy k vypojeniu Q. karty, prostredníctvom

ktorej bola odporcovi poskytovaná služba a taktiež si uplatnil voči odporcovi nárok vyplývajúci z
dohodnutej zmluvnej pokuty faktúrou s variabilným symbolom XX,XX na sumu 47,80 eura.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č. 610/2003
Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 524 ods. 1. Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Faktúry vystavené odporcovi pod variabilnými symbolmi XXXXXXXXXX,, neboli v lehote splatnosti
uhradené, ich neuhradením sa odporca dostal do omeškania so splnením dlhu.

Zmluvná pokuta predstavuje jeden z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku je zakotvená v §
544 a 545a OZ. Účelom zmluvnej pokuty je primäť účastníka zmluvy k riadnemu splneniu záväzku

ku ktorému sa v rámci zmluvnej voľnosti zaviazal. Zmluvná pokuta teda predstavuje paušalizovanú,
zmluvne dohodnutú finančnú čiastku, ktorú je ten kto uzavretú zmluvu poruší povinný uhradiť druhej
zmluvnej strane, pričom nie je ani relevantné či došlo nedodržaním zmluvy ku škode alebo nie.

Vzhľadom na skutočnosť, že zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
bol, resp. je vzťahom spotrebiteľským, ktorý je upravovaný aj osobitnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka (§ 52 až § 54 OZ, ako aj osobitnými zákonmi napr. zákon č.250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa), súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku musel primárne posudzovať primeranosť
dohodnutej zmluvnej pokuty tak ako bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá.

Po dôkladnom zvážení všetkých faktorov majúcich vplyv na otázku primeranosti resp. neprimeranosti
dohodnutej zmluvnej pokuty súd dospel k záveru, že výška dohodnutej zmluvnej pokuty (47,80 eura)

bola dohodnutá v primeranej výške vzhľadom na jej sankčnú a uhradzovaciu funkciu v zmluvnom
vzťahu. Zmluvou o pripojení sa právny predchodca zaviazal poskytovať odporcovi službu počas
doby 24 mesiacov za zvýhodnenú cenu 11,81 eura. V prejednávanej veci dohodnutá zmluvná
pokuta zabezpečovala výlučne prípadné neuhrádzanie faktúr vystavených právnym predchodcom
navrhovateľa, preto súd výšku dohodnutej zmluvnej pokuty, ktorá sa rovná zhruba štyrom vystaveným

faktúram za program služieb J. XX v minimálnej, základnej, zmluvne dohodnutej fakturovanej sume
11,81 eura považoval za primeranú.

V prejednávanej veci je nepochybné, že odporca porušil svoju právnu povinnosť vyplývajúcu z uzavretej
zmluvy o pripojení tým, že na základe jeho konania - neuhrádzania faktúr za poskytnuté služby právny
predchodca navrhovateľa odstúpil, resp. vypovedal zmluvu o pripojení. Podľa názoru súdu vznikol

navrhovateľovi aj nárok na uplatnenie dohodnutej zmluvnej pokuty voči odporcovi.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania)

výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania v prejednávanejveci úrok z omeškania určený podľa uvedených právnych predpisov predstavoval výšku 9 % ročne. Táto
výška úroku bola navrhovateľovi priznaná.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania vo výške 16,50
eura (súdny poplatok) a trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby, vo výške á 16,60 eura
+ 20% DPH, 3 x réžijný paušál vo výške 2 x 7,63 eura, 1 x 8,04 eura + 20 % DPH. Spolu trovy konania
predstavujú sumu 104,22 eura.

Keďže náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.

z., súd tieto úspešnému navrhovateľovi priznal v uplatnenej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.