Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914203026
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914203026.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: T. F. P. O., Y. X.,

W. X, O., G.: XX XXX XXX, zast. advokátom JUDr. Peter Frajt, advokátska kancelária Košice, Garbiarska
5, proti odporcovi: G. O., A.. XX.X.XXXX, W. D., M. XX, t.č. na neznámom mieste a zastúpeného
opatrovníkom JUDr. Martin Ircha, pracovník Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 60,60 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,60 Eur,

- 5,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 60,60 od 7.3.2013 do zaplatenia

- a náhradu trov konania v sume 67,88 Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,50 Eur a trov
právneho zastúpenia 49,28 Eur a poštovného vo výške 1,10 Eur, to všetko v lehote do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy
v podstate z toho dôvodu, že odporca cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa a nepreukázal
platným cestovným lístkom. Preto sa navrhovateľ domáha úhrady cestovného a prirážky vo výške 60,00
Eur.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto v súlade s § 29 O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok,mestskýmprepravnýmporiadkom,výzvounaúhradupohľadávky,správouopobyteodporcu
od Obvodného oddelenia PZ v Michaľanoch a Obce Luhyňa a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že dňa 6.3.2013 cestoval odporca autobusom, dopravným prostriedkom

navrhovateľa a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Navrhovateľ
preto sa domáha úhrady cestovného vo výške 0,60 Eur a prirážky vo výške 60,00 Eur. Navrhovateľ
vyzval odporcu písomnou upomienkou, ktorú dodnes neuhradil.

Z hlásenia vyplýva, že odporca bol kontrolovaný 6.3.2013.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že 6.3.2013 cestoval odporca dopravným
prostriedkom navrhovateľa a nepreukázal sa platným cestovným lístkom. Návrh navrhovateľa je
dôvodný s prihliadnutím aj na § 12 a § 14 zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave a rovnako je aj v
súlade s platným Prepravným poriadkom. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy a

zároveň v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v nádväznosti na vykonávací predpis ho zaviazal
aj na ročný úrok z omeškania z dlžnej istiny.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplateného 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 Eur za 2 úkony právnej pomoci
po 16,60 Eur a 2 x režijný paušál po 8,04 Eur. Rovnako mu priznal aj náklady vo forme poštovného,

(§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.