Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210407
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814210407.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s. so sídlom Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35697270, proti odporcovi: M. Š., nar. X.X.XXXX, bytom
G. č. XX, o zaplatenie 146,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,- eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne od
26.01.2013 do zaplatenia, všetko do tridsiatich dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 10.6.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 146,- eur z titulu
neuhradených platieb za poskytnuté služby 77,36 eur v období od augusta 2012 do októbra 2012 a
ďalej sumu 96,- eur z titulu škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón Nokia

7230, a to vo výške 96,- eur a predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovoucenou,pretožeodporcazískalmobilnýtelefónzacenuzvýhodnenúoproticenetrhovej,pretože
sa podpisom Dodatku zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Zároveň uplatnil úrok z omeškania 8,75% ročne od 26.1.2013 do zaplatenia a
nárok na náhradu trov konania.

Odporca na pojednávaní 8.9.2014 uviedol, že v roku 2013 už zaplatil navrhovateľovi sumu 27,36
eur. Po uzavretí zmluvy mal nízke faktúry, potom mu prišla vysoká faktúra a nevie z akého dôvodu,

faktúru nereklamoval. Nárok na náhradu škody neuznáva, pretože mu nerozumie a žiadal, aby jeho
zákonnosť posúdil súd. Je si vedomý nezaplatenia ceny sumy poskytnutých služieb a tieto je ochotný
zaplatiť v splátkach. Je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, nepoberá žiadne peniaze, manželka
je zamestnaná a preto nedostáva žiadnu dávku. Má zdravotné problémy a nemôže si nájsť prácu a má
požiadané o invalidný dôchodok.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, zmluvou o pripojení z 21.1.2008, dokladom o predajnej
cene MT, Dodatkom k zmluve o pripojení, prílohou č. 1 Dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku,
doručenkou, faktúrou č. 5174555305, faktúrou č. 5178058564, faktúrou č. 5181578345, Všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s., na základe čoho zistil tento skutkový stav:Účastníci uzavreli dňa 21.1.2008 zmluvu o pripojení, na základe ktorej navrhovateľ poskytoval
odporcovi služby v oblasti elektronických komunikácii v rámci zvoleného účastníckeho programu a
doplnkových služieb, a to prostredníctvom SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX a prideleného

telefónneho čísla XXXX XXX XXX. Dodatkom k zmluve o pripojení z 21.12.2011 účastníci dohodli
aktiváciu účastníckeho programu Volania do všetkých sietí 100+ a zároveň došlo k dohode strán o
predaji mobilného telefónu Nokia 7230 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- eur,
pričom účastník zmluvy mal vyhlásiť, že za kúpnu cenu uvedenú vyššie mu je predávaný mobilný
telefón len z dôvodu, že sa zaviazal užívať poskytované prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu

viazanosti. Účastník zmluvy si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy
z jeho spotrebiteľskej ceny je 105,- eur. V čl. 2.5 Dodatku k zmluve mali účastníci dojednanú zmluvnú
pokutu tak, že v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto
článku /najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v
bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku pred uplynutím doby viazanosti

bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu 104,- eur.

Faktúrou č. 5174555305 zo dňa 17.8.2012 fakturoval navrhovateľ odporcovi cenu služieb spolu s
DPH v rámci zvoleného účastníckeho programu za dobu od 29.7.2012 do 14.8.2012 vo výške 57,55
eur, faktúrou č. 5178058564 zo dňa 17.9.2014 fakturoval cenu služieb za dobu od 15.9.2012 do

14.10.2012 vo výške 17,08 eur, faktúrou č. 5181578345 splatnou 31.10.2012 fakturoval poplatok
za odpojenie 4,- eurá.

Z pokusu o pokonávku z 11.1.2013 vyplýva výzva navrhovateľa odporcovi k zaplateniu 77,36 eur z titulu
neuhradenej ceny za poskytnuté služby a zároveň k zaplateniu zmluvnej pokuty 96,- eur, a to všetko
do 25.1.2013. Odporca prevzal výzvu dňa 16.1.2013.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v časti o zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby
v sume 50,- eur. Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca nezaplatil na základe uzavretej zmluvy
o pripojení, dodatku k zmluve za obdobie od augusta 2012 do októbra 2012 faktúry za poskytnuté

služby, predovšetkým mesačné poplatky vo zvolenom účastníckom programe, poplatky za odpojenie,
tak ako prehľadne súd udáva vyššie. Odporca uvedené skutkové tvrdenia navrhovateľa nepoprel.

Povinnosť odporcu platiť cenu vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 42 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona.
Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú v zmysle § 52 a nasl. ustanovení

Občianskeho zákonníka.

V zmysle § 517 ods. 2 O.Z. v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení súd
priznal navrhovateľovi z priznanej sumy aj úrok z omeškania 9% ročne počítaný odo dňa nasledujúceho
po dni na plnenie z pokusu o pokonávky do 25.1.2013, pričom splatnosť jednotlivých faktúr nastala
skôr. Odporca je v omeškaní najmenej od 26.1.2013, preto súd zaviazal k plateniu úroku z omeškania

od tohto dátumu.Za nedôvodný považoval súd návrh v časti uplatnenej náhrady škody. Navrhovateľ uplatňuje nárok
na náhradu škody vo výške škody 96,- eur, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a dohodnutou zľavnenou cenou, t.z., že ide o škodu navrhovateľa, ktorú odporca

spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom
dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Z hľadiska právneho uplatnený nárok na náhradu škody by bolo možné posudzovať v zmysle
§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom predpokladom vzniku tejto všeobecnej zodpovednosti je

protiprávnyúkon,existenciaškody,príčinnásúvislosťmedziprotiprávnymúkonomaškodouazavinenie.
Navrhovateľ nepreukázal na strane odporcu také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik
škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Nemožno pričítať odporcovi ako porušenie zmluvnej
povinnosti keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy získal predmet kúpy, a to mobilný telefón za dohodnutú
kúpnu cenu tak ako je uvedené vyššie. Kúpna cena v zmluvách dohodnutá aj so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a

jeho prevzatie a užívanie je v súlade so zmluvou a teda právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý
teraztvrdí,uvedenémaldosiahnuťinýmspôsobom,atoupravenímprávnejpodmienky priamovzmluve.
Dohodaúčastníkovzmluvyokúpnejcenebezďalšiehonemôžebyťmenenáavykladanáinakvzávislosti
od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu
medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. V súvislosti s porušením ďalších povinností

odporcu, ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami a to poskytovaním služieb a platením ceny
za tieto služby, nebránilo nič navrhovateľovi platným a zákonným spôsobom dojednať také zmluvné
dojednania, ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností
avšak nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva týkajúca sa mobilného telefónu. Tvrdená škoda
navrhovateľa preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy, pričom aj v prípade

dojednaného nezotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, nie je daná príčinná súvislosť
medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním odporcu - porušením povinnosti riadne platiť za cenu
služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ však ani nepreukázal, že by
došlo k ukončeniu zmluvy niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok navrhovateľa nie je možné založiť
ani z vyhlásenia účastníka zmluvy, teda odporcu uvedeného v čl. 3.7 Dodatku k zmluve, podľa ktorého

účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku/konkrétne záväzkov
uvedenýchvčl.2vbode 2.2.,2.3.alebo 2.4/vzhľadomnavýškuzľavy,akoajnaprípadnýobsahPrílohy

č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu. Odporca ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať,
že porušením určitých povinností z iného zmluvného záväzku /poskytovanie služieb a platenie ceny/
vzniká škoda práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je
priama príčinná súvislosť. Navrhovateľ by mohol dosiahnuť sledované napríklad platným dojednaním

zmluvnej pokuty, alebo formou zmluvy o prenájme mobilného telefónu, pričom v dôsledku porušenia
povinností by bol odporca povinný mobilný telefón vrátiť.

Z horeuvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti o náhradu škody 96,- eur s úrokom z
omeškania zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi lehotu na plnenie do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Prihliadol na jeho pomery, a to, že je aktuálne dlhodobo nezamestnaný, nemá žiadny príjem, príjem
v rodine dosahuje len jeho manželka a odporca má zdravotné problémy, pre ktoré má požiadané o
invalidný dôchodok. Povolenie lehoty na plnenie 30 dní od právoplatnosti rozsudku vzhľadom na osobu
navrhovateľa tohto nijako vážne neohrozí.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. V konaní bol úspešný prevažne

odporca, preto však návrh na náhradu trov konania nepodal, preto súd o jeho trovách nerozhodoval.
Na druhej strane návrh na náhradu trov konania podal navrhovateľ, ktorý však v konaní bol prevažne
neúspešný, preto mu náhrada trov konania neprináleží.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./