Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/109/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113205656
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113205656.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: mBank SPÓLKA

AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika, identifikačné číslo:
001254524, vo veci organizačnej zložky na území SR: mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, zast. spoločnosťou Bartošík Šváby s.r.o.,
Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: Š. R., W.. XX.X.XXXX, F. XX, XXX XX V. v konaní
o zaplatenie 2 152,76 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2 152,76 EUR od 3.6.2010
do 31.12.2011 z a s t a v u j e.

Žalovanú z a v ä z u je zaplatiť žalobcovi 2 152,76 EUR s úrokom vo výške 16,5% ročne od 3.6.2010 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2 152,76 EUR od 1.1.2012 do zaplatenia ako
aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 129 EUR a za právne zastúpenie vo výške 237,84
EUR v mesačných splátkach po 50 EUR do 25. dňa príslušného mesiaca počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 11.3.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
2 152,76 EUR so zmluvným úrokom vo výške 16,5% ročne od 3.6.2010 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne od 3.6.2010 do zaplatenia titulom nesplatenia úveru. Ďalej žiadal, aby

mu súd priznal náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“, reg.
číslo zmluvy XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX na základe ktorej poskytol žalovanej hotovostný úver. Úver
je úročený dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 16,5% ročne. Žalovaná sa dostala do omeškania so
splácaním úveru podľa zmluvy. Ku dňu 2.6.2010 je žalovaná v omeškaní so zaplatením istiny vo výške
2 152,76 EUR. Žalobca žalovanú viackrát vyzýval na zaplatenie dlhu. Z dôvodu omeškania žalovanej
žalobca v zmysle vyššie uvedenej zmluvy, bodu 2.3.5 všeobecných obchodných podmienok, ako aj §

506 zák. č. 513/1991 Zb. od zmluvy odstúpil. Žalobca mal za to, že v zmysle vyššie uvedeného má právo
žiadať vrátenie dlžnej čiastky spolu s dohodnutými úrokmi 16,5% ročne ( v zmysle bodu 5.1 zmluvy ).
Žalobca si uplatnil nárok aj na zákonný úrok z omeškania.Okresný súd Košice I platobným rozkazom č.k. 19Ro/54/2013 - 53 zo dňa 9.5.2013 uložil žalovanej, aby
zaplatila žalobcovi 2 152,76 EUR, spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,5% ročne od 3.6.2010 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 3.6.2010 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

Proti platobnému rozkazu podala v zákonom stanovenej lehote odpor žalovaná s odôvodnením, že
pôžičku riadne splácala do roku 2010, kedy u nej nastali závažné skutočnosti ( dcére diagnostikovali
závažné ochorenie vyžadujúce 24 hodinovú starostlivosť ), pre ktoré sa zhoršila jej platobná schopnosť.
Stala sa opatrovateľkou svojej dcéry a bol jej priznaný opatrovateľský príspevok vo výške 256,17 EUR.
Od tejto doby jej príjem predstavuje len tento príspevok, ktorý v čase podania odporu predstavoval 266

EUR. Uviedla ďalej, že sa stará ešte o nezaopatreného syna, ktorý študuje na gymnáziu. Tvrdila, že
zo strany žalobcu jej bol doručený list zo dňa 19.4.2010, v ktorom bolo uvedené, že žalobca odstupuje
od zmluvy a vyhlasuje splatnosť úveru, pričom dlžnú sumu mala uhradiť do 1.6.2010. Vzhľadom na
to, že obdobie po roku 2010 bolo pre žalovanú s poukazom na nemoc dieťaťa a starostlivosť o neho
veľmi hektické, mala za to, že úhradou dlžnej sumy uvedenej v liste zo dňa 19.4.2010 je vec vybavená.
Dňa 4.10.2011 jej bol doručený list žalobcu, v ktorom bolo uvedené, že odstupuje od zmluvy. K listu

bol pripojený splátkový kalendár s návrhom na splácanie dlžnej sumy v mesačných splátkach po 140
EUR. Má za to, že dvakrát odstúpiť od zmluvy je zmätočné. Následne zaslala list žalobcovi, v ktorom
žiadala zníženie splátok na sumu 50 EUR mesačne. Žalobca s návrhom nesúhlasil, trval na splátkach
vo výške 140 EUR mesačne. Pre prípad úspechu žalobcu žiadala o splátkový kalendár vo výške 50
EUR mesačne s poukazom na svoje majetkové pomery. Žiadala tiež o nepriznanie úroku z omeškania

žalobcovi vo výške 9% ročne, nakoľko tento nevyplýva zo zmluvy a je v rozpore s dobrými mravmi.

V podaní doručenom súdu dňa 3.2.2014 žalobca uviedol, že úver mPôžička je svojou povahou
kontokorentný úver/úverový rámec, ktorý žalobca ako banka poskytuje povoleným prečerpaním
finančných prostriedkov na úverovom účte. Úrok dlžník platí len z čerpaných prostriedkov z úverového
účtu ( bod 6.1 zmluvy o úvere ) dlžník neplatí úrok z kladného zostatku na úverovom účte. Dlžník má

právo kladný zostatok na úverovom účte kedykoľvek a opakovane použiť ( bod 6.3 zmluvy o úvere ).
Vzhľadomnatútoskutočnosťakékoľveksumypripísanénaúčet(akodebet)-napr.opakovanéčerpanie
sa stávajú súčasťou istiny pohľadávky. V zmysle bodu 6.5 zmluvy o úvere sa žalobca a žalovaný dohodli,
že žalobca je oprávnený zaúčtovať čiastku úrokov na ťarchu úverového účtu. Predmetom konania je
pohľa- dávka žalobcu, ktorú tvorí istina vo výške 2 152,76 EUR, ktorá je zjavná z úverového účtu

žalovanej. Táto pozostáva z pohybov na účte z dôvodu čerpania úveru žalovanou, pripočítaných úrokov
vzmyslebodu6.5zmluvyoúvere,zosplátok(akbolivykonané),prípadnezautomatickýchsplátokúveru
(ak by dlžník úver aktívne nesplácal vôbec, v zmysle bodu 2.3.4 a/ všeobecných obchodných podmienok
žalobca mohol prijať opatrenia k uspokojeniu svojej pohľadávky), z poplatkov v zmysle sadzobníka
poplatkov, na ktorý odkazuje bod 2.4.1 všeobecných obchodných podmienok (na ktoré odkazuje bod

1.1 zmluvy o úvere). Žalobca má za to, že je nesporné, že sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou
úveru. Žalobca od zmluvy o úvere odstúpil, a teda posledný stav na úverovom účte predstavuje istinu
pohľadávky žalobcu. V zmysle bodu 2.3.8 všeobecných obchodných podmienok sa všetky záväzky
žalovanej vyplývajúce zo zmluvy o úvere stali splatné a žalovaná je povinná celý úver spolu s úrokom,
poplatkami a iným príslušenstvom vyplývajúcim zo zmluvy o úvere zaplatiť. Tieto sumy sú v zmysle

zmluvy o úvere považované za „Sumy v omeškaní“. Žalobca od zmluvy odstúpil 4.10.2011. Žalovaná
odstúpenie prevzala dňa 10.10.2011. Z výpisu, ktorý odráža celú platobnú históriu vyplýva, že žalovaná
čerpala prostriedky z úverového rámca vo výške celkom 2 363,88 EUR, a to v období od 16.12.2008
do 10.4.2009. Ostatné debetné operácie predstavujú najmä úroky z úveru, ktoré sa v zmysle zmluvy
pripisujú na ťarchu zostatku úveru. Žalovaná na účel splatenia úveru poukázala celkom 13 platieb

v celkovej hodnote 801,70 EUR. Tieto sú uvedené vo výpise z účtu. Zostatok úveru predstavuje 2
152,76 EUR. Výpočet úroku vyplýva z ustanovenia článku 6 zmluvy o úvere. Od čerpania úveru do
dňa posledného stavu na výpise bol úrok priebežne v súlade so zmluvou o úvere pripisovaný (ako
debet) na úverový účet. Preto si žalobca uplatňuje nárok na zmluvný úrok odo dňa nasledujúceho po
poslednom zázname na výpise do zaplatenia (t.j. odo dňa, kedy nárok na zaplatenie úroku vznikol).

Žalobca mal za to, že zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou, čo však
neznamená, že sa na všetky právne úkony týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv majú aplikovať výlučne
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Mal tiež za to, že zmluva o úvere ako aj všetky práva a povinnosti
z nej vyplývajúce, sa riadia predovšetkým Obchodným zákonníkom, s výnimkou tých práv a povinností,
ktoré sú upravené v § 52 - 62 Občianskeho zákonníka. Je to tým, že v zmysle § 261 ods. 6 písm.

d) Obchodného zákonníka je zmluva o úvere tzv. absolútnym obchodom, a to bez ohľadu na povahuzmluvných strán. Na základe uvedeného si žalobca uplatnil nárok na tzv. dohodnutý zmluvný úrok v
zmysle bodu 5.1 zmluvy o úvere a s poukazom na ust. § 506 Obchodného zákonníka. Žalobca poukázal
aj na to, že existencia nároku na zaplatenie úroku pri odstúpení od zmluvy má oporu aj v právnej úprave

spotrebiteľských úverov podľa § 13 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení. Žalobca si uplatnil aj
nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania,

nakoľko to nevylučuje žiadne ustanovenie Obchodného zákonníka ani ustanovenie zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Mal za to, že nárok na úroky z omeškania si mohol uplatniť odo dňa kedy od
zmluvy o úvere odstúpil. Žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie úrokov z omeškania od 1.1.2012. Od

zmluvy o úvere odstúpil ešte v roku 2011. V zmysle bodu 2.4.7 všeobecných obchodných podmienok sa
za deň doručenia považuje tretí deň odo dňa uloženia zásielky na pošte. Preto je podľa žalobcu možné
tvrdiť, že doručenie s istotou nastalo najneskôr 31.12.2011. Preto si žalobca nárokuje na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9% ročne od 1.1.2012, byť si vedomý skutočnosti, že okamih doručenia
odstúpenia od zmluvy o úvere mohol nastať ešte v roku 2011. Poukázal pritom na ust. § 13 zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Žalovaná v podaní doručenom súdu dňa 31.3.2014 uviedla, že sa nejednalo o kontokorentný úver, ale
o hotovostný úver „mPôžička“ s priloženým mesačným harmonogramom splátok. Tvrdila, že žiadne
povolené prečerpanie finančných prostriedkov na účte nepodpísala. Konečná splatnosť podpísaného
úveru mala byť 13.12.2013. Mala za to, že žalobca nepreukázal súdu, že sa jednalo o kontokorentný
úver a išlo o neprijateľné podmienky podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Tvrdila tiež, že nebola

oboznámená so Všeobecnými podmienkami zmluvy ani so sadzobníkom. Predložené jej boli iba zmluva
a harmonogram splátok. Zmluvu podpísala v priestoroch obchodného domu MAX, kde ju zastavili
pracovníci žalobcu a ponúkli jej túto možnosť v podstate veľmi rýchlo a bez pokojného preštudovania
podmienokzmluvy.Vlistežalobcuzodňa19.4.2010uvedenúsumu165EURuhradila1.6.2010.Uviedla,
že jej príjem predstavuje iba opatrovateľský príspevok vo výške 285 EUR a nevlastní žiaden majetok.

Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 30.5.2014 uviedol, že žalovaná čerpala prostriedky z úverového
rámca celkom vo výške 2 363,88 EUR a to dňa 16.12.2008 vo výške 663,88 EUR, dňa 8.1.2009 vo
výške 500 EUR, dňa 10.2.2009 vo výške 1 000 EUR a dňa 10.4.2009 vo výške 200 EUR. Ostatné
debetnéoperáciepredstavujúnajmäúrokyzúveru,ktorésavzmyslezmluvypripisujúnaťarchuzostatku
úveru.Celkovásumadebetnýchpoložiekpredstavovala2954,46EUR.Žalovanánaúčelsplateniaúveru

poukázala celkom 13 platieb v celkovej hodnote 801,70 EUR, a to dňa 16.6.2009 vo výške 44,23 EUR,
dňa 16.7.2009 vo výške 9,40 EUR, dňa 31.7.2009 vo výške 59,21 EUR, dňa 16.8.2009 vo výške 65,63
EUR, dňa 16.9.2009 vo výške 65,28 EUR, dňa 16.10.2009 vo výške 9,55 EUR, dňa 20.10.2009 vo výške
70 EUR, dňa 9.12.2009 vo výške 72,53 EUR, dňa 16.12.2009 vo výške 7,47 EUR, dňa 7.1.2010 vo
výške 72,53 EUR, dňa 26.1.2010 vo výške 75 EUR, dňa 15.3.2010 vo výške 85,32 EUR a dňa 2.6.2010

vo výške 165,55 EUR. Berúc do úvahy debetné a kreditné položky výsledná suma na účte vo výške 2
152,76 EUR predstavuje istinu žalovanej sumy.

Podľa § 96 ods. OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokra- čuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplat-

nosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o
zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd považoval podanie žalobcu doručené súdu dňa 3.2.2014 podľa obsahu za čiastočné späťvzatie
žaloby v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2 152,76 EUR od 3.6.2010
do 31.12.2011. Keďže žalobca vzal návrh na začatie konania späť v uvedenom rozsahu pred prvým
pojednávaním, súd konanie v prevyšujúcej časti ( o za-platenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 2 152,76 EUR od 3.6.2010 do 31.12.2011 ) zastavil.Žalovaná,hocibolanapojednávanie dňa 5.9.2014riadnepredvolaná,napojednáva-nie sanedostavila,
ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Na pojednávanie

sa nedostavil ani právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť žiadal ospravedlniť a navrhol rozhodnúť

v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené a v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal
v ich neprítomnosti.

Žalovaná až dňa 25.9.2014 doručila súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 5.9.2014 z
dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

V priebehu konania došlo k zmene obchodného mena žalobcu z BRE BANK SPOLKA AKCYJNA na

mBank SPÓLKA AKCYJNA ako aj k zmene obchodného mena organizačnej zložky z BRE Bank SA,
pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike na mBank S.A., pobočka zahraničnej banky.

Žiadosťou o poskytnutie hotovostného úveru mPôžička zo dňa 12.12.2008 mal súd preukázané, že
žalovaná požiadala žalobcu o poskytnutie úveru s požadovanou výškou 80 000,-Sk ( 2 655,51 EUR ),
s dobou splatnosti 60 mesiacov a s rovnakými splátkami. Žalovaná súhlasila, že žalobca jej pošle

Všeobecné obchodné podmienky mBank, Obchodné podmienky k príslušným produktom a sadzobník
poplatkov elektronickou formou na ňou poskytnutú e-mailovú adresu.

Dokladom podpísaným žalobcom a žalovanou dňa 15.12.2008 ( č.l. 40 spisu ) bolo súdu preukázané,
že žalovanej boli poskytnuté informácie o veriteľovi, základné charakteristiky spotrebiteľského úveru
( výška 80 000,-Sk, výška mesačnej splátky 1966,76 Sk, počet splátok 60, dátum splatnosti k 15. dňu v

mesiaci a pod. ), náklady na spotrebiteľský úver ako aj ďalšie informácie podľa predmetnej písomnosti.

Zmluvou o poskytnutí úveru „mPôžička“ č. Q. zo dňa 15.12.2008 mal súd preukázané, že ju uzatvorili
žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník. Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol úver / spotrebiteľský
úverdlžníkovinaľubovoľnýúčel.Žalobcasazaviazalpodľapodmienokdohodnutýchvzmluveposkytnúť
žalovanej hotovostný úver na bežný účet žalovanej vedený v mBank ( u žalobcu ) v slovenských

korunách v maximálnej výške 80 000,-Sk (2 655,51 EUR) na obdobie 60 mesiacov, ktoré začína plynúť
v deň

pripísania peňažných prostriedkov úveru na účet stanovený dlžníkom (žalovanou) v bode 1.3 zmluvy.
Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 15.12.2013. Úver mal byť poskytnutý jednorázovým
prevodom peňažných prostriedkov a ich pripísaním na účet stanovený v bode 1.3 zmluvy. Výška, počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ( ďalej len „Harmonogram splátok“ ) sú uvedené v
Prílohe1zmluvyasúvypočítanézapredpokladu,ženaúčtepremPôžičkunebudepočasdobysplatnosti
úveru žiadny zostatok okrem peňažných prostriedkov určených na príslušnú splátku pripísaných v
deň splátky. Úver mal byť splácaný v mesačných splátkach v súlade s výpočtom splátok stanovených
v Harmonograme splátok na účet XXXXXXXXXX/XXXX zriadený pre splácanie mPôžičky. Žalovaná

zobrala na vedomie, že výška úroku v Harmonograme splátok sa môže meniť, nakoľko závisí od výšky
zostatku finančných prostriedkov na účte pre mPôžičku a od výšky úrokovej sadzby. Ročná percentuálna
miera nákladov a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov boli určené v zmluve. Zmluvné
strany sa v článku 2 zmluvy dohodli, že po splatení úveru bude úver znova poskytnutý s dobou splatnosti
uvedenou v bode 1.4 zmluvy za podmienok uvede-

ných v bode 2.1 zmluvy. Poplatok za poskytnutie úveru bol 0,-Sk. Účastníci dohodli, že úver je úročený
pohyblivou úrokovou sadzbou, ktorá je v deň uzavretia zmluvy 16,5% ročne. V bodoch 5.2 až 5.6 zmluvy
účastníci dohodli spôsob a podmienky zmeny úrokovej sadzby. Výpočet úrokov bol dohodnutý v článku
6 zmluvy. Žalovaná sa v článku 7 zmluvy zaviazala vrátiť žalobcovi úver spolu s úrokmi a poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy najneskôr v deň poslednej splátky. Žalovaná sa zaviazala mať na účte pre

mPôžičku v každý deň splátky čiastku (ďalej len „Zrážaná čiastka“), ktorá umožňuje žalobcovi vykonaťúhradu splátky, úrokov, poplatkov a nákladov vyplývajúcich zo zmluvy. Žalovaná udelila žalobcovi
oprávnenie na vykonanie úhrady zrážanej čiastky formou bezhotovostného prevodu zrážanej čiastky
na akýkoľvek účet mBank. Ak dlžník v deň splátky nezabezpečí na účte pre mPôžičku kladný zostatok

aspoň vo výške zrážanej čiastky, je mBank oprávnená zaúčtovať rozdiel medzi zrážanou čiastkou a
zostatkom na účte pre mPôžičku na ťarchu účtu pre mPôžičku, a to aj v prípade, ak takéto zaúčtovanie
budemaťzanásledokvzniknepovolenéhozápornéhozostatkunaúčtepremPôžičku. Včlánku8zmluvy
účastníci dohodli postup a nároky žalobcu v prípade omeškania žalovanej so zaplatením pohľadávky
banky, vrátane možnosti žalobcu odstúpenia od zmluvy, vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ako aj

povinnosť žalovanej platiť úroky z omeškania a iné poplatky podľa sadzobníka poplatkov. V článku 9
zmluvy účastníci dohodli podmienky odstúpenia od zmluvy zo strany dlžníka aj veriteľa. Podľa bodu 11.4
zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné podmienky
mBank a Sadzobník. Žalovaná vyhlásila, že k dátumu uzavretia zmluvy obdržala a oboznámila sa
s obsahom Obchodných podmienok, Všeobecných obchodných podmienok mBank a Sadzobníkom,
zobrala ich na vedomie a zaviazala sa ich dodržiavať ( bod 11.8 zmluvy ).

Harmonogramom splátok - mPôžičky, podpísaným žalovanou dňa 15.12.2008 mal súd preukázanú
výšku a spôsob splácania úveru zo strany žalovanej za podmienok uvedených v predmetnom
harmonograme. Výška mesačnej splátky bola 1966,76 Sk, t.j. 65,28 EUR.

Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu aj Obchodné podmienky poskytovania
hotovostného úveru mPôžička v mBank ako aj Sadzobníky poplatkov platné od 1.8.2008 a 1.1.2009.

Podľa bodu 2.3.5 obchodných podmienok žalobca má právo odstúpiť od zmluvy o úvere s okamžitou
platnosťou najmä v prípade ak žalobca zistí, že dlžník porušuje platné právne predpisy alebo
ustanovenia zmluvy o úvere alebo obchodné podmienky a iné podmienky, ktoré platia v mBank a sú pre
dlžníkazáväzné,akdlžníknezabezpečívdeňsplátkypeňažnéprostriedkynaúčtevovýškeumožňujúcej
vykonanie úhrady splátky bez toho, aby došlo k vzniku záporného zostatku na účte, ak dlžník uskutoční

z účtu peňažné úhrady vo výške, ktorá spôsobí vznik záporného zostatku na účte a pod.

Výpisom z účtu žalovanej u žalobcu mal súd preukázané čerpanie úveru žalovanou v celkovej výške 2
363,88 EUR, celkovú sumu debetných položiek 2 954,46 EUR ( čerpaný úver plus vyčíslené úroky a
poplatky ), platby žalovanej v celkovej hodnote 801,70 EUR ( vrátane poslednej splátky vo výške
165,55 EUR zo dňa 2.6.2010 ), ako aj konečný zostatok - istinu žalovanej sumy 2 152,76 EUR.

Listom žalobcu zo dňa 19.4.2010 označeným ako „Odstúpenie od zmluvy a vyhlásenie splatnosti úveru“
adresovaným žalovanej bolo súdu preukázané, že vzhľadom na to, že žalovaná neplnila povinnosti
vyplývajúce z článku 7 zmluvy banka odstúpila od zmluvy a vyhlásila úver za splatný s účinnosťou k
poslednému dňu mesiaca nasledujúceho po mesiaci doručenia tohto listu. Banka zároveň informovala
žalovanú o výške dlhu ku dňu 19.4.2010, ktorý spolu činil 165,55 EUR.

Listom zo dňa 4.10.2011 mal súd preukázané, že žalobca odstúpil od predmetnej úverovej zmluvy v
súlade s ust. § 506 Obchodného zákonníka a ust. 2.3.5 Obchodných podmienok. Zmluva zanikla v deň
doručenia odstúpenia.

Žalovaná potvrdila, že tento list jej bol doručený koncom roku 2011.

Listomoznačenýmako„NávrhúhradydlhuvzniknutéhovsúvislostisodstúpenímodZmluvyoposkytnutí

hotovostného úveru mPôžička reg. č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX“ zo dňa 4.10.2011 bolo súdu
preukázané, že žalobca oznámil žalovanej výšku celkového dlhu ku dňu 4.11.2011 ( 2 799,34 EUR )
a navrhol jeho splácanie mesačnými splátkami po 140 EUR do 15. dňa príslušného mesiaca, s prvou
splátkou najneskôr 15.11.2011.Žalovaná vzhľadom na rôznu výšku dlhu uvádzanú v jednotlivých písomnostiach žalobcu nesúhlasila
s výškou žalovanej sumy. Mala za to, že žalobca nepreukázal súdu, že sa jednalo o kontokorentný
úver a išlo o neprijateľné podmienky podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Tvrdila tiež, že

nebola oboznámená so Všeobecnými podmienkami zmluvy ani so sadzobníkom. Zmluvu podpísala v
priestoroch obchodného domu MAX veľmi rýchlo a bez pokojného preštudovania podmienok zmluvy.
Na preukázanie svojej finančnej situácie predložila súdu rozhodnutie o priznaní peňažného príspevku
na opatrovanie fyzickej osoby, ako aj doklady k žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov. Na
preukázanie úhrady sumy 165,55 EUR dňa 1.6.2010 žalobcovi predložila súdu potvrdenie VÚB banky.

Podľa ust. § 25 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z. právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11.
júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola
uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí
účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere ( Zmluva o poskytnutí úveru „mPôžička“ č. HMP053422672
zo dňa 15.12.2008 ) medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá pred 11.6.2010, vzťahujú sa na ňu
príslušné ustanovenia zák. č. 258/2001 Z.z..

Podľa ust. § 2 zák. č. 258/2001 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov,

ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou : 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ
povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov,
ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej
cenyslužieb,3.poplatkovzaprevodpeňažnýchprostriedkovazaudržiavanieúčtuurčeného nazískanie
platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď

spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s
obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad
alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre
profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých
poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, cho-

roby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška
spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia
spotrebiteľského úveru, d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet
podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom
a výšky poskytnutého spotrebiteľského

úveru,e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru,
okrem úrokov.

Podľa ust. § 4 zák. č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náleži- tostí 6) obsahuje najmä: a)
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na
spotrebiteľaokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od
objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i)
výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.

c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok,
za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob

výpočtu alebo čo najpresnejší odhad. Zmluva ďalej obsahuje: a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie
nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za
porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy. Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe: a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to
pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa
podľa osobitného predpisu. 7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zmenku alebo šek, 8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa,
ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľské-

ho úveru. Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa ust. § 5 zák. č. 258/2001 Z.z. ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutieslužby,veriteľjeoprávnenýodzmluvyodstúpiť,9)akjespotrebiteľvomeškaníjednejsplátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

V zmysle ust. § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľaust.§503Obchodnéhozákonníkazáväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiťpoužité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa

ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej
splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred

dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že uzavreli zmluvu o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou
a ani to, že žalovaná po 2.6.2010 neuhradila z úveru ani jednu splátku. Uvedené skutočnosti boli súdu
preukázané aj predmetnou úverovou zmluvou a výpisom z účtu.

Súd neuveril tvrdeniam žalovanej týkajúcich sa okolností uzavretia zmluvy dňa 15.12.2008 vzhľadom
na písomnú žiadosť o poskytnutie hotovostného úveru zo dňa 12.12.2008.

Skutočnosť, že zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou mala aj znaky kontokorentného úveru
vyplýva z článku 2 zmluvy ( Obnovenie platnosti úveru ), podľa ktorého za splnenia dohodnutých
podmienok mohol byť úver znova poskytnutý s dobou splatnosti uvedenou v bode 1.4 zmluvy.

Harmonogram splátok z 15.12.2008 v zmysle dohodnutých podmienok v úverovej zmluve bol platný iba

v prípade vyčerpanie celej sumy 80 000,-Sk ( 2 655,51 EUR ) z úveru poskytnutého žalobcom, k čomu
však nedošlo. Žalovaná vyčerpala z úveru iba sumu 2 363,88 EUR.

Súd mal za to, že odstúpenie od úverovej zmluvy na základe listu žalobcu zo dňa 19.4.2010 nebolo
platné, nakoľko žalobca nepreukázal v danom období splnenie podmienok potrebných na odstúpenie
od zmluvy a vyhlásenie splatnosti úveru.

Keďže žalovaná po 2.6.2010 neuhradila žalobcovi ani časť dohodnutých splátok úveru, súd dospel
k záveru, že listom zo dňa 4.10.2011 došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu s
poukazom na ust. § 506 Obchodného zákonníka a ust. 2.3.5 Obchodných podmienok poskytovania
hotovostného úveru mPôžička. Žalovaná potvrdila, že jej bol tento list doručený asi po roku a pol po liste
zo dňa 19.4.2010, teda niekedy koncom roku 2011.

Žalobca z vyššie uvedeného dôvodu upravil svoj nárok na úroky z omeškania a žiadal, aby súd uložil
žalovanej, aby zaplatila žalobcovi 2 152,76 EUR, spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,5% ročne od
3.6.2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 1.1.2012 ( odo dňa kedy už bolo
nepochybne doručené žalovanej odstúpenie od zmluvy ako aj návrh na úhradu dlhu zo dňa 4.10.2011 )
do zaplatenia.

Čo sa týka výšky dlžnej sumy 2 152,76 EUR súd ju mal nepochybne preukázanú výpisom z účtu
žalovanej. Rozdiel medzi žalobou uplatnenou sumou a sumou uvedenou v liste žalobcu ( Návrh úhrady
dlhu...)zodňa4.10.2011vyplývazoskutočnosti,ževpredmetnomlistesuma2799,34EURpredstavuje
celkový dlh k tomuto dátumu a nie iba istinu dlhu.

Zmluvné úroky vo výške 16,5% ročne boli účastníkmi dohodnuté v zmluve a žalobca žiada o ich

zaplatenie až odo dňa nesledujúceho po prijatí poslednej splátky z úveru zo strany žalovanej vo výške
165,55 EUR ( od 3.6.2010 ).

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Nakoľko aj v zmysle ustanovení Obchodného aj Občianskeho zákonníka má žalobca nárok na úroky z
omeškania vo výške stanovenej právnym predpisom, nemôže byť právo uplatnené žalobcom v rozpore
s dobrými mravmi.Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok

zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku

omeškania veriteľa.

Podľaust.§369ods.1Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od
zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažné-ho dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplat-ku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide
o omeškanie s plnením veci, zodpove-dá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto
škode došlo aj inak.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu predstavovala 1%.

Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy medzi účas-tníkmi konania

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy medzi účas-tníkmi konania
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustano-venia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanove-nia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmäustanovenia,ktoréa)máspotrebiteľplniťasktorýmisanemalmožnosťoboznámiťpreduzavretím
zmlu-vy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez
súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie,

ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva
spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednostiza škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade,
ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť
od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú

dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypove-dal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú
bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú spotre-biteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy,
ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné
podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v
čase ich splnenia, alebo dodáva-

teľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť
od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprime-rane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú
spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah,
mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočné-ho alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany

dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vy-lučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči
predávajúcemu vrátane práva spot-rebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu, n) spôsobujú,
že platnosť zmluvy uzatvo-renej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva uzavretá,
predĺži,pričomspotrebiteľovipriznávajúneprimeranekrátkeobdobienaprejaveniesúhlasuspredĺžením

platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade

so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu, p) obmedzujú
zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie
zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak je v spotrebiteľskej

zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných pros-triedkov za neprimeranú odplatu, súd môže
odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odpla-ty poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak
súd rozhodne o znížení odplaty za pos-kytnuté peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo
väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu
vrátiť spot-rebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej

odplaty.

Podľa ust. § 54 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy medzi účas-tníkmi konania
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svo-jich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmien-kach v
spotrebiteľských zmluvách ( Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str.
29-34 - ďalej len "smernica" ) zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, naj-mä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspek-ty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje

uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodáva-teľvznesie námietku,žeštandardnápodmienka bolaindividuálnedohodnutá,musíotompo-daťdôkaz.

Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú su-mu ako kompenzáciu.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34) (ďalej len smernica ).
Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku,
upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj rozsudkom Európskeho
súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 a

C-244/98, O. G. E. S. proti R. M. Q. U. S. E. S. proti J. M. S. A. P., J. L. C. B., M. B. a E. V. F., v ktorom
sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási,
že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť
z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu
spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď

bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na
obsah jednotlivých ustanovení zmluvy.

Súd aj s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah založený predmetnou zmluvou o úvere
považoval za spotrebiteľskú zmluvu, pričom nárok uplatnený žalobcom nie je v rozpore s ustanoveniami
o ochrane spotrebiteľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k záveru,
že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 237,84 EUR.

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške

plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.3 O.s.p. a priznal ich v sume 366,84 EUR
žalobcovi, ktorý mal vo veci neúspech len v pomerne nepatrnej časti ( v časti úrokov z omeškania, v
ktorej bolo konanie zastavené ). Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok v sume 129 EUR a

trovy právneho zastúpenia v sume 237,84 EUR vrátane

DPH, t. j. za 2 úkony právnej pomoci po 91,29 EUR plus DPH ( prevzatie a príprava zastúpenia a
písomné podanie žaloby na súd ), režijný paušál 2 x 7,81 EUR plus DPH podľa ust. § 10, 14, 15,
17 a 18 vyhl. číslo 655/2004 Z. z..

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že pe-ňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S prihliadnutím na finančnú a majetkovú situáciu žalovanej, preukázanú aj v súvislosti s jej žiadosťou
o oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré jej bolo uznesením zo dňa 9.9.2013 priznané, ako aj s

prihliadnutím na starostlivosť žalovanej o vážne choré dieťa, súd jej povolil splácať dlh tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia.

( § 251 ods. 1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )