Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210288
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614210288.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, BL
Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej l4, Bratislava, právne zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej, Ľ. O., K.. XX.X.XXXX, O. S. XX, o zaplatenie
455,71 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 36,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25%

p.a. zo sumy 33,17 eur za obdobie odo dňa 14.6.2011 do zaplatenia, 9,50% p.a. zo sumy 3,64 eur za
obdobie odo dňa 14.7.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V prevyšujúcej časti, teda v časti o zaplatenie sumy 418,90 eur s 950 % -tným úrokom odo dňa 14.8.2011
do zaplatenia, súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 9.6.2014 domáhal, aby súd vydal platobný

rozkaz, ktorým určí žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 455,71 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu podľa zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu, v zmysle ktorej poskytoval jej elektronickú komunikačnú
službu. Žalovaná sa zaviazala platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa
zvoleného programu služieb.

Žalobca uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovanej, ale zabezpečuje benefity, ktoré
žalobca poskytol žalovanej. Na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 25.5.2011 sa právny predchodca
žalobcu so žalovanou dohodli, že v prípade 26 mesačnej viazanosti žalovanej, žalobca poskytne
žalovanej program služieb Magio Sat Klasik za zľavnený mesačný paušálny poplatok 12,98 eur s DPH,
pričom štandardná cena uvedeného programu služieb bola 19,10 eur s DPH. Celková výška poskytnutej
zľavy v prípade Zmluvy o pripojení zo dňa 25.5.2011 bola teda 159,12 eur, 496,60 eur (19,10 eur x 26)

- 337,48 eur (12,98 eur x 26).

V uvedenom prípade žalovaná nebola sankcionovaná len za to, že nezaplatila splatné faktúry, ale
predovšetkým aj za to, že tým, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, bolo jej koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čím žalovaná porušila jej povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté
služby po dobu viazanosti postupne plnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho

predchodcužalobcuposkytnúťžalovanejprogramslužiebzazľavnenúcenu.Zaplateniezmluvnejpokutyžalobca uplatňuje na základe nesplnenia záväzku žalovanou zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti
v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalobca poukázal aj na to, že zmluvná pokuta v danom prípade plní
aj funkciu preventívnu. Pri neexistencii zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti zo strany zákazníka,

v dôsledku ktorého dochádza k vypojeniu koncového zariadenia z prevádzky a teda k prerušeniu
využívania a tým platenia za služby zo strany zákazníka, by podnik nemohol zákazníkom poskytnúť
benefit v podobe zľavnenej ceny za program služieb, ale musel by programy služieb poskytovať za plné
neakciové ceny, a preto ak má zmluvná pokuta plniť prevenčnú funkciu, jej výška musí byť do určitej
miery vyššia ako je skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník z toho získava.

Dňa 24. 6. 2013 spoločnosť Slovak Telekom a. s. so sídlom v Bratislave ako postupca na jednej strane
a žalobca ako postupník na druhej strane uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom
bol prevod pohľadávok žalobcu, ktorý je uvedený v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej
pod referenčným číslom 1208042601. Predmetná zmluva o postúpení pohľadávok je registrovaná spolu
s plnomocenstvom na tunajšom súde pod č. 1SprV 340/2013.

Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby uvedené v predmetnej zmluve a v zmysle

aktuálneho cenníka vyčíslil faktúrou č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou dňa 13.7.2011, znejúca na sumu
vo výške 3,64 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou dňa 13.6.2011, znejúca na sumu vo výške
33,17 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX (zmluvná pokuta), so splatnosťou 13.8.2011, znejúca na sumu
418,90 eur.

Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť a nezaplatila cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi,

resp. nezaplatila ich pomernú časť, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce zo zmluvy v spojení so
všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej je takto žalobcom vyčíslený ako celková neuhradená suma
v čase postúpenia pohľadávky vo výške 455,71 eur.

Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala
do omeškania, a preto s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa žalobca

domáha okrem zaplatenia istiny aj zákonných úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm.

Na pojednávaní dňa 4.9.2014 nebol prítomný právny zástupca žalobcu ani žalovaná, žalobca sa z
neúčasti písomne ospravedlnil, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd podľa § 101 ods.
2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti. Spolu s ospravedlnením predložil súdu doplnenie odôvodnenia
návrhu, kde sa podrobnejšie zaoberal zmluvnou pokutou, jej primeranosťou, jej funkciami. Uviedol,

že žalovaná v danom prípade nebola sankcionovaná len zato, že nezaplatila splatné faktúry, ale
predovšetkým zato, že neuhrádzala cenu za poskytnuté služby riadne a včas, a preto jej koncové
zariadenie bolo vypojené z prevádzky, následkom čoho žalovaná porušila povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti. Zmluvnou pokutou sa takto zabezpečujú benefity, ktoré poskytol
žalobca žalovanej.

Zmluvná pokuta ďalej plní aj funkciu preventívnu, a preto jej výška musí byť do určitej miery vyššia ako
je skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník získava.

Ďalej žalobca poukázal na tú skutočnosť, že žalovaná sa zaviazala uhradiť právnemu predchodcovi
zmluvnú pokutu, a to pri kumulatívnom splnení nasledujúcich podmienok:

- ak poruší určené povinnosti, a to najmä riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu,

- iné povinnosti uvedené vo všeobecných obchodných podmienkach.

Žalobca ďalej citoval tie taxatívne vymenované časti všeobecných obchodných podmienok, podľa
ktorých mohol právny predchodca odstúpiť od zmluvy a v závere uviedol, že má zato, že náležitepreukázal oprávnenosť ním uplatňovaného nároku, teda zaplatenia dlžných súm podľa špecifikovaných
faktúr.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je podľa
vyššie citovaných zákonných ustanovení spotrebiteľskou zmluvou a tieto ustanovenia sa na ňu vzťahujú.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Zmluvy o pripojení, ktorý uvádza, že porušenie
zmluvných povinností zo strany žalovanej má za následok platenie zmluvnej pokuty žalobcovi. Ide
o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaná nemohla ovplyvniť.
Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch medzi žalobcom a žalovanou spôsobuje práve skutočnosť, že

zmluvná pokuta pre právneho predchodcu žalobcu - poskytovateľa služieb, dohodnutá nebola. Táto
skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť a v ďalšom aj neplatnosť zmluvnej podmienky, pretože nie je
možné akceptovať stav v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na
to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne príjme, alebo s
ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu

zmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akým sú všeobecné zmluvné podmienky,
ale aj Zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo
zmluvných dojednaní, ktorých obsah nie je spotrebiteľ ani schopný v takom krátkom čase pochopiť a
zvážiť.

V tomto súd poukazuje na obdobné rozhodnutia všeobecných súdov v Slovenskej republike, ktoré

sa týkajú zmluvnej pokuty, kde ako žalobca vystupuje spoločnosť T - Mobile a následne Slovak
Telekom, Orange Slovensko, ktorými bola vyslovená neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky
predmetných spoločností (rozsudok č. k. 16Co 31/2012 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 18Co
136/2010 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 15C 7/2011 Okresného súdu Prievidza)

Podľa § 53a) ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo

zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Ustanovenie § 53a) Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským
štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Pokiaľ bola vyhlásená
zmluvná podmienka súdom právoplatne za neprijateľnú, táto zmluvná podmienka je neplatná v zmysle

§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť. Priznanie plnenia z takejto
zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom a ak by súd takéto plnenie priznal, išlo
by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu
Európskej únie a práva Európskej únie na ochranu práv spotrebiteľa. Zmluvnú podmienku uplatňovanú
z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť.
Preto neprichádza do úvahy ani zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a)

Občianskeho zákonníka, ktorý sa týka iba platne uzavretej zmluvnej pokuty. Všeobecný súd v tomto
konaní má povinnosť použiť pre spotrebiteľa, keďže ide o spotrebiteľský vzťah, právo pre neho
výhodnejšie a vzhľadom k tomu, že nárok žalobcu sa opiera o neplatnú a neprijateľnú zmluvnú
podmienku, je právne irelevantné akékoľvek uznanie dlhu zo strany žalovaného.

Na základe vyššie uvedeného súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 418,90 eur s príslušenstvom

zamietol ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

V závere je potrebné uviesť, že súd nemohol priznať žalobcovi náhradu zmluvnej pokuty ani titulom
náhrady škody, ktorý nárok by bol kvalifikovaný podľa ustanovení § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (skutočná škoda), nakoľko žalobca bol už len právnym
nástupcom pôvodného subjektu, ktorý by sa takejto náhrady škody mohol v konaní prípadne domáhať.

Teda žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi škodou a protiprávnym konaním žalovanej vo vzťahu
k žalobcovi.

Podľa ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka za použitia § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. súd
vyhovel žalobe v časti o zaplatenie dlžných platieb, ktoré predstavujú mesačné poplatky za Magio Sat
Klasik ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Nakoľko žalovaná sa nezaplatením uvedených dlžných

platieb dostala do omeškania, súd za použitia ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z. priznal žalobcovi ním požadovaný zákonný úrok z
omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo, pretože žalobca mal úspech len čiastočný a žalovanej trovy konania

nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.