Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/58/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714205261
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714205261.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd S., sudca Z.. I. P., v právnej veci navrhovateľky M. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX,
prechodne Y. XX, N., proti odporcovi S. H., nar. XX.XX.XXXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníčkou Y. Polákovou, zamestnankyňou Q. súdu S., o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

N. návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

L. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

J. sa podaným návrhom došlým súdu dňa X.X.XXXX domáhala od odporcu určenia manželského
výživného z dôvodu, že je nezamestnaná a jej príjem nepostačuje na pokrytie jej potrieb.

Q. sa k návrhu nevyjadril, nakoľko sa nachádza na neznámom mieste, a preto mu súd v zmysle ust. §
29 ods. X O.s.p. ustanovil opatrovníka pre konanie. Q. pre konanie sa na pojednávanie neodstavil, a
preto súd pojednával a rozhodol bez jeho účasti v zmysle § 101 ods. X O.s.p.

N. vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

B. dňa XX.X.XXXX uzavreli manželstvo. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že z manželstva pochádza
X detí, z toho X maloletých. G. vedená ako uchádzač o zamestnanie od XX.X.XXXX. Odporca na jej
výživu, ako aj výživu mal. detí ničím neprispieva. Z družského vzťahu sa jej narodilo ďalšie dieťa vo
veku 3 rokov. Manželstvo doposiaľ nebolo rozvedené. Žije s druhom, ktorý je taktiež nezamestnaný.
Poberala dávky v hmotnej núdzi v sume 253,28 Eur. Zárobkové majetkové pomery odporcu nepoznala.
Za podnájom uhrádzala 100 Eur mesačne.

Z potvrdenia úradu práce súd zistil, že navrhovateľka je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
15.1.2014.

Z rodných listov boli zistené vyživovacie povinnosti účastníkov k maloletým deťom.

Podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že nie je v možnostiach a schopnostiach odporcu platiť
navrhovateľkou požadované výživné ani v sume 10 Eur, pretože súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu,
ani jeho majetkové, zárobkové pomery, a preto súd tento návrh v celom rozsahu zamietol a bolo potrebné
rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a trovy konania účastníkom nepriznal, pretože
žiadne trovy účastníkom nevznikli.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.