Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914201824
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914201824.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: Ž. J. S. T., P. X,

T., O.:XXXXXXXX, proti odporcovi: S. J., F.. XX.X.XXXX, T. D. XXX/X, Č. F. Q., t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníkom JUDr. Martinom Irchom, pracovníkom Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 360,03
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 360,03 Eur,

- 5,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 360,03 Eur od 7.2.2014 do zaplatenia

- a náhradu trov konania v sume 21,50 Eur, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojimnávrhomdomáhal,abysúdzaviazalodporcunazaplatenievymáhanejsumyatoz
toho dôvodu, že navrhovateľ je vlastníkom 1-izbového bytu v Čiernej nad Tisou a odporca užíva uvedený

byt na základe Zmluvy o nájme zo dňa 29.1.2010 a Zápisnice o prevzatí bytu, pričom predmetný byt bol
prenajatý na dobu určitú do 31.1.2011. Odporca po ukončení predmetný byt dobrovoľne neodovzdal
a tohto času sa vedie exekučné konanie o vypratanie bytu. Odporca užíva byt aj po skončení nájmu a
odporca dlhuje navrhovateľovi čiastku 360,03 Eur.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu bol v konaní ustanovený opatrovník podľa § 29
O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to zmluvou o nájme bytu v spise 14Ro/445/2011
a zápisnicou o prevzatí bytu, upomienkami o zaplatení, správou o pobyte odporcu od Obvodného
oddelenia PZ v Kráľovskom Chlmci a od Mesta Čierna nad Tisou a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že odporca užíval byt na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 29.1.2010

a tento byt mal užívať do 31.1.2011. Podľa nájomnej zmluvy mal odporca platiť nájomné a preddavky
za služby spojené s užívaním bytu. Odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z nájomného
vzťahu a preto po uplynutí doby nájmu ho dňa 12.4.2011 vyzval navrhovateľ na odovzdanie bytu.
Odporca uvedený byt neodovzdal, je právoplatný rozsudok o vyprataní bytu a tohto času sa vedie
exekučné konanie o vypratanie. Navrhovateľ vyzval odporcu na splnenie záväzku, čo sa týka zaplatenia
za nájom a za služby spojené s užívaním bytu a to niekoľkokrát. Odporca nesplnil svoj záväzok a
odporca užíva predmetný byt aj po skončení nájmu. Navrhovateľ sa domáha úhrady v zmysle § 451

Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ sa domáha bezdôvodného obohatenia z titulu neoprávneného
užívania predmetného bytu ku dňu 10.12.2013 a to vo výške 360,03 Eur. Ide o dlžnú sumu z tituluužívania bytu bez právneho dôvodu vo výške 147,76 Eur od 1.7.2013 do 31.10.2013, mesačný predpis je
36,94 Eur, dlh 4 x 36,94 Eur je 147,76 Eur. Ďalej dlžnú sumu na službách spojených s užívaním bytu za
rok 2012 vo výške 212,27 Eur, kde ročný náklad je 212,27 Eur, platby neboli vykonané žiadne. Rovnako

si navrhovateľ uplatňuje aj úroky z omeškania a to vo výške 5,25% ročný úrok, pričom sa domáha od
podania žaloby 7.2.2014 do zaplatenia.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ niekoľkokrát vyzval odporcu na úhradu
upomienkami, ktoré odporca neprevzal a z predmetného vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu
za rok 2012 vyplýva, že neuhradil žiadnu sumu. Navrhovateľ predložil predpisy a úhrady za rok 2012

a 2013.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 671 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 671 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú

inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1.
októbra, pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.

Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporca užíval
bytnazákladeriadneuzavretejnájomnejzmluvy.Platnosťtejtozmluvyskončila,zbytusaneodsťahovala
a teda tam býva bez právneho dôvodu a neplatí úhradu za užívanie bytu. V roku 2012 neuhradil žiadne
platby a v roku 2013 rovnako bol mesačný predpis 36,94 Eur a za 4 mesiace dlhuje 147,76 Eur. Súd

preto zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy. Rovnako súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie
úroku z omeškania a to vo výške 5,25%.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania čiastku titulom zaplateného
súdneho poplatku čiastku 21,50 Eur (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.