Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914204518
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914204518.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: W. M. F.,

F..E..D.., P. X, V., C.: XX XXX XXX, zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843,
proti odporkyni: L. R., X. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom: JUDr. Martin Ircha,
vyšší súdny úradník Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 830,01 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 830,01 Eur,

- úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 1.7.2010 do 13.6.2013 vo výške 103,39 Eur,

- 8,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 830,01 Eur od 14.6.2013 do zaplatenia,

- náhradu trov konania v sume 192,28 Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku 49,50 Eur a trov
právneho zastúpenia 142,78 Eur, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v

podstate z toho dôvodu, že Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila s odporcom dňa 21.6.2010 zmluvu,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a na základe tejto zmluvy poskytla odporcovi
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkom, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve
a vo Všeobecných obchodných podmienkach.

Úver mal byť splácaný v mesačných splátkach a navrhovateľ si uplatňuje zaplatenie v celkovej výške
830,01 Eur, pretože odporca porušil ustanovenia zmluvy.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, tak ako to vyplýva zo správy Obvodného oddelenia PZ v

Michaľanoch a preto v zmysle § 29 O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Zmluvou o postúpení pohľadávok, Zmluvou o
splátkovom úvere, úverová zmluva zo dňa 21.6.2010, Všeobecnými obchodnými podmienkami.

Z podaného návrhu súd zistil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
Slovenskousporiteľňouakopostupcomanavrhovateľompostúpilpostupcananavrhovateľapohľadávka
voči odporcovi. Slovenská sporiteľňa uzatvorila s odporcom zmluvu č.553509587, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytlaodporcovi peňažné prostriedky. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 976,35 Eur, ktorá pozostáva z istiny 650,99 Eur, riadneho úroku 192,22 Eur, úroku
z omeškania 73,34 Eur a ostatné príslušenstvo 59,80 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení

sumu 59,80 Eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 73,34 Eur predstavujúcu úrok
z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi
úver vo výške 583,00 Eur, ktorý mal splácať v mesačných splátkach vo výške 22,92 Eur vždy k 13.dňu
v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 13.7.2010 do 13.6.2013 v
počte 37 a celkovej výške 830,01 Eur. Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Rovnako si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka,
počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne.

Z predloženej Zmluvy o splátkovom úvere sa zisťuje, že táto je podpísaná tak navrhovateľom ako aj
odporcom. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi postupcom Slovenskou sporiteľnou a.s. a
odporcom došlo k uzavretiu Zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorej bol poskytnutý úver odporcovi
vo výške 583,00 Eur. Odporca porušil ustanovenia zmluvy tým, že nesplácal úver riadne a včas a

navrhovateľovi bola postúpená pohľadávka voči odporcovi vo výške 976,35 Eur. Navrhovateľ si v tomto
konaní uplatňuje svoju pohľadávku v celkovej výške 830,01 Eur.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy. Rovnako zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov
z omeškania zo splátok za obdobie od 1.7.2010 do 13.6.2013 a úrok z omeškania vo výške 8,5%, ide o
úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v nádväznosti na vykonávací predpis.

Zmluva o úvere, ktorá bola uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a odporcom je podľa § 261ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom. A preto právne vzťahy so Zmluvou
o úvere sa spravujú Obchodným zákonníkom.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho

poplatku 49,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur, pričom ide o 2 úkony právnej
pomoci po 61,74 Eur, 2 x režijný paušál po 9,65 Eur zvýšený o sadzbu DPH, (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.