Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412213274
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412213274.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Česká republika, s.r.o., Praha 4, Novodvorská 994, IČO: 25117483, zastúpená TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o. Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36613843, proti odporcovi: F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B., Z. XX, o 604,36 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 604,36 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
539,53 eur od 11.04.2008 do zaplatenia a trovy konania v sume 149,94 eur s tým, že súd povoľuje
odporcovi uvedenú sumu vrátane príslušenstva a trov konania splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 30 eur, počínajúc mesiacom september 2014 s tým, že každá splátka je splatná vždy v

25.deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne stáva
sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 15.06.2012 domáhal zaplatenia
sumy 604,36 eur s príslušenstvom a tiež trov konania od odporcu. V návrhu navrhovateľ uviedol,
že dňa 12.10.2006 Beneficial Finance, a.s., organizačná zložka Slovakia so sídlom Suché Mýto 1,
Bratislava uzavrela s odporcom zmluvu o osobnom úvere č. XXXXXXXX, ktorej súčasťou boli obchodné
podmienky, s ktorými odporca vyjadril súhlas svojim podpisom na zmluve. Na základe uvedenej zmluvy
bol odporcovi poskytnutý úver v sume 23.990 Sk bezhotovostným prevodom na účet odporcu, pričom

bolo dohodnuté, že odporca bude uvedený úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po 45,74
eur. Zároveň uviedol, že v obchodných podmienkach bol dohodnutý poplatok za spracovanie úverovej
dokumentácie, bol dohodnutý úrok z omeškania, zmluvná pokuta pre prípad omeškania so splátkou
úveru a tiež zmluvná pokuta za predčasné ukončenie zmluvy. Zároveň uviedol, že odporca nedodržal
dohodnutý splátkový kalendár, dostal sa do omeškania a preto došlo k spoplatneniu úveru. Zároveň
uviedol, že uvedená pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa ako postupcu zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.08.2008. Navrhovateľ tiež uviedol, že odporca ku dňu odstúpenia od zmluvy, t. j

ku dňu 08.04.2008 neuhradil sumu 604,36 eur, pričom uvedená suma sa skladá z istiny úveru v sume
447,45 eur, úroku z úveru do odstúpenia od zmluvy v sume 64,83 eur a zmluvných pokút za omeškanie
s platením splátok v sume 58,09 eur, zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie zmluvy v sume 33,99
eur, Zároveň žiadal priznať príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 539,53 eur od 11.04.2008 do zaplatenia, pričom uvedená suma 539,53 eur predstavuje zmluvnú
pokutu 33,99 eur, ďalšiu zmluvnú pokutu 58,09 eur a istinu úveru v sume 447,45 eur. Navrhovateľ k
návrhu pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok, zmluvu o osobnom úvere uzavretú medzi odporcom

a Beneficial Finance, a.s., obchodné podmienky, prehľad nedoplatkov odporcu, výzvu k úhrade dlhu,
odstúpenie od zmluvy zo dňa 08.04.2008, pokus o zmier zo dňa 18.05.2012.Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 12Ro/196/2012 zo dňa 19.06.2012, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 01.04.2014 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk.

Na pojednávaní dňa 01.08.2014 odporca uviedol, že žalovanú sumu je ochotný uhradiť, avšak nie
naraz, keďže mu to finančná situácia nedovoľuje a uviedol, že súhlasí so splácaním žalovanej sumy s
príslušenstvom a trovami konania v mesačných splátkach po 30 eur.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 12.08.2014 na základe výzvy súdu oznámil súdu, že
súhlasí so splácaním žalovanej sumy s príslušenstvom a trovami konania v sume 30 eur mesačne.

Na pojednávaní dňa 25.08.2014 sa právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na

pojednávaní, súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní
odporca uviedol, že uznáva dlh voči navrhovateľovi, ako i s tým, aby ho súd zaviazal žalovanú sumu s
príslušenstvom a trovmai konania splácať v mesačných splátkach po 30 eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 O.s.p., príslušenstvom pohľadávky sú úroky z omeškania a náklady spojené s jej
uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 O.s.p., ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom
rozsahu dôvodný, keďže právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom vyššie uvedenú zmluvu
o osobnom úvere, na základe ktorej poskytol odporcovi úver v sume 23.990 Sk (796,32 eur), pričom

odporca sa uvedenú sumu zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 45,74 eur po dobu
24 mesiacov. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca neplatil včas a riadne mesačné splátky úveru, vznikol
navrhovateľovi nárok na zaplatenie nedoplatku istiny 447,45 eur, dohodnutého úroku vo výške 64,83
eur, zmluvnej pokuty za omeškané splátky v sume 58,08 eur a zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie
úveru v sume 33,99 eur, t.j. celkom suma 604,39 eur, pričom uvedená pohľadávka bola postúpená na

navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.08.2008 od spoločnosti Beneficial Finance,
a.s., Bratislava. Súd návrhu vyhovel aj s prihliadnutím na stanovisko odporcu, ktorý uviedol, že s úhradou
žalovanej sumy vrátane príslušenstva súhlasí a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku,
pričom súd v súlade s ustanovením § 160 O.s.p. povolil odporcovi žalovanú sumu vrátane príslušenstva
a trov konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur tak, ako je to uvedené vo výroku

rozsudku.Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 11.04.2008 predstavovala 0,50%
a teda úrok z omeškania predstavuje 8,50%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia §
517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 149,94, vrátane DPH, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 36,- eur a z trov právneho zastúpenia v sume 113,94 eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej
služby po 39,84 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s tým že
ku každému úkonu náležal režijný paušál 7,63 eur, s tým, že uvedené trovy právneho zastúpenia boli

navýšené o sumu 18,99 eur, ktorá predstavuje 20% DPH, keďže právny zástupca navrhovateľa je
platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písmeno
a/, b/ , § 16 ods. 3 a § 18 odsek 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie navrhovateľ a to do 15 dní odo dňa doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre, keďže odporca sa práva na podanie odvolania vzdal na
pojednávaní dňa 25.08.2014. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému
rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k

vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z

nesprávneho posúdenia veci.