Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711205275
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8711205275.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa S. T., T. R. Q., F.

J. Č.. XX, štátne občianstvo Slovenská republika, právne zastúpený advokátom D.. D. K., J. J. R. P., E.
Č.. XX, proti odporcom 1/ H. P.Í., T. E. XX, R. J., štátne občianstvo Slovenská republika, 2/ H. E., F. T. R.
A., Ž. Č.. XXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, zastúpeného opatrovníkom D.. D. D., vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov, o zaplatenie 45.451,13 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca v 2./rade j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 45.451,13 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 1.10.2010 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania 4.362,90 eur, predstavujúce
odmenu právneho zástupcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh voči odporcovi v 2./rade z a m i e t a .

Návrh voči odporcovi v 1./rade z a m i e t a .

Náhradu trov konania odporcovi v 1./rade n e p r i z n á v a .

Odporca v 2./rade j e p o v i n n ý uhradiť trovy štátu vo výške 418,32 eur na účet Okresného
súdu Poprad do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 3.5.2011 domáhal, aby zaviazal odporcov v 1. a 2./rade
zaplatiť mu istinu vo výške 45.451,13 eur s príslušenstvom a trovami konania. Návrh v písomnom podaní
odôvodnil tým, že dňa 11.2.2010 uzavrel s odporcami zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie
mezonetového bytu v nadstavbe bytového domu na K. Z. R. H. pozostávajúceho zo 4 izieb, kuchyne
a príslušenstva. Odporcovia sa zaviazali predmetné dielo odovzdať do 31.9.2010 za dohodnutú cenu
43.152,09 eur. Dňa 11.2.2010 bola odporcovi v 2./rade zaplatená záloha za predmet diela vo výške

16.689,- eur v hotovosti, dňa 17.2.2010 ďalšia záloha vo výške 22.000,- eur a dňa 16.3.2010 záloha vo
výške 6.762,13 eur. O úhrade zálohy bol vyhotovený dodatok k zmluve o dielo. Odporcovia sa však po
určitom čase odmlčali, ku dňu podania žaloby nezačali realizovať predmetnú stavbu. Na pojednávaní
ďalej uviedol, že odporcov spoznal koncom roku 2009 ako živnostníkov realizujúcich nadstavby na
obytnom dome na ul. T. R. H.. Prejavil záujem o kúpu jedného bytu, zložil zálohu 50.000,- Sk. K
odpredaju bytu nakoniec nedošlo, pretože byt bol odpredaný inej osobe. Zálohu mu realitná kancelária,
prostredníctvom ktorej odporcovia byt odpredávali, vrátila. Odporcovi v 2./rade následne oznámil svoj

záujem nadobudnúť byt v inej nadstavbe. S odporcami dňa 11.2.2010 uzavrel zmluvu o dielo, podľa
ktorej mal byť v nadstavbe domu na ul. Okružnej zhotovený mezonetový byt s príslušenstvom. Bolamu predložená na nahliadnutie projektová dokumentácia. Po podpise zmluvy odporcovi do rúk zaplatil
16.689,- eur, na ktorú sumu mu bol vystavený príjmový pokladničný doklad. Odporca v 1./rade bol
prítomný pri vyplácaní zálohy. Oboch odporcov pokladal za účastníkov kontraktu. Asi po týždni mu

odporca 2 oznámil nutnosť zloženia ďalšej zálohy ako podmienky na realizácii diela, preto tomuto
poukázal ďalšiu sumu 22.000,- eur na dohodnutý účet. Začiatkom mesiaca marec mu odporca v 2./
rade ponúkol možnosť výstavby garáže za cenu 200.000,- Sk, avšak pod podmienkou okamžitého
zloženia kúpnej ceny. Preto odporcovi poukázal ďalšiu sumu 6.762,13 eur. Pri tejto dohode odporca v
1./rade prítomný nebol. Opäť ako investorov výstavby pokladal oboch odporcov. Odporcovi v 2./rade

na základe jeho požiadavky odovzdal ešte ďalšie peniaze, celkom vo výške 500,- eur, ktoré už však nie
sú predmetom žaloby. Ešte v roku 2010 po zistení, že stavba sa nerealizuje, odstúpil od zmluvy o dielo
a požiadal odporcov o vrátenie peňazí. Odporca to vzal na vedomie a sľúbil, že stavbu predsa dokončí.

J. C. XX.X.XXXX H. Č.. P.. XXRo XXX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým odporcov zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Proti platobnému rozkazu podal odporca v
1./rade včas odpor, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona. Písomný odpor

odôvodnil tým, že žalobný návrh neobsahuje právny dôvod plnenia vo vzťahu k jeho osobe, pretože sám
od navrhovateľa žiadne finančné prostriedky neprijal, čo v konaní nie je sporným.

Na pojednávaní ďalej uviedol, že od roku 2009 po odchode z armády, kde slúžil ako profesionálny vojak,
začal podnikať v stavebníctve ako živnostník. Realizoval rekonštrukcie obytných domov. V obytnom
dome, kde mal trvalé bydlisko, sa rozhodol zrealizovať podkrovné byty, a pretože nemal dostatok

finančných prostriedkov, požiadal odporcu v 2./rade o finančnú spoluúčasť. Spoločne postavili dva byty,
ktoré boli následne výhodne odpredané. V právnom vzťahu však vystupovali s realitnými kanceláriami,
ktoré realizovali samotný odpredaj bytov. S navrhovateľom sa stretol pri realizácii výstavby na ulici
Baníckej. Byt bol odpredaný osobe, ktorá poskytla vyššiu kúpnu cenu. Za účasti odporcu v 2./rade sa
zišiel s navrhovateľom, ktorý prejavil záujem o byt v obdobnej nadstavbe. Spolu však s navrhovateľom

nepodpisoval žiadnu zmluvu o dielo na výstavbu bytu. Poprel podpis na zmluve o dielo a vyslovil
domnienku, že odporca v 2./rade podpis zkompiloval z iných zmlúv bez jeho vedomia. Navrhovateľ s
ním nikdy neriešil žiadne otázky súvisiace s výstavbou predmetného bytu. Rovnako s navrhovateľom
nejednal ani o výstavbe garáže. Od odporcu v 2./rade sa dozvedel o zložení zálohy navrhovateľom,
ktorá mala byť použitá ako depozit pri začatí výstavby. Nemá vedomosť, aby odporca v 2./rade mal

pripravené nejaké doklady súvisiace s výstavbou bytov na ul. Okružnej. Podpísanú zmluvu o dielo videl
až na súdnom pojednávaní.

Odporca v 2./rade sa k veci ústne ani písomne nevyjadril. Pretože súdu sa nepodarilo doručiť odporcovi
súdne zásielky v mieste bydliska a rovnako sa nepodarilo súdu zistiť miesto jeho pobytu, bol tomuto
ustanovený opatrovník. Odporca ani opatrovník sa k veci ústne ani písomne nevyjadrili.

Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím navrhovateľa, odporcu v 1./rade, oboznámením
listinných dôkazov a to zmluvy o dielo, dodatku, príjmových pokladničných dokladov, výpisov z účtu,
znaleckého posudku znalkyne PhDr. Eriky Strakovej, potvrdenia Mesta Poprad, uznesenia policajného
orgánu, zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 11.2.2010 bola vyhotovená písomná zmluva o dielo, ktorej stranami podľa jej obsahu bol

navrhovateľ ako objednávateľ a zhotovitelia odporcovia v 1. a 2./rade. Predmetom zmluvy malo byť
zhotovenie mezonetového bytu v nadstavbe bytového domu na K.. Z. R. H. v zmysle pripojenej
projektovej C. O.. P. I. stavebného povolenia E. H.. Zhotovitelia sa zaviazali dielo dodať do 31.9.2010 a
objednávateľ zaplatiť cenu diela v sume 43.152,09 eur v dvoch splátkach, pričom prvá splátka vo výške
16.689,- eur mala byť zaplatená pri podpise zmluvy a zvyšok v deň odovzdania diela. Na zmluve sa

nachádza podpis objednávateľa a pečiatky a podpisy zhotoviteľa. Odporcom v 2./rade bol dňa 11.2.2010
vyhotovený príjmový pokladničný doklad na sumu 16.689,- eur ako zálohy na mezonetový byt. Dňa
17.2.2010 navrhovateľ s odporcom v 2./rade uzavrel dodatok ku zmluve, v ktorom odporca v 2./rade
potvrdil prevzatie druhej zálohy vo výške 22.000,- eur, o čom bol odporcom rovnako vystavený príjmový
pokladničný doklad. Podľa výpisu z účtu O.. O. T., sestry navrhovateľa, dňa 16.3.2010 bola odoslaná

suma 6.762,13 eur so správou pre prijímateľa S. T. - garáž. Podľa záveru znaleckého posudku znalkyneH.. L. J. vyhotoveného dňa 8.10.2013 pod č. 59/2013 podpis na origináli zmluvy o dielo zo dňa 11.2.2010
s vysokou mierou pravdepodobnosti nie je pravým podpisom odporcu v 1./rade H. P.P..

Podľa potvrdenia E. H. na nadstavbu bytového domu na ulici Okružnej (T. C. R. R. H.) J. úrad v

rokoch 2008-2010 stavebné povolenie nevydal). E. H. vydalo dňa 28.7.2009 stavebné povolenie na
nadstavbu bytového domu na K. T. X R. H.. Súčasťou podkladov pre vydanie povolenia bola projektová
dokumentácia vypracovaná Ing. D. P. v mesiaci máj 2008.

Podľa uznesenia OR PZ Poprad zo dňa 14.12. 2010 tento odmietol oznámenie H. P. na podozrenie z
prečinupodvodu,ktoréhosamaldopustiťH.E.Q.,žeoznamovateľovinevyplatilpodielnaziskuvovýške

12320,- eur v súvislosti s realizáciou výstavby bytov na ul. T. R. H., pretože v danom prípade sa jednalo o
záväzkový vzťah založený na vzájomnom dobrovoľnom ústnom vzťahu dvoch podnikajúcich subjektov.

Podľa § 631 O.z., zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa§632O.z.,aknedôjdekzhotoveniudielanapočkanie,zhotoviteľjepovinnývydaťobjednávateľovi
písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a

ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 633 ods. 1, 2 O.z., zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne alebo či je

oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

Podľa § 635 ods. 4 O.z., ak objednávateľ odstúpi od zmluvy, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu
pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne dohodnutej ceny, iba ak mal z
čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech.

Podľa § 642 ods. 1, 2O.z., až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný

zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok
použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo
nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

Podľa § 451 ods. 1, 2 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 O.z., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 O.z., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 498 O.z. na to, čo dal pred uzavretím zmluvy niektorý účastník, hľadí sa ako na preddavok.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je dôvodný vo vzťahu k odporcovi v 2./rade. Nepochybne odporca v 2./rade

na základe uzavretej zmluvy o dielo a ďalších jednaní s navrhovateľom od navrhovateľa prevzal
celkom sumu 45.451,13 eur ako zálohu za výstavbu mezonetového bytu a garáže. Dané diela
neboli zrealizované v dohodnutej lehote, neboli vôbec započaté a neboli vydané ani administratívne
rozhodnutia oprávňujúce stavebníka so započatím výstavby. Preto navrhovateľ od zmluvy odstúpil. Má
preto právo na vydanie bezdôvodného obohatenia od osoby, ktorá toto bezdôvodné obohatenie získala.

Touto osobou bol odporca v 2./rade.Navrhovateľ má právo tiež na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s ust. § 517 a § 3 nar. vlády SR
č. 87/1995 Z. z. V konaní nebolo zistené, aby navrhovateľ požiadal o vrátenie finančných prostriedkov
z titulu bezdôvodného obohatenia do dňa 17.3.2010, odkedy si úrok z omeškania uplatnil. O vrátenie

peňazí tak, ako to uviedol vo svojej výpovedi samotný navrhovateľ, odporcu požiadal niekedy v mesiaci
september 2010. Preto je odôvodnený úrok z omeškania s poukazom na ust. § 563 OZ najskôr odo dňa
1.10.2010. V prevyšujúcej časti uplatneného úroku súd návrh navrhovateľa zamietol.

Nebolo preukázané, aby v platnom zmluvnom vzťahu s navrhovateľom bol tiež odporca v 1./rade.
Odporca poprel uzatvorenie zmluvy o dielo s navrhovateľom a prevzatie akejkoľvek zálohy. Podaný

znalecký posudok v podstate potvrdil obranu odporcu a ďalším dôkazom na podporu jeho obrany je
dodatok k zmluve o dielo, ktorý už navrhovateľ uzatváral iba s odporcom v 2./rade ako aj dohoda o
výstavbe garáže.

Z vyššie uvedených dôvodov súd preto návrh voči odporcovi v 1./rade zamietol.

O trovách konania medzi navrhovateľom a odporcom v 1./rade rozhodol tak, že odporcovi v 1./rade trovy
konania nepriznal, pretože si tento náhradu neuplatnil.

Vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v 2./rade súd rozhodol o trovách konania v súlade s ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov predstavujúcich
odmenu právneho zástupcu za 6 úkony po 512,85 eur (prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd,
vyjadreniekodporu,účasťnapojednávanídňa25.10.201,účasťnapojednávanídňa29.11.2012aúčasť
na pojednávaní dňa 25.8.2014), k tomu prináležiaca paušálna náhrada 3 x 7,41 eur, 2 x 7,63 eur, 1

x 8,04 eur. Ďalej súd právnemu zástupcovi priznal náhradu za stratu času v súvislosti s účasťou na
pojednávaniach dňa 25.10.2012 a 29.11.2012 za cestu Košice - Poprad a späť (1 cesta 1 h 40 min.), 16
polhodín po 12,71 eur, náhrada za stratu času pri účasti na pojednávaní dňa 25.8.2014, 8 polhodín po
13,40 eur. Právnemu zástupcovi ďalej prislúcha náhrada cestovného za cestu Košice - Poprad a späť
(236 km), za cestu dňa 25.10.2012 0,183 x 236 km - paušálna náhrada, cestovné služobným motorovým

vozidlom Honda CR - V, ev. č. KS 673BV, priemerná spotreba 7,1 l nafty, 7,1 : 100 x 236 x 1,473 eur/l. Za
cestu dňa 29.11.2012 0,183 x 236 km - paušálna náhrada, cestovné služobným motorovým vozidlom
Honda CR - V, ev. č. KS 673BV, priemerná spotreba 7,1 l nafty, 7,1 : 100 x 236 x 1,448 eur/l. Cestovné
za cestu dňa 25.8.2014 0,183 x 236 km - paušálna náhrada, cestovné služobným motorovým vozidlom
Honda CR - V, ev. č. KS 673BV, priemerná spotreba 7,1 l nafty, 7,1 : 100 x 236 x 1,499 eur/l. Celkom

cestovné náhrady predstavujú sumu 202,56 eur a trovy právneho zastúpenia celkom 3.635,75 eur, to
všetko s pripočítaním DPH 20 %, t. j. 4.362,90 eur.

O trovách štátu, ktoré vznikli úhradou odmeny znalcovi za podaný znalecký posudok súd rozhodol podľa
ust. § 148 O.s.p. a na ich zaplatenie zaviazal neúspešného účastníka, v danom prípade odporcu v
druhom rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.