Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/580/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413207790
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413207790.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému P., právne
zastúpenému JUDr. Jánom Jenčom, advokátom, Nám. sv. Egídia 95, Poprad, v konaní o zaplatenie
337,75 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu istinu vo výške 337,75 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 34,46 eur od 1. 6. 2011 do zaplatenia, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1,20 eur od 25. 6. 2010 do zaplatenia, spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18,95 eur od 1. 6. 2010 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1,20 eur od 20. 7. 2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 206,53 eur od 1. 6. 2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 75,41 eur od 17. 11. 2012 do zaplatenia, v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu trovy súdneho poplatku vo výške 20 eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 36 eur, na účet právnej zástupkyne AK JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu v znení

vyhláseného rozsudku tunajšieho súdu, to znamená žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie istiny vo
výške 337,75 eur s príslušenstvom a trovy konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, a preto súd konal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalovaného sa opakovane ospravedlnil, k meritu veci sa nevyjadril, t.j. nenamietal istinu
tak ako ju požaduje žalobca.

Súd preto konal v neprítomnosti účastníkov konania, pričom z listinných dôkazných prostriedkov
zistil, že žalobca žalovaný uzatvorili zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť,
pričom zmluva bola uzatvorená dňa 14. 2. 2003. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok žalobcu dodať
žalovanému plyn a záväzok žalovaného zaplatiť kúpnu cenu.Na úhradu nedoplatku na kúpnej cene za dodaný a odobratý plyn boli vystavené nasledovné faktúry:
faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 31. 5. 2011 a s vyúčtovanou sumou k úhrade 34,46 eur,
faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 31. 5. 2010 a s vyúčtovanou sumou k úhrade 18,95 eur,

faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 31. 5. 2012 a s vyúčtovanou sumou k úhrade 206,53 eur a
faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 16. 11. 2012 a s vyúčtovanou sumou k úhrade 75,41 eur.

Ďalej dokladom číslo XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 24. 6. 2010 bola účtovaná suma 1,20 eur za
vystavenie a zaslanie faktúry a rovnako ďalšou faktúrou bola účtovaná suma 1,20 eur.

Súčasťou uplatnených nárokov bol uplatnený aj nárok na úrok z omeškania s poukazom na ust. § 517
ods. 1, 2 Obč. zákonníka k prvému dňu omeškania.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zistení, že právny zástupca sa k návrhu nevyjadril,
nenamietal ho, po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, rozhodol tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku a návrhu vyhovel. Procesný súd vychádza predovšetkým z toho, že faktúry
boli zaslané žalovanému, že ide o faktúry za dodaný tovar, pričom tento tovar, teda plyn, bol prevzatý a
spotrebovaný, pričom žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť tieto faktúry.

Procesný súd preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku po zistení, že ide o
zmluvný vzťah týkajúci sa dodávky tovaru.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa výsledku v konaní priznal
právo na náhradu trov konania úspešnému žalobcovi, pričom trovy konania pozostávajú z trov súdneho
poplatku vo výške 20 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 36 eur.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).