Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/262/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713219609
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713219609.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A.súdD.,sudcaG..J.B.,vprávnejvecižalobcuB.obchodníbanka,a.s.sosídlomE.5,Z.XXX/XXX,M.:

XXXXXXXXzastúpenáadvokátomD..Z.N.,advokátskakanceláriasosídlomD.XX,Y.protižalovanému
O. Tomašulovi, nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, o zaplatenie XX.XXX,XX Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

V. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX Kč, kapitalizovaný úrok vo výške XX.XXX,XX Kč,
kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vo výške X.XXX,XX Kč, úrok XX,X % ročne zo sumy
XX.XXX,XX Kč od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania v sume XX,XX T. a trovy právneho
zastúpenia v sume XX,XX T., a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V. sa podanou žalobou na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
sumu XX.XXX,XX Kč s príslušenstvom, z dôvodu nedodržania zmluvných podmienok.

V. súdu žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR dňa
XX.X.XXXX podľa ust. § 497 a nasl. zákona č. XXX/XXXX Sb., A. zákonník, ktorej predmetom
bolo poskytnutie úveru žalovanému, do výšky úverového limitu XXX tis. Kč. H. zmluvy o úvere sú
obchodné podmienky pre B. spotrebiteľské úvery a všeobecné obchodné podmienky. V. vyčerpal
úver dňa XX.X.XXXX bankovým prevodom čiastky XXX tis. Kč z úverového účtu na bežný účet č.
XXXXXXXXX/XXXX vedený na meno žalovaného. V. sa zaviazal splatiť úver v XX anuitných splátkach

po XXXX Kč, splatných vždy k 15. v mesiaci, prvá splátka bola splatná dňa 15.6.2009, a posledná
splátka dňa 15.5.2013. Bola dohodnutá úroková sadzba 12,9 % ročne, s tým, že tento úrok bude
hradený mesačne ako súčasť každej anuitnej mesačnej splátky. Za každý mesiac správy úveru žalobca
žalovanému účtoval poplatok 50 Kč, ktorý bol splatný vždy k 15. dňu v mesiaci, začínajúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po uzavretí zmluvy o úvere. Zároveň bolo medzi žalobcom a žalovaným
uzavreté poistenie neschopnosti splatiť úver s mesačným poistným 161 Kč. Žalovaný svoje povinnosti
neplnil, nehradil dohodnuté pravidelné mesačné splátky a účtovné poplatky. Žalobca žalovanému listom

zo dňa 15.10.2011 oznámil, že pohľadávka je splatná ku dňu 15.10.2011 a vyzval žalovaného k jej
úhrade. Žalovaný splatnú pohľadávku žalobcovi nesplatil. Ku dňu odoslania oznámenia o zosplatnení
činil dlh žalovaného sumu vo výške 58.955,91 Kč. Ku dňu 15.10.2013 činila pohľadávka žalobcu
čiastku 81.278,89 Kč, pozostávajúcu z nesplatenej istiny vyčerpaného úveru v sume 54.150,73 Kč,
nesplatených úrokov 12,9 % z istiny v sume 16.338,66 Kč, ďalej z úrokov z omeškania v zákonnej výške
vyčíslených ku dňu kapitalizácie 15.10.2013 v sume 8.467,50 Kč a nesplatených poplatkov v sume 2.322
Kč. Pohľadávka bez príslušenstva činila čiastku 10.789,50 Kč.

Zároveň žalobca podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka žiadal od žalovaného úroky z omeškania vo výške stanovenej nariadením vlády
č. 142/1994 Sb.Vo veci bolo vydané dňa 21.1.2014 uznesenie, na základe ktorého bolo žalovanému uložené, aby sa k
návrhu žalobcu písomne vyjadril v lehote 15-tich dní, a v prípade, že uplatnený návrh v celom rozsahu

neuzná, uviedol vo svojom vyjadrení k návrhu rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na
ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný bol poučený, že v prípade,
aktakneurobíabezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúvuznesenívydanompodľaustanovenia
§ 114, ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia podľa
§ 153 b O.s.p.

Predmetné uznesenie prevzal žalovaný dňa 4.2.2014.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžaduje súd s výnimkou veci podľa
§ 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade,
že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie

vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do
vlastných rúk, náhradné doručenie vylúčené.

Podľa odseku 5 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú v uznesením vydaným podľa odseku 3 môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. Podľa § 153 b, o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153 b ods. 1 a ods. 2 a a c sa nepoužíva.

Podľa odseku 6 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal
lehotu na podanie vyjadrenia podľa ods. 3 môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh
na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia.
Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci
opäť konať.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom je z nariadenia ústneho
pojednávania oznámený miesto aj čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od do by poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo na
základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplnil je omeškanie.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu ma veriteľ
právo požiadať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškanieustanovujevykonávacípredpis.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže žalovaný sa napriek uzneseniu súdu, ktoré mu bolo
doručené do vlastných rúk, a ktoré obsahovalo všetky potrebné poučenia k podanému návrhu žalobcu,
súdom v stanovenej lehote nevyjadril. Súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ustanovenia §
114 ods. 5 O.s.p. v spojitosti s ustanovením § 153 b O.s.p.

Skutkovým základom rozsudku v tomto prípade je žalobcom tvrdený skutkový stav, pretože súd ho
považoval za nesporný. Žalobca na jeho preukázanie predložil do spisu listinné dôkazy, z ktorých
súd vychádzal, a ktoré považoval za nesporné. Za takéhoto stavu súd považoval nárok žalobcu za
opodstatnený, a preto za použitia vyššie citovaných právnych ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 21.8.2014 v budove
Okresného súdu Michalovce, o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnú tabuľu dňa 27.6.2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania. Trovy konania žalobcu v sume 25 € pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku. Trovy

právneho zastúpenia v sume 90,38 Eur súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu v súlade s vyhláškou
MS SR č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby po 29,88 Eur, 2x režijný paušál po 7,81 Eur, plus
20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov, že neboli splnené podmienky na

vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V prípade odvolania z prípustných dôvodov možno odvolanie podať do 15
dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že povinnosť uložená v rozhodnutí nebude dobrovoľne splnená, môže sa jej splnenia
oprávnená osoba domáhať podaním návrhu na vykonanie exekúcie.