Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. august 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113242539
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113242539.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt,

s.r.o., so sídlom: Bratislava, Šoltésovej 14, zast. advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporkyňa: P. T., A., F. č. XXX/XX, o zaplatenie sumy 434,70.-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 343,75 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 48,04 eur od 12.01.2011 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 97,69 eur
od 10.02.2011 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,52 eur od 10.03.2011
do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2,50 eur od 10.04.2011 do zaplatenia, s

9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 158,- eur od 10.12.2011 do zaplatenia, a to do 15 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku za návrh 14,56.-eur a trovy právneho zastúpenia 52,88.-eur a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa advokátska kancelária SOUKENÍK-
ŠTRPKA s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 23.12.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal zaplatenia sumy 434,70.-eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi ním a

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bola aj pohľadávka voči odporkyni, ktorej boli právnym predchodcom navrhovateľa vystavené faktúry v
celkovej výške 434,70.-eur, ktoré odporkyňa nezaplatila.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, v súlade s
§ 101 ods. 2 OSP.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s návrhom súhlasí, je ochotná žalovanú sumu uhradiť,
kontaktovala sa s navrhovateľom, ktorý jej oznámil, že až po rozhodnutí je možné uzatvoriť dohodu
týkajúcu sa zaplatenia dlžnej sumy v splátkovom kalendári.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, zmluvou
o pripojení, faktúrami, všeobecnými podmienkami, faktúrami, identifikačnými údajmi, sadzobníkom
poplatkov, vyjadrením a zistil tento skutkový stav:

Medzi spoločnosťou T-Mobile, a.s., a odporcom bola uzatvorená Zmluva o pripojení, na základe ktorej
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni telekomunikačné zariadenie Samsung S5230 za
cenu 1.-euro, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení bola 159.-eur.
Pohľadávka vznikla tak, že odporkyňa nezaplatil riadne a včas cenu poskytovaných služieb. V takomto
prípade bola dohodnutá zmluvná pokuta z dôvodu nedodržania zmluvných povinností.

Pohľadávka voči odporkyni v celkovej výške 434,70.-eur bola na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 16.12.2011 postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 51 Občianskeho zákona účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách ,zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou

inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne v
časti zaplatenia sumy 343,75.-eur. Na navrhovateľa bola platne a riadne postúpená pohľadávka voči
odporkyni. Odporkyňa si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzatvorenej Zmluvy o pripojení a
neplatila riadne a včas faktúry za poskytnuté služby, preto súd navrhovateľovi priznal sumu 185,75.-eur,
čo predstavuje nezaplatené faktúry za hovorné a zmluvnú pokutu vo výške hodnoty dotácie právneho

predchodcu navrhovateľa do kúpy telefónneho zariadenia vo výške 158.-eur. Súd navrhovateľovi priznal
zmluvnú pokutu do výšky poskytnutej zľavy, nakoľko v takejto výške považoval zmluvnú pokutu za
adekvátnu s poukazom na porušenie zmluvných povinností zo strany odporkyne. Takto priznaná
výška zmluvnej pokuty nahradí navrhovateľovi škodu, ktorá vznikla neplnením povinností zo strany
odporkyne.Z týchto dôvodov preto súd návrh vo zvyšku ako bezdôvodne podaný zamietol.

Súd priznal 9% a 9,25 % -ný úrok z omeškania, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s

nariadením vlády č. 87/1995 Zb., podľa ktorého je výška úroku z omeškania zvýšená o 8 percentuálnych
bodov ako určuje úrokovú sadzbu ECB, ktorá bola v tom čase 1 % a počiatok omeškania je deň
nasledujúci po dni splatnosti faktúry.

V percentuálnom vyjadrení úspech navrhovateľa je 78% a úspech odporkyne 22%. Čistý úspech
navrhovateľa predstavuje 56%.Tento pomer účastníkov v konaní je podstatným pre rozhodnutie o

náhrade trov konania podľa § 142 ods. 2 OSP.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného poplatku za návrh vo výške 14,56.-eur, pričom úspech
navrhovateľa bol vo výške 56% a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci príprava a
prevzatie, podanie návrhu, jeden úkon 31,54.-eur, 2 x 7,81.-eur režijný paušál . Zároveň súd priznal
i 20 % DPH, nakoľko právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platcom DPH. Trovy právneho

zastúpenia súd priznal vo výške 56% z priznaných trov právneho zastúpenia , čo predstavuje sumu
52,88.-eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.