Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. august 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513210258
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513210258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.ErikouTrtalovouvprávnejvecinavrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, proti odporkyni S. H.P., D..
XX.XX.XXXX, občianke Slovenskej republiky, bytom D. O. D. S., H. XX, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, IČO 42 264 979, s
sídlom Bratislava, Seberíniho 9, o zaplatenie 317,81 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 158,81 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 158,81 Eur od 08.06.2012 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia istiny vo výške 317,81 Eur spolu
s úrokom z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy od 08.06.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že s odporkyňou uzatvoril zmluvu o pripojení č. V. dňa 16.01.2012. V zmysle predmetnej zmluvy
vypožičalodporkyniSIMkartu,ktorájejumožnilavyužívaťnavrhovateľomposkytovanételekomunikačné
služby. Zároveň na základe dodatku k zmluve o pripojení č. V. odpredal odporkyni mobilný telefón LG
P690 Optimus Net. Uviedol, že ustanovenie dodatku, v ktorom bola dohodnutá výška zmluvnej pokuty
za mobilný telefón, bolo v inom súdnom konaní (rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/91/2011)

vyhlásené za neprijateľnú podmienku a navrhovateľ ako dodávateľ služby je povinný zdržať sa jej
používania. Predmetná zmluvná pokuta mala pritom funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade
porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti zo
zmluvy (poskytnúť odporkyni mobilný telefón za akciovú cenu) splní a odporkyňa si svoje základné
povinnosti zo zmluvy (zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a včas a riadne uhrádzať
svoje splatné záväzky) nesplní. Z tohto dôvodu sa navrhovateľ v tomto konaní domáha nároku na
náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie LG P690

Optimus Net vo výške 159,- Eur. Táto škoda predstavuje výšku rozdielu medzi predajnou cenou telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Odporkyňa spôsobila navrhovateľovi škodu
tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej,
pretože podpisom dodatku sa zaviazala používať určité služby a za tieto platiť po dobu viazanosti.
Odporkyňa si bola vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je predávaný za cenu
uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatkov, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa zaviazala využívať služby po dobu dohodnutú v zmluve, pričomnedodržanie záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikne škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Okrem škody za akciový telefón
navrhovateľovi vznikla i ďalšia škoda zo zvýhodnených cien počas viazanosti, nákladov za predajný

proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu atď., ktoré si však neuplatňuje z dôvodu náročnosti
dokazovania. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od januára
2012 do marca 2012. Pohľadávka voči odporkyni pozostáva z ceny poskytnutých služieb vo výške
158,81 Eur a z náhrady škody vo výške 159,- Eur.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Vedľajší účastník na strane odporkyne poukázal na charakter zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi a

požiadal súd, aby podrobil predmetnú zmluvu súdnemu prieskumu.

Vovecisúdrozhodolvzmysle§101ods.2O.s.p.bezprítomnostinavrhovateľa,ktorýsvojuneprítomnosť
ospravedlnil písomne s tým, že oprávnenosť navrhovateľom uplatňovaného nároku bola dostatočne
preukázaná predloženými listinnými dôkazmi a vyjadril súhlas, aby súd rozhodol bez prítomnosti
navrhovateľa. Odporkyňa a vedľajší účastník nepožiadali o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a

ani neuviedli vážne dôvody, pre ktoré by sa nemohlo uskutočniť pojednávanie

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvou o pripojení č. V. v spojení s dodatkom vrátane
príloh, pokusu o pokonávku v spojení s doručenkou, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,

ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení, a to dňa 16.01.2012 č. V., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len Všeobecné
podmienky). Na základe tejto zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni telekomunikačné

služby a odporkyňa sa zaviazala za ne riadne platiť.

Z dodatku zmluvy o pripojení č. V. zo dňa 16.01.2012 vyplýva, že si odporkyňa u navrhovateľa objednala
službu pod názvom Volania do všetkých sietí 400 a Vol.s. Víkend+, v dôsledku čoho jej navrhovateľ
odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie LG P690 Optimus Net za kúpnu cenu 1,- Eur za
podmienky doby viazanosti na 24 mesiacov so zmluvnou pokutou 159,- Eur.

Na základe predmetnej zmluvy o pripojení vyúčtoval navrhovateľ odporkyni faktúrami č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX poplatky za poskytnuté služby za obdobie od
januára 2012 do marca 2012 v sume 158,81 Eur, ktoré odporkyňa nezaplatila v lehote splatnosti, ani v
lehote určenej pokusom o pokonávku, t.j. dňa 07.06.2012.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy o pripojení účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvoril

zmluvu o pripojení v spojení s dodatkom k zmluve o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie
služieb verejnej elektronickej komunikačnej siete v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami,
ktoré odporkyňa akceptovala. V zmluve bola dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby v súlade
s platnými cenníkmi navrhovateľa. Zmluvou o pripojení sa navrhovateľ zaviazal odporkyni zabezpečiť
služby určené v zmluve a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné

obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými navrhovateľom. Navrhovateľ v rámci predmetného
právneho vzťahu vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté služby plnenia v sume 45,29 Eur (faktúra
č. XXXXXXXXXX splatná dňa 10.02.2012), v sume 1,33 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa
11.03.2012), v sume 62,32 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 11.03.2012) a v sume 49,87 Eur
(faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.04.2012), ktoré odporkyňa doteraz navrhovateľovi neuhradila,

a preto ju súd podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. zaviazal na zaplatenie za poskytnuté
služby.

Z dôvodu, že odporkyňa riadne a včas neplatila za služby poskytnuté navrhovateľom a vyfaktúrované,
a ani v dodatočne navrhovateľom poskytnutej lehote, dostala sa s plnením dlžnej sumy do omeškania,
a to dňom 08.06.2012. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu splatnosti bola vo výške 1

%. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z celej dlžnej sumy od 08.06.2012 v sadzbe 9 %
(deň nasledujúci po uplynutí lehoty navrhovateľom dodatočne poskytnutej na zaplatenie, t.j. deň
07.06.2012), avšak súd priznal navrhovateľovi len nárok na úroky z omeškania zo sumy 158,81 Eur,
sumy zodpovedajúcej cene za poskytnuté služby.

Lehotu na splnenie povinnosti určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., pretože v priebehu dokazovania neboli

zistené podmienky pre určenie dlhšej lehota alebo povolenie zaplatenia v splátkach.

Čo sa týka nároku v časti zaplatenia 159,- Eur, ktorý navrhovateľ kvalifikoval ako nárok na náhradu
škody, súd ho považoval za nedôvodný, pretože navrhovateľ sa tejto náhrady škody domáha z dôvodu,
že odporkyni odpredal mobilný telefón/koncové zariadenie za zvýhodnenú kúpnu cenu oproticene trhovej, za čo sa odporkyňa zaviazala zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu
po dohodnutú dobu viazanosti, čo ale nesplnila a zároveň neplatila včas a riadne za navrhovateľom
poskytované služby. Navrhovateľovi tak mala vzniknúť škoda spočívajúca v rozdiele medzi predajnou

cenou mobilného telefónu/koncového zariadenia a jeho trhovou cenou. Súd návrh v časti nároku na
zaplatenie škody posudzoval s ohľadom na § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje tzv.
všeobecnú zodpovednosť za škodu, ktorej predpokladom sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. Pre vznik zodpovednosti
za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii

čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

Navrhovateľ, keďže sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že predmetné
ustanovenie (o dojednanej zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť,
vzhľadom na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 je tu daná podľa § 53a
Občianskeho zákonníka povinnosť navrhovateľa zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie
týchto zmluvných pokút, teda je daná viazanosť ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za

neprijateľnú, pristúpil k zmene svojej procesnej aktivity. Navrhovateľ už nepožaduje zaplatenie zmluvnej
pokuty, ale náhradu škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel celkom vo výške
159,- Eur a tento rozdiel považuje navrhovateľ za škodu vzniknutú porušením povinnosti odporkyňou.
Navrhovateľ ďalej poukazuje na Čl. III. bod 3.7 Dodatku k Zmluve o pripojení č. V. zo dňa 16.01.2012

podľa ktorého - Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl.
1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v
zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazalužívaťslužbyposkytovanémuprostredníctvomSIMkartyvzmysleustanovenítohtoDodatkupo
dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v

článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný
obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny MT).

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou MT/koncového zariadenia a
jeho akciovou cenou a to tým, že odporkyňa nezotrvala v zmluvnom zväzku, pretože nebude splnený

zo strany odporkyne predpoklad protiprávneho úkonu, keďže k uvedenej škode (napriek deklarácii
uvedenej v bode 3.7/4.7 Dodatku) nedošlo. Podľa názoru súdu za skutočnú škodu v zmysle § 442
ods. 1 Občianskeho zákonníka nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky v konkurenčnom
boji, tento predáva MT/koncové zariadenia za akciovú cenu, ktorá je nižšia ako skutočná cena.
Účel sledovaný teraz navrhovateľom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.

podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou MT, tak nie je následkom
(tvrdeného, ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi navrhovateľom a odporkyňou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu s odporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo, pretože

odporkyňa kúpila MT/koncové zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu (akciovú).

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ v prejednávanej veci
nepreukázal vznik a existenciu škody, ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti
medzikonanímodporkyne,ktorýmmalaporušiťsvojuzmluvnúpovinnosťtým,ženezotrvalavzmluvnom
vzťahu s navrhovateľom a vznikom škody, a preto návrh po vo zvyšnej časti (o zaplatenie sumy 159,-

Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 08.06.2012 do zaplatenia) zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov
konania. S poukazom na vyrovnaný pomer úspechu navrhovateľa a úspechu odporkyne, rozhodol súd,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Keďže vedľajší účastník vystupuje na

strane odporkyne, ktorej nevznikol nárok na náhradu trov konania, preto ani vedľajšiemu účastníkovi
nebola priznaná náhrada trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.