Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/143/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205500
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914205500.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,
a.s., Metodova 8, Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Dr.Vl.Clementisa 10, Bratislava, IČO:35855673 proti odporcovi: C. V., nar.XX.XX.XXXX, bytom T. XXX
o zaplatenie 588,63 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 588,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne od 26.1.2013 do zaplatenia a na trovách konania 145,93 Eur pozostávajúce zo súdneho
poplatku vo výške 35,00 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 110,93 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko v mesačných splátkach po 20,-Eur počnúc nasledujúcim mesiacom po
právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 588,63 Eur s prísl. z toho dôvodu, že navrhovateľ
zapožičal odporcovi na základe písomne uzavretých zmlúv o pripojení č.A5413730 zo dňa 27.12.2010
a č.A5413892 zo dňa 27.12.2010 mikroprocesorovú kartu - SIM kartu 2x a v zmysle dodatku k zmluvám
č.A5413730 zo dňa 27.12.2010 a č.A5413892 zo dňa 27.12.2010 predal navrhovateľ odporcovi mobilný
telefón zn. Sony Ericsson Vivaz za akciovú kúpnu cenu 109,-Eur a zn. Huawei E1752 USB modem
za akciovú kúpnu cenu 71,-Eur. Predmetná pohľadávka pozostáva z neuhradených služieb vo výške
316,63 Eur a zo sumy 272,-Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou mobilných
telefónov z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody.
Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že uznáva dlh vo výške žalovanej sumy 588,63 Eur, ale
poukázal na svoje pomery, v ktorých sa nachádza, konkrétne, že je na rodičovskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok, syn má zdravotné problémy a z toho dôvodu sú vo finančnej tiesni, a preto požiadal
o splátkový kalendár.
Súd z písomného vyjadrenia účastníkov a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:
Navrhovateľ zapožičal odporcovi na základe písomne uzavretých zmlúv o pripojení č. A5413730 zo
dňa 27.12.2010 a č.A5413892 zo dňa 27.12.2010 mikroprocesorovú kartu - SIM kartu 2x a v zmysle
dodatku k zmluvám č.A5413730 zo dňa 27.12.2010 a č.A5413892 zo dňa 27.12.2010 predal navrhovateľ
odporcovi mobilný telefón zn. Sony Ericsson Vivaz za akciovú kúpnu cenu 109,-Eur a zn. Huawei E1752
USB modem za akciovú kúpnu cenu 71,-Eur.
Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za služby faktúrou č.2165242148 sumu 31,82 Eur, faktúrou
č.2165242529 sumu 122,48 Eur, faktúrou č.2168754060 sumu 80,72 Eur, faktúrou č.2172316147
sumu 3,98 Eur, faktúrou č.2172316404 sumu 77,63 Eur. Navrhovateľ si uplatňuje v súlade s
dodatkom k zmluvám aj sumu 272,-Eur, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných
telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu navrhovateľa,

ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tie
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby /tzn. doby viazanosti/ a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca
si bol v zmysle dodatkov vedomý, že mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia sú mu predávané
za cenu uvedenú v čl.1. bod 1.2. Dodatku, ktorých výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou /
trhovou/ cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu
dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržiavanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla
škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilných telefónov/telekomunikačných
zariadení. Podľa tvrdenia navrhovateľa, okrem škody za akciové telefóny navrhovateľovi vznikli ďalšie
škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a
aktivačný proces, SIM - kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie
kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu
náročnosti dokazovania.
Výpočet spôsobenej skutočnej škody:
-akciová cena 109,-Eur, predajná cena 310,-Eur, rozdiel: uplatnená suma 201,-Eur.
-akciová cena 9,-Eur, predajná cena 80,-Eur, rozdiel: uplatnená suma 71,-Eur.
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 316,63 Eur vyfakturovaných v
období od 09/2012 do 11/2012 a ani rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou mobilných telefónov
vo výške 272,-Eur.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.1.2013 vyzval odporcu k úhrade dlhu v lehote do
25.1.2013, ako aj na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Tieto skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov navrhovateľom, a to zo zmluvy
č.A5413730 zo dňa 27.12.2010 a č.A5413892 zo dňa 27.12.2010, z dodatkov k zmluvám č.A5413730 zo
dňa 27.12.2010 a č.A5413892 zo dňa 27.12.2010, ktoré sú podpísané odporcom, z jednotlivých faktúr,
zo všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb navrhovateľa, z pokusu o pokonávku, z
dokladu o predajnej cene mobilných telefónov.
Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Účastníci konania uzavreli zmluvy o pripojení podľa ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o eletronických
komunikáciách, toho času zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v zmysle ktorého
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Podľa § 544 ods.1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 545 ods.2 OZ, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.
Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.
Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.
Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 316,63 Eur z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby
z dôvodu, že využíval služby poskytované navrhovateľom na základe písomne uzavretých zmlúv, ale
nezaplatil cenu za poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované vyššie uvedenými faktúrami vo výške
316,63 Eur. Ďalej súd uložil odporcovi zaplatiť z titulu zmluvnej pokuty sumu 272,-Eur, čo predstavuje
rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilných telefónov, ktoré odporcovi navrhovateľ odpredal.
Takáto výška zmluvnej pokuty je zároveň totožná aj s výškou škody, ktorú odporca navrhovateľovi
spôsobil. Súd vzal za preukázané zo zmlúv, ako aj z dodatku k zmluvám, že v dodatku k zmluvám sa
účastníci konania dohodli, že poskytovateľ služby, teda navrhovateľ, odpredá odporcovi mobilný telefón
za zľavnenú cenu a odporca sa zaviazal dodržiavať dohodnuté zmluvné podmienky, najmä riadne a
včas platiť cenu za poskytnuté služby a v prípade porušenia týchto zmluvných podmienok sa zaviazal
zaplatiť zmluvnú pokutu. Výška zmluvnej pokuty do výšky rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou
je podľa názoru súdu primeraná. Celkový dlh takto spolu predstavuje žalovanú sumu 588,63 Eur.
Odporca bol zároveň zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho
dňa po termíne splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.
Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. trovy konania, ktoré predstavujú
súdny poplatok vo výške 35,-Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 110,93 Eur, keďže právny
zástupca navrhovateľa vykonal 2 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia, návrh/ pričom
odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. /§10ods.1/predstavuje po 38,18 Eur, teda odmena
za 2 úkony 76,36 Eur /2x38,18/ , ďalej režijný paušál po 8,04 Eur, t.j.16,08 Eur + 20%DPH, t.j.18,94
Eur. Takto celkove trovy predstavujú sumu 145,93 Eur /súdny poplatok 35,-Eur + trovy práv.zastúpenia
110,93 Eur/, ktoré odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku, na účet právneho navrhovateľa v zmysle ust. § 149 ods. l O.s.p.
Súd povolil odporcovi žalovanú sumu s prísl. a trovami konania splácať v mesačných splátkach tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku na základe žiadosti odporcu vzhľadom na svoje pomery, v
ktorých sa nachádza, ako aj prihliadajúc na výšku dlhu /§160 ods.1 O.sp./.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.