Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. júl 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913217285
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913217285.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa :

Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou Korytár s. r. o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO 47 243 279 proti odporkyni: B. U.,
C.. XX.XX.XXXX, S. Š. X za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42176778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom, so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A o zaplatenie 239,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne 71,09 eur trov
právneho zastúpenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku, a to právnemu zástupcovi vedľajšieho

účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 24.10.2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy 239,64 eur s prísl. na tom skutkovom základe, že dňa 01.02.2008 uzavrel s odporkyňou úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX. Touto zmluvou sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytnúť dohodnutý
úverový rámec vo výške 663,88 eur za účelom kúpy veci alebo úhradu ceny za službu. Poskytnutý úver
sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach určených v zmluve. Odporkyňa
nedodržala platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila. Dňa 26.4.2012 preto

vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej sumy vo výške 239,83 eur, ktorú do dnešného dňa neuhradila. V
reakcii na výzvu tunajšieho súdu zo dňa 9.4.2014 navrhovateľ vo svojej odpovedi ( došlá súdu dňa
11.4.2014) doplnil svoj pôvodný návrh tak, že zmluvné strany

zároveň s podpisom úverovej zmluvy uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru (ďalej len
zmluva RÚ), (ďalej spolu len zmluva), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky
žalobcu (ďalej len ÚP), s ktorými bola odporkyňa oboznámená a podpisom úverovej zmluvy prejavila
súhlas byť nimi viazaná. V súlade s ustanoveniami úverovej zmluvy a ÚP odporkyňa využila právo na
poskytnutie revolvingového úveru zo zmluvy a čerpala revolvingový úver, číslo zmluvy: XXXXXXXXXX.

Zmluva o RÚ nadobúda platnosť podpisom úverovej zmluvy, má však odloženú účinnosť až do
budúcnosti, a to uskutočnením aktivácie karty. K aktivácii kreditnej karty dochádza vedomým, slobodným
a vážnym prejavom vôle odporkyne aktivovať kreditnú kartu a tým využiť právo na poskytnutie
revolvingového úveru. Z uvedeného vyplýva, že zmluva o RÚ je uzavretá s odkladacou podmienkou a
je účinná až potom, ako odporkyňa sám a na základe svojej vôle aktivuje kartu, čerpá úver a následneho dopĺňa. Z vyššie uvedeného vyplýva aj nemožnosť určenia RPMN, keďže sa menia údaje relevantné
pre jeho výpočet. Odporkyňa hradila dlžnú sumu, avšak dostala sa s jej uhrádzaním do omeškania.
V zmysle ÚP s názvom "Ukončenie úverovej zmluvy" vyzval odporkyňu listom zo dňa 26.04.2012 k

splateniu celého zostatku úveru vo výške 239,83 € v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Do konania dňa 20.11.2013 vstúpil na strane odporkyne v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. vedľajší účastník :
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42176778, zastúpený
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A

Súd výzvou zo dňa 06.05.2014, č.k. 13C/79/2014-36 doručil odporkyni a právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka návrh spolu s prílohami na vyjadrenie. Odporkyňa výzvu spolu s doručovaným

návrhom a prílohami prevzala, dňa 07.05.2014, k návrhu sa nevyjadrila. Vedľajší účastník výzvu spolu
s doručovaným návrhom a prílohami prevzal, dňa 07.05.2014, k návrhu sa vyjadril v tom zmysle, že
predmetná zmluva vykazuje nedostatky v tom smere, že v nej absentuje individualizácia v smere
náležitostí požadovaných v zmysle ust. § 4 ods. 2, 3 Zák.č. 258/2001 Z.z. a s tým súvisiaci nedostatok
jej písomnej formy predpísanej zákonom, v dôsledku ktorých je zmluva absolútne neplatná a preto nie

je možné navrhovateľovi priznať ním požadovanú sumu vo výške 239,64 eur , ale návrh zamietnuť. V
dôsledku absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere preto nemá navrhovateľ ani nárok na
zmluvný úrok, poplatky za výber z bankomatu, poplatky za výpis z účtu a zmluvnú pokutu.

Vo veci ide v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. o drobný spor, ktorý v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p.
súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a jeho doplnením zo dňa 7.4.2014 s úverovou
zmluvou zo dňa 01.02.2008, s úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., splátkovým kalendárom, výzvou na splatenie celého úveru zo dňa 26.04.2012 aj s výpisom z
poštového podacieho hárku, výpisom z účtu za obdobie 10/2008 a vyjadrením vedľajšieho účastníka
zo dňa 14.5.2014

Na základe predložených dôkazov súd skutkovo a právne posúdil vec takto:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 01.02.2008 uzavreli úverovú zmluvu ( ďalej len
ÚZ ) č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporkyni ako dlžníkovi
úver, vo výške 663,88 € (20 000,-Sk), tak ako je uvedené v 36. bode úverovej zmluvy a odporkyňa sa
zaviazala tento úver uhradiť v 24-roch mesačných splátkach po 39,80 € (1199,-Sk). Nárok z tejto zmluvy

však nie je predmetom konania. Predmetom konania je nárok vyplývajú zo zmluvy o revolvingovom
úvere uzavretej súčasne ( na jednom formulárovom tlačive) s uvedenou úverovou zmluvou. Odporkyňa
zmluvne dohodnuté splátky revolvingového úveru prestala splácať, následkom čoho navrhovateľ v
súlade so zmluvnými podmienkami pristúpil k zosplatneniu celého zostatku čerpaného revolvingového
úveru a to listom zo dňa 26.04.2012, ktorým oznámil odporkyni, že si uplatňuje voči nej svoje

právo na splatenie celého zostatku čerpaného úveru a súčasne ju vyzval k jeho úhrade v lehote 15 dní
od spísania tohto listu.

Podľa názoru súdu sa jedná o typickú formulárovú zmluvu s jej charakteristickými znakmi. Odporkyňa
nemala žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jej znenie navrhnuté navrhovateľom. Týmto spôsobom
navrhovateľ pri uzavretí úverovej zmluvy vnútil odporkyni úplne iný právny úkon, ktorý mal vzniknúť v

budúcnosti, pričom odporkyňa nemala na výber a musela podpísať celú predloženú predtlač listiny.

Súd ako prvé musel posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná
slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky.
Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že navrhovateľ v právnom vzťahu založenom predmetnou
zmluvou vystupuje voči odporkyni ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikaniaposkytuje úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu je odporkyňa ako fyzická osoba, ktorá
čerpala finančné prostriedky na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Na základe uvedeného preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje, ako vzťah spotrebiteľský,

založený na zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm a), písm. b.) a § 3 ods. 1,2 zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd pri posudzovaní revolvingovej zmluvy, ako prvé, posudzoval samotný vznik právneho vzťahu -
spôsob uzavretia revolvingovej zmluvy. Postup, aký zvolil pri uzavretí zmluvy navrhovateľ vyvoláva
podozrenie o účelovosti jeho správania ktorého výsledkom bolo vnútenie produktu, o ktorý odporkyňa

pri uzavretí úverovej zmluvy nemala záujem. Súd je toho názoru, že navrhovateľ uvedeným postupom
nečestne bez odbornej starostlivosti využil, v určitej skupine obyvateľov - spotrebiteľov ochotných
financovať svoju spotrebu cez úver, ochotu uspokojiť svoje potreby jednoduchým sprístupnením
finančných prostriedkov a to aj napriek tomu, že v skutočnosti o tento produkt neprejavili záujem.
Nekalo kalkuloval, že odstránením všetkých bariér, s ktorými sa spotrebiteľ bežne stretáva pri obdobnom
produkte, spotrebiteľ neodolá a takto ponúknuté finančné prostriedky bez bližšieho skúmania podmienok

využije. To, že odporkyňa neprejavila záujem o uzavretie takejto zmluvy mohlo reálne spôsobiť, že
nemusela pochopiť, príp. rozlíšiť tieto dve zmluvy. Súd dáva za vinu navrhovateľovi, že týmto spôsobom
u týchto osôb zmenil správanie tak, že namiesto vopred uváženého správania primeraného svojim
finančným možnostiam, títo bez

bližšieho pochopenia prijali záväzok, ktorý presahoval ich finančné možnosti. Takýmto spôsobom sa

dostali do stavu, kedy neboli schopní svoj záväzok uniesť. Takéto konanie, pri ktorom absentuje
potrebná odborná starostlivosť, ktorú pri takomto zložitom úkone možno rozumne očakávať, súd
považuje v zmysle § 7 ods. 1, ods.2 pís. a) zák.č. 250/2007 Z.z. v spojitosti s čl. 2 písm.h/ Smernice
rady č. 2005/29 za nekalú obchodnú praktiku, ktorej neprináleží žiadna právna ochrana a z tohto
dôvodu súd hodnotil túto zmluvu ako absolútne neplatnú pre jej rozpor s dobrými mravmi v zmysle

§ 39 Občianskeho zákonníka. Súd uvedené konštatuje aj s ohľadom na to, že navrhovateľovi nič
nebránilo v tom, aby zmluvu o revolvingovom úvere uzavrel ako samostatnú zmluvu, tak ako to urobil
pri úverovej zmluve. Súdu nie sú známe žiadne zákonné prekážky, pre ktoré by sa tak nemohlo stať.
V osobitnom - samostatnom dojednaní revolvingovej zmluvy by bolo nespochybniteľné, že úmyslom
spotrebiteľa (po predchádzajúcom zvážení podmienok) bolo uzavretie zmluvy tohto druhu so všetkými z

toho vyplývajúcimi záväzkami. V takomto prípade by súd, po dodržaní všetkých zákonných náležitostí,
ktoré si vyžaduje zmluva tohto charakteru, nemal žiadne pochybnosti o vzniku a existencii takéhoto
právneho vzťahu. Samotný fakt, že navrhovateľ postavil vznik právneho vzťahu iba na časti zmluvy, kde
sa konštatuje, že účastníci súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým
rámcom a splátkami, či prípadnými ďalšími podstatnými náležitosťami odkazujúcimi na príslušné články

úverových podmienok, je neakceptovateľný. Súd má za to, že úverové zmluvné podmienky majú
obsahovať len skutočnosti technického, spresňujúceho alebo vysvetľujúceho charakteru, a teda nemôžu
obsahovať podstatné náležitosti zmluvy, ktorou je aj dojednanie úroku za poskytnutý úver, prípadne
RPMN. Navyše obchodné podmienky neboli odporkyňou podpísané a tvrdenie navrhovateľa, že zmluva
je uzavretá v písomnej forme ako celistvý akt z predložených dôkazov nevyplýva. Z tohto dôvodu, preto

súd konštatuje, že takto uzavretá zmluva nie je uzavretá v prepísanej písomnej forme tak, ako to
ustanovuje § 4 ods. 1,2 Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a preto je neplatná. Preto potom
nemôže byť návrh navrhovateľa dôvodný ani v časti týkajúcej sa uplatnenia nárokov na zaplatenie
úrokovzúveru,poplatkovazmluvnýchpokút,ktorébymohlibyťuplatnenélennazákladeplatnejzmluvy.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že navrhovateľ tým, že poskytol odporkyni finančné

prostriedky (výberom z bankomatu prostredníctvom úverovej karty), vzniká mu nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 451 ods. 1,2 Obč. zák., a to na základe plnenia poskytnutého
na základe neplatného právneho úkonu.

S odkazom na vyššie uvedené a pri aplikácii príslušných ustanovení súd konštatuje , že návrh
navrhovateľa na zaplatenie 239,64 eur nie je dôvodný. Súd pri výške nesplateného zostatku vychádzal

predloženého splátkového kalendára a od celkovej sumy poskytnutej navrhovateľom ( zahrnuté všetky
výbery odporkyne z bankomatu) vo výške 663,86 eur odčítal všetky úhrady, ktoré vykonala odporkyňa
v prospech účtu - úhrady splátok vo výške 1015,05 eur. Súd má za to, že iba rozdiel týchto súm presnekvantifikujevýškubezdôvodnéhoobohateniaastanovujeskutočnýrozdielmedzitým,čonavrhovateľ dal
a dostal, očistený o nároky, ktoré súd v dôsledku neplatnosti právneho úkonu navrhovateľovi nepriznal
a preto jeho návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. odporkyňa aj vedľajší účastník na
strane odporkyne boli v konaní, v časti žalovanej sumy 239,64 eur,

úspešní a preto im podľa vyššie citovaných ustanovení vzniklo právo na náhradu trov konania a v tomto
rozsahu je aj daný ich nárok na náhradu trov konania. Odporkyňa si trovy konania neuplatnila a ani jej
žiadne konkrétne trovy zo spisu nevyplývajú a preto súd o náhrade trov rozhodol tak, že jej trovy konania
nepriznal. Vedľajší účastník na strane odporkyne si právo na náhradu trov konania uplatnil riadne a včas

v písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľa. Na základe tejto skutočnosti súd zaviazal navrhovateľa,
ktorý bol v konaní neúspešný, k povinnosti uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy
konania. Trovy konania vedľajšieho účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 71,09
eur (2 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava, písomné podanie - vyjadrenie zo dňa 12.05.2014
po 21,58 eur +2x režijný paušál á 8,04 eur + 20% DPH).

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný uhradiť trovy
konania zástupcovi vedľajšieho účastníka.

Z tohto dôvodu, preto súd konštatuje, že takto uzavretá zmluva nie je uzavretá v prepísanej písomnej
forme tak, ako to ustanovuje § 4 ods. 1,2 Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a preto je

neplatná. Preto potom nemôže byť návrh navrhovateľa dôvodný ani v časti týkajúcej sa uplatnenia
nárokov na zaplatenie úrokov z úveru, poplatkov a zmluvných pokút, ktoré by mohli byť uplatnené len
na základe platnej zmluvy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak odporkyňa nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.