Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. júl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/90/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814204855
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814204855.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,
s.r.o. so sídlom Bratislava 851 02, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO 36 613 843, proti odporcovi: M. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom C.,
ul. N.. I. č. XXX/X, /pôvodne odporkyňa v 1/ rade F. Y., t.č. Z., nar. X.X.XXXX, bytom H., N. č. XXXX/XX,
t.č. bytom zrejme M., Y. X/XX, P./, o zaplatenie 4.546,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 2. rade M. Y. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 546,10 eur s
úrokom z omeškania vo výške 420,24 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy
4 546,10 eur od 12.8.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený
súdny poplatok 272,50 eur a trovy právneho zastúpenia 738,70 eur k rukám právneho zástupcu TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že uvedené je odporca v 2. rade M. Y. povinný zaplatiť spoločne a
nerozdielne s odporkyňou v 1. rade F. Y. /Z./ a to na základe platobného rozkazu Okresného súdu
Prievidza č. 16Ro/47/2014-29 zo dňa 03.04.2014, právoplatným a vykonateľným 01.05.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 13.3.2014 uplatnil pôvodne voči odporkyni v 1/ rade a odporcovi v 2/
rade nárok na zaplatenie 4546,10 eur s príslušenstvom. Uviedol, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok z 27.6. 2013 nadobudol pohľadávku od Slovenskej sporiteľni a.s. so sídlom Bratislava.
Postupca a odporcovia uzavreli dňa 18.8.2005 zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol
odporcom poskytnutý úver vo výške 150.000,- Sk ako spotrebný úver bez účelu a tento úver sa obaja
odporcovia zaviazali splácať v mesačných splátkach po 2107,- Sk, výška úrokovej sadzby 10,60%,
poplatok za správu úveru 50,- Sk mesačne, poplatok za poskytnutie úveru 3000,- Sk, splatnosť prvej
splátky 20.9.2005 a konečná splatnosť úveru 20.7.2015. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala
6362,01 eur a pozostávala z istiny 5257,97 eur, riadneho úroku 1039,96 eur, úroku z omeškania 64.08
eur. Navrhovateľ v konaní uplatnil len splátky splatné od 20.3.2010 do 20.7.2015 v počte 65 a
celkovej výške 4546,10 eur. Splátky splatné pôvodne od 20.8.2013 do 20.7.2015 sa stali splatnými
dňa 11.8.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Súd vydal v zmysle návrhu navrhovateľa platobný rozkaz sp. zn. 16Ro/47/2014 z 3.4.2014, pričom
voči odporkyni v 1/ rade zostal platobný rozkaz právoplatný a vykonateľný dňom 1.5.2014. Odporkyňa
v 1/ rade bola teda zaviazaná z rovnakého právneho titulu k zaplateniu 4546,10 eur s úrokom vo výške
420,24 eur, úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 4546,10 eur od 12.8.2013 do zaplatenia a
nároku na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 405,72 eur a trov konania 272,50 eur.

Odporca v 2/ rade M. Y. podal voči platobnému rozkazu odpor a uviedol, že v marci 2010 sa rozišiel s
manželkou, odporkyňou v 1/ rade, manželstvo bolo rozvedené dňa 7.5.2010. Úver si brali na finančnú
zábezpeku jednoizbového bytu v H. a časť aj na motorové vozidlo Škoda octavia. Po rozvode sa dohodli
na finančnom vysporiadaní tak, že on z bytu odišiel, odhlásil si trvalý pobyt a všetok majetok ponechal
exmanželke. Ona mala splácať aj predmetný úver, pričom ho ubezpečovala, že úver spláca. On sám
je nezamestnaný a nepoberá žiadnu dávku, platí výživné na maloletú dcéru. Okrem toho navrhovateľ
ho neinformoval o neplatení úveru.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami, Oznámením o postúpení
pohľadávky spolu s prílohou č. 1., Zmluvou o splátkovom úvere, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, výstupom z bankového systému, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
pokusom o zmier, výsluchom zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporcu a zistil tento skutkový stav:

Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava a odporca spolu s ďalším dlžníkom F. Y. - pôvodne odporkyňou v 1/
rade uzavreli dňa 18.8.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla
sporiteľňa odporcom ako dlžníkom úver vo výške 150.000,- Sk, s úrokovou sadzbou 10,60% p.a.,
poplatkom za poskytnutie úveru 3.000,- Sk, poplatkom za správu úveru 50,- Sk mesačne, výškou
splátok 2107,- Sk, splatnosťou prvej splátky 20.9. 2005, konečnou splatnosťou úveru 20.7.2015.

Ďalej sú v zmluve upravené ďalšie zmluvné podmienky, práva a povinnosti zmluvných strán. Súčasťou
zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 0655/2013/CE zo dňa 27.6.2013, postúpila Slovenská sporiteľňa
a.s. Bratislava na navrhovateľa okrem iného aj predmetnú pohľadávku voči odporcom, čo vyplýva z
odovzdávacieho protokolu ako prílohy č. 2 k Zmluve o postúpení pohľadávok. V prílohe č. 1 k Zmluve o
postúpení pohľadávok vyplýva, že predmetná pohľadávka z úverovej zmluvy bola v čase postúpenia
vo výške 6362,01 eur, z toho istina po splatnosti 5257,97 eur, úroky 1039,96 eur, úroky z meškania
64,08eur, príslušenstvo pohľadávky celkom činilo 1104,04 eur. Počet dní omeškania bol 1132 dní, dátum
poslednej úhrady činil 4.6.2013.

Výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 19.7.2013 vyzýval
navrhovateľ oboch odporcov k zaplateniu celkovej zosplatnenej istiny úveru s príslušenstvom a to vo
výške 6538,95 eur, pričom mimoriadna splatnosť úveru nastala ku dňu 19.7.2013. Odporcovia
boli vyzvaní k úhrade dlhu do 3.8.2013.

Pokusom o zmier z 13.2.2014 vyzýval navrhovateľ oboch odporcov k zaplateniu úveru s
príslušenstvom vo výške 8002,14 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, považoval
súd návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto mu vyhovel. V konaní bolo preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa a odporcovia uzavreli dňa 18.8. 2005 zmluvu o splátkovom úvere, ktorou
poskytla Slovenská sporiteľňa a.s. odporcom úver vo výške 150.000,- Sk. Rovnako bolo preukázané,
že odporcovia mali úver splácať v mesačných splátkach po 2107,- Sk od 20.9.2005 do 20.7.2015.
V priebehu splácania úver odporcovia prestali úver splácať a ku dňu postúpenia pohľadávky na
navrhovateľa predstavoval zostatok istiny úveru 5257,97 eur, riadneho úroku 1039,96 eur, úroku
z omeškania 64,08 eur. Nárok voči odporkyni v 1/ rade bol priznaný platobným rozkazom pod sp. zn.
16Ro/47/2014 z 3.4. 2014, pričom aj v tomto platobnom rozkaze bola uložená povinnosť zaplatiť sumu
istiny úveru, úroku z omeškania a trov konania spoločne a nerozdielne aj s odporcom v 2/ rade. Súd
preto následne konal vo veci len s odporcom v 2/ rade. Odporca v 2/ rade potvrdil, že úver brali počas
trvania manželstva, išlo o spoločný úver a po rozvode tento úver prestali splácať. Skutkové tvrdenia
navrhovateľa nepoprel, k splácaniu úveru odporkyňou v 2/ rade sa vyjadriť nevedel. Predmetom konania
podľa návrhu navrhovateľa bolo neuhradených 65 splátok vo výške 4979,09 eur, a to splátky od
20.3.2010 do 20.7.2015 /65 x 69,94 eur/. Všetky tieto splátky boli splatné ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti, a to ku dňu 19.7.2013, pretože odporcovia ako dlžníci boli v omeškaní so splácaním
viacerých splátok od roku 2010. Zároveň ide o splátky, ktoré nie sú premlčané a sú splatné pred
podaním návrhu, ktorý návrh bol podaný 13.3.2014. Povinnosť odporcu splácať úver v časti úverovej
istiny a zmluvného úroku vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z horecitovaných zákonných ustanovení. Zmluva
o splátkovom úvere má všetky zákonom predpokladané obsahové náležitosti, preto súd priznal nárok
navrhovateľa v časti neuhradených splátok aj spolu s úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých
splátok do 11.8.2013 , kedy nastala predčasná splatnosť v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
písomným vyhlásením navrhovateľa. Úrok z omeškania bol vyčíslený v sume 420,24 eur a tento súd
priznáva v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v
platnom znení. Zároveň patrí navrhovateľovi aj úrok z omeškania 8,50% od 12.8.2013, t.j. po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti z celej omeškanej sumy 4546,10 eur až do zaplatenia. Pokiaľ ide o obranu
odporcu, že predmetný úver mala splácať odporkyňa v 1/ rade, ktorá bola jeho bývalou manželkou,
tieto skutočnosti nemajú právny význam. Úver bol poskytnutý obom odporcom ako dlžníkom spoločne
a obaja boli povinní spoločne a nerozdielne splácať úver v mesačných splátkach. Povinnosť splácať
úver spoločne a nerozdielne vyplýva z § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Prípadné vyporiadanie
dlhu v rámci zániku BSM by nemalo žiadny právny význam voči tretím osobám, pretože vnútorná
dohoda bývalých manželov nezaväzuje aj tretie osoby. Nakoniec odporca v 2/ rade uviedol, že mala
úver splácať odporkyňa v 1/ rade, ktorá si je zrejme tejto skutočnosti aj vedomá, pretože odpor voči
doručenému platobnému rozkazu súdu nepodala. Keďže ide o spoločný záväzok v zmysle § 511
odst. 1 Občianskeho zákonníka súd vyjadril túto solidaritu tak, že vyslovil, že uvedená povinnosť
odporcu v 2/ rade je spoločná a nerozdielna s povinnosťou odporkyni v 1/ rade, ktorá jej bola uložená
platobným rozkazom OS Prievidza č. 16Ro/47/2014 z 3.4.2014 s tým, že ak dlh splní jeden dlžník,
povinnosť druhého dlžníka zanikne. Uvedené vyjadruje zamedzenie prípadného duplicitného plnenia
zo strany oboch dlžníkov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi patrí náhrada trov
konania za zaplatený súdny poplatok 272,50 eur a trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej
pomoci v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení a to prevzatie veci a zastúpenia, podanie
návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa 21.7.2014, odmena za jeden úkon v zmysle § 10 ods. 1
vyhlášky 161,01 eur, 3x RP á 8,04 eur, spolu odmena a RP a DPH vo výške 608,58 eur. Za účasť
na pojednávaní patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa náhrada cestovných výdavkoch 33,64 eur,
cesta Martin, Prievidza a späť, počet km 110, spotreba 5,3 l /100 km, sadzba náhrady 0,183 eur /1
km, ďalej strata času po 6 polhodín á 13,40 eur, strata času spolu s DPH 96,48 eur. Trovy právneho
zastúpenia ako celok činia 738,70 eur. Aj vo vzťahu k náhrade trov konania platí, že táto povinnosť

odporcu je spoločná a nerozdielna s povinnosťou nahradiť navrhovateľovi trovy konania odporkyňou v
1/ rade v rozsahu, v akom jej bola táto povinnosť uložená platobným rozkazom sp. zn. 16Ro/47/2014
z 3.4.2014, a to náhrada súdneho poplatku 272,50 eur a trovy právneho zastúpenia do rozsahu
405,72 eur. Nad uvedený rozsah trov právneho zastúpenia ide samostatnú povinnosť odporcu v 2/
rade, pretože konanie od právoplatnosti platobného rozkazu sa viedlo už len voči odporcovi v 2/ rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./