Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. júl 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203997
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614203997.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava , IČO:47150513, zast. Advokátska kancelária
Soukeník -Štrpka s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14 proti žalovanému G. E., Y. XX.XX.XXXX, L.
E. J. G. Č..XXX, štátne občianstvo SR za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie
na ochranu spotrebiteľov Obrana, Park Angelinum 2,040 01 Košice, zast. Mgr. Petrom Masarovičovom,
advokátom Advokátka kancelária so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, v konaní zaplatenie
1116,60 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 180,21 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy

70,64 Eur od 18.03.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 28,69 Eur od 18.04.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 35,42 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia, do výške 9,25 %
ročne zo sumy 45,46 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu žalobcu voči žalovanému v časti o zaplatenie 936,39 Eur a prísl. zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1116,60 Eur a prísl na
tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. so
sídlom Karadžičova 10 Bratislava, IČO: 35763469 a žalovaný uzavreli podľa zákona číslo 610/2003 Z.z.
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu žalovanému. Právny predchodca žalobcu cenu poskytnutých služieb vyčíslil v

súlade s aktuálnym cenníkom faktúrami znejúcimi na sumu 28,69 Eur, faktúra splatná 17.04.2011, na
sumu 70,64 Eur faktúrou splatnou 17.03.2011, na sumu 45,46 Eur faktúrou splatnou 17.06.2011,
sumou znejúcou na 35,42 Eur faktúrou splatnou 17.05.2011 a sumou 936,39 Eur faktúrou splatnou
17.07.2011. Žalovaný však nesplnil svoju povinnosť cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi
zaplatiť. S poukazom na ustanovenie § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, žalobca sa domáhal aj
zaplatenia úrokov z omeškania.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd rozhodol na pojednávaní bez prítomnosti účastníkov konania za

splnenia podmienok podľa § 101 odsek 2 O.s.p.Súd sa oboznámil so zmluvou o pripojení, ako aj dodatkom k zmluve o pripojení zo 04.02.2011, zmluvou
o kúpe PC tiež zo 04.02.2011, odovzdávacieho protokolu Magio set a dospel k týmto skutkovým a
právnym záverom:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. Karadžičova 10, 825 13 Bratislava IČO: 35763469
a žalovaný uzavreli 04.02.2011 zmluvu o pripojení, pričom predmet zmluvy je vymedzený ako VRI Solo
-vysokorýchlostný internet Solo a zriadenia VRI Solo DSL prístup.

Podľa dodatku k zmluve o pripojení z toho istého dňa právny predchodca žalobcu sa zaväzuje dodať
kupujúcemu tovar typ KZ DSL Vifi Routel v cene 24,92 Eur , 4,98 Eur ako DPH spolu 29,90 Eur.
Zároveň v zmluve sa nachádza ustanovenie o pokute pri porušení zmluvného záväzku 50.-Eur.

Z pripojených faktúr vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyčíslil cenu poskytnutých služieb faktúrami
splatnými 17.04.2011 v sume 28,69 Eur splatnou 17.03.2011, v sume 70,64 Eur splatnou 17.06.2011,
v sume 45,46 Eur splatnou 17.05.2011, v sume 35,42 Eur a splatnou 17.07.2011 v sume 936,39 Eur.

Z obsahu pripojených faktúr vyplýva, že faktúra splatná 17.07.2011 znejúca sa sumu 936,39 Eur sa
netýka poplatkov za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu, ale ide o pokutu Magio internet

Solo v sume 220-.-Eur, pokuta notebook mini v sume 250.-Eur, pokuta Vifi Router v sume 50.-Eur a
ďalej Magio sat pokuta v sume 199.-Eur , pokuta za Magio box 1 MKR6TCH v sume 150.-Eur, pokuta
za diaľkový ovladáč v sume 16,787 Eur ,pokuta za kartu 1MKR6TCH v sume 19,95 Eur, pokuta za
ostatné príslušenstvo v sume 29,95 Eur, odpis elektronickej faktúry v sume 0,60 Eur spolu 936,39 Eur.

Z listinných dôkazov predložených žalobcom nevyplýva právna povaha tzv. pokút fakturovaných

právnym predchodcom žalobcu faktúrou z 3.07.2011 a splatnou 17.07.2011 v sume 936,39 Eur. Taktiež
nevyplývajú žiadne ďalšie okolnosti o spôsobe dojednania pokút.

Preskúmaním obsahu zmluvy o pripojení zo 04.02.2011 a dodatku k zmluve o pripojení z toho istého
dňa súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 odsek 4 písm. k citovaného zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z obsahu zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení zo 04.02.2011 vyplýva, že
právny predchodca žalobcu podľa vymedzenia predmetu zmluvy poskytol žalovanému VRI Solo

vysokorýchlostný internet Solo a zriadenie VRI Solo -DSL prístup. Podľa dodatku k zmluve o pripojení,
ako predmet zmluvy je označený typ KZDSL Vifi Router.

Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 citovaného zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Ako bolo konštatované ani z písomnej žaloby, ani z faktúry ani zo zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve
o pripojení nevyplýva, aká je právna povaha uplatňovaných pokút.

Pokiaľ sa žalobca domáha zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 936,39 Eur je potrebné uviesť,

že dojednanie o zmluvnej pokute nespĺňa zákonné požiadavky na určitosť právneho úkonu. Výška
zmluvnej pokuty musí byť vyjadrená jednoznačne podobne ako zmluvné povinnosti porušením
ktorých nastávajú účinky predpokladané v dojednaní o zmluvnej pokute. Zmluva o pripojení neobsahuje
potrebnú špecifikáciu konania žalovaného, ktorého sa musí dopustiť aby nastali účinky následky
dojednania o zmluvnej pokute.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 37 odsek 1 citovaného zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Právny úkon zo 04.02.2011 zmluvu o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení je potrebné považovať za
neplatnýprávnyúkonvčastitýkajúcejsapokuty,resp,zmluvnejpokutyprenezrozumiteľnosť,neurčitosť.

Podľa § 53 odsek 4 písm.k Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Porovnaním mesačných poplatkov fakturovaných právnym predchodcom žalobcu žalovanému v sume
od 28,69 Eur po 70,64 Eur s výškou uplatňovanej pokuty súd dospel k záveru, že ide o neprimeranú
sankciu, ktorú je potrebné považovať za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 42 odsek 1 písm. a zákona č.610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b cit. zákona ,účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých

služieb jeho právnym predchodcom.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zákona číslo 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov,
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Zb.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko žalobca mal v konaní úspech len v nepatrnej časti pôvodne uplatňovaného nároku, súd
rozhodol,že účastníkomnáhradutrovkonanianeprizná.,pričomžalovanémuavedľajšiemuúčastníkovi

na strane žalovaného v tomto konaní trovy nevznikli a ani si neuplatnili.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.