Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. júl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/241/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514212080

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514212080.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou v právnej veci navrhovateľa: U.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. 3, U. - H., proti odporcovi: G. J., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom, J. 3,
U. - H., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov U. J., nar. XX.XX.XXXX a G. J., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa

XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev J. úradu - U. - R., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 07.05.2014 žiadal navrhovateľ rozviesť manželstvo s odporkyňou z
dôvodu,žemanželstvojelenzväzkom,ktorýsarozpadolasipredtromarokmi,pričomžiadenzmanželov
nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila.

Obaja účastníci súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania a vzdali sa práva na verejné
prejednanie veci.

Súd vec prejednal podľa § 115a O. s. p. v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom účastníkov a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo asi po pol ročnej známosti. U oboch účastníkov ide o manželstvo prvé,
obaja sú národnosti slovenskej a štátnej príslušnosti slovenskej. Z manželstva sa nenarodili deti.

Účastníci mali posledné spoločné bydlisko v okrese U. 5, kde aj ku dňu rozhodnutia býva aspoň jeden
z účastníkov konania, čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu podľa § 88 odsek 1 písmeno a) O. s. p.Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1, Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa odseku 2 citovaného
ustanovenia súd zisťuje, príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania mal súd preukázanú oprávnenosť podaného návrhu.
Manželstvo účastníkov, ako vyplynulo z návrhu, je nefunkčné už tri roky, manželia spolu po túto dobu
spolu nežijú a teda ich manželstvo neplní žiadnu zo spoločenských funkcií a je len formálnym zväzkom.

Súd preto manželstvo účastníkov podľa § 23 Zákona o rodine rozviedol ako nefunkčné, hlboko a trvale
rozvrátené. Príčinu rozvratu manželstva súd ustálil v citovom odcudzení oboch účastníkov v dôsledku

pracovného pobytu navrhovateľa v zahraničí a pre finančné nezhody.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v
dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je nevyhnutné odôvodniť dôvodmi uvedenými v ust. § 205 ods. 2 O.s.p.Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh a to
pod následkom zastavenia konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva Matričnému úradu oznámiť,

že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.