Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. júl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113243166
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113243166.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi: W. S., N.. XX.XX.XXXX, A. L.. X. V.Q. XXXX/XX, XXX XX K. N. V., štátny občan SR, o
zaplatenie 389,16 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 389,16 eur spolu s úrokmi z omeškania v sume 15,98
eur a úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 389,16 eur od 21.10.2011 do zaplatenia, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 23,- eur titulom náhrady súdneho

poplatku za podanie návrhu a v sume 86,46 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 09.12.2013 doručeným súdu dňa 19.12.2013 sa navrhovateľ
domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu
389,16 eur spolu s úrokmi z omeškania za obdobie od 21.11.2010 do 20.10.2011 v sume 15,98 eur a
úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 389,16 eur od 21.10.2011 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške 23,- eur
a titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 86,46 eur.

Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 27.09.2012 medzi postupcom spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a ním ako
postupníkom postúpil na neho Postupca pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili
dňa 10.11.2006 zmluvu č. 423869170, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe uvedenej zmluvy Postupca poskytol odporcovi
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných

prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve
a vo VOP. Navrhovateľ zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa ust. §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001
Z. z. v znení neskorších predpisov. Ďalej navrhovateľ uviedol, že pohľadávka ku dňu jej postúpenia
predstavovala sumu 1.622,93 eur, ktorá pozostávala z istiny 1.221,43 eur, riadneho úroku 14,36 eur,
úroku z omeškania 387,14 eur a ostatného príslušenstva 0,- eur v súlade s prílohou zmluvy o postúpení
pohľadávok, kde Postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe

je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.Sumu 387,14 eur predstavujúcu úrok z omeškania si v tomto konaní však neuplatňuje. Podľa zmluvy
č. 423869170 Postupca poskytol odporcovi úver vo výške 1.161,79 eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačnýchsplátkachvovýške32,43eurvždyk20.dňuvmesiaci.Vtomtokonanísitakuplatňujesplátky

úveru splatné od 20.11.2010 do 20.10.2011 v počte 12 a celkovej výške 389,16 eur. Zvyšné splátky si
neuplatňuje. Súčasne navrhovateľ uviedol, že si v konaní uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnú dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Odporca
odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania návrhu neuhradil na uplatňované splátky žiadnu sumu.
Uplatňovaná dlžná suma tak pozostáva zo 12 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 389,16

eur. Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb si navrhovateľ vyčíslil ďalej úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne: zo sumy 32,43 eur od 21.11.2010 do 20.10.2011 v sume 2,66 eur, zo
sumy 32,43 eur od 21.12.2010 do 20.10.2011 v sume 2,42 eur, zo sumy 32,43 eur od 21.01.2011 do
20.10.2011 v sume 2,18 eur, zo sumy 32,43 eur od 21.02.2011 do 20.10.2011 v sume 1,93 eur, zo sumy
32,43eurod21.03.2011do20.10.2011vsume1,70eur,zosumy32,43eurod21.04.2011do20.10.2011
v sume 1,46 eur, zo sumy 32,43 eur od 21.05.2011 do 20.10.2011 v sume 1,22 eur, zo sumy 32,43

eur od 21.06.2011 do 20.10.2011 v sume 0,97 eur, zo sumy 32,43 eur od 21.07.2011 do 20.10.2011 v
sume 0,73 eur, zo sumy 32,43 eur od 21.08.2011 do 20.10.2011 v sume 0,48 eur, zo sumy 32,43 eur od
21.09.2011 do 20.10.2011 v sume 0,23 eur a zo sumy 389,16 eur od 21.10.2011 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený náhradne podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p., písomne v súdom
určenej lehote nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 11.07.2014, pričom miesto čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli dňa 04.07.2014.

Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

Dňa 10.11.2006 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO:
00 151 653 (ďalej len „SlSp“) s odporcom ako dlžníkom zmluvu o splátkovom úvere č. 0423869170,
ktorej predmetom bolo poskytnutie splátkového úveru odporcovi v sume 35.000,- Sk (1.161,79 eur) a

za nasledovných podmienok: druh úveru: miniúver do 10 minút, typ a výška úrokovej sadzby: pevná
18,40 % ročne do konečnej splatnosti úveru, poplatok za poskytnutie úveru: bez poplatku, poplatok
za správu úveru: 60,- Sk mesačne, výška splátky: 977,- Sk (32,43 eur) mesačne, splatnosť prvej
splátky: 20.12.2006, periodicita a splatnosť splátok: mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, konečná
splatnosť úveru: 20.10.2011, splatnosť úrokov: v posledný deň kalendárneho mesiaca, RPMN: 24,79 %.

Odporca sa ako dlžník zaviazal úver splatiť, platiť úroky a poplatky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté
v úverovej zmluve.

Dňa 27.09.2012 uzavrela SlSp ako postupca s navrhovateľom ako postupníkom zmluvu o postúpení
pohľadávok č. 1175/2012/CE, ktorej predmetom bolo odplatné postúpenie pohľadávok postupcu
špecifikovaných v prílohe č. 1 zmluvy, medzi inými aj pohľadávky z vyššie uvedenej zmluvy o splátkovom

úvere v celkovej výške 1.622,93 eur s príslušenstvom.

Listom zo dňa 15.10.2012 oznámila SlSp odporcovi, že postúpila navrhovateľovi pohľadávku z vyššie
uvedenej zmluvy o splátkovom úvere v celkovej výške 1.622,93 eur s príslušenstvom.

Súd mal medzi účastníkmi za nesporné (§ 153 ods. 1 O.s.p.), že odporcovi bol v zmysle zmluvy
poskytnutý úver vo výške 35.000,- Sk a súčasne, že odporca neuhradil splátky, ktoré mali splatnosť v

období od 20.11.2010 do 20.10.2011, t. j. spolu 12 splátok, celkovo vo výške 389,16 eur (12 x 32,43 eur).Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento

zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods.
2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti
zák. č. 568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do
účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí (§

43 Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo

služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté

do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa ust § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia
spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa §
6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob

zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa ust § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti
zák. č. 568/2007 Z.z.), pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, tuto časťou

zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podnikualebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej
zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( §
673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci

( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009
do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie

záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

Podľa ust. § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku
dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt
verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných

podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do
31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Na základe uvedených skutočností súd má za to, že bola medzi SlSp ako veriteľom a odporcom ako

dlžníkom platne uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie citovaných ust. zákona č.
258/2001 Z. z. a ust. § 497 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 35.000,- Sk odporcom. Povinnosťou odporcu ako dlžníka bolo úver riadne splácať v
splátkach vo výške 977,- Sk mesačne so splatnosťou splátok do 20. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca, pri splatnosti prvej splátky dňa 20.12.2006 a splatnosťou poslednej splátky dňa 20.10.2011.Ako už bolo vyššie uvedené, súd považoval medzi účastníkmi za nesporné a v konaní nevyšiel ani
najavo opak skutkového tvrdenia navrhovateľa, že zo strany odporcu nedošlo k úhrade splátok splatných
v období od 20.11.2010 do 20.10.2011 v celkovej výške 389,16 eur.

Súd mal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 uzavretej medzi SlSp ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, ako aj oznámenia SlSp adresovaného odporcovi
preukázané, že pohľadávka uplatnená návrhom vrátane jej príslušenstva a práv s ňou spojených bola
podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpená z postupcu na navrhovateľa.

S poukazom na uvedené súd návrhu v časti o zaplatenie istiny vo výške 389,16 eur vyhovel a zaviazal

odporcu zaplatiť túto sumu navrhovateľovi.

Čo sa týka navrhovateľom uplatneného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania súd tento posúdil v
zmysle cit. ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013
v spojení s cit. ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR
č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013. Pokiaľ ide o počiatok omeškania
odporcu s úhradou sumy 389,16 eur, odporca sa dostal do omeškania s úhradou tejto sumy

zodpovedajúcej nezaplateným splátkam (v počte 12 so splatnosťou dňa 20.11.2010, 20.12.2010,
20.01.2011, 20.02.2011, 20.03.2011, 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011, 20.07.2011, 20.08.2011,
20.09.2011 a 20.10.2011 x 32,43 eur = 389,16 eur) postupne, a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti
každej jednotlivej splátky. Odporca tak počnúc prvým dňom omeškania s úhradou splátok, bol povinný
zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa a po postúpení žalovanej pohľadávky navrhovateľovi,

úroky z omeškania vo výške určenej cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., t. j.
vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania odporcu s úhradou splátok, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátok až do
zaplatenia. Súd ma zo svojej činnosti vedomosť (§ 121 O.s.p.), že základná úroková sadzba ECB bola
v období od 13.05.2009 do 12.04.2011 vo výške 1 % ročne v období od 13.04.2011 do 12.07.2011 vo

výške 1,25 % ročne, v období od 13.07.2011 do 08.11.2011 vo výške 9,50 % ročne. Navrhovateľovi tak
vzniklo (na základe postúpenia od SlSp) právo na zaplatenie úrokov z omeškania:

- vo výške 9 % ročne zo sumy 32,43 eur od 21.11.2010 do zaplatenia,

- vo výške 9 % ročne zo sumy 32,43 eur od 21.12.2010 do zaplatenia,

- vo výške 9 % ročne zo sumy 32,43 eur od 21.01.2011 do zaplatenia,

- vo výške 9 % ročne zo sumy 32,43 eur od 21.02.2011 do zaplatenia,

- vo výške 9 % ročne zo sumy 32,43 eur od 21.03.2011 do zaplatenia,

- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 32,43 eur od 21.04.2011 do zaplatenia,

- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 32,43 eur od 21.05.2011 do zaplatenia,

- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 32,43 eur od 21.06.2011 do zaplatenia,

- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 32,43 eur od 21.07.2011 do zaplatenia,

- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 32,43 eur od 21.08.2011 do zaplatenia,

- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 32,43 eur od 21.09.2011 do zaplatenia a

- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 32,43 eur od 21.10.2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ si právo na zaplatenie úrokov z omeškania uplatnil jednak za obdobie od 21.11.2010 do

20.10.2011 v kapitalizovanej výške 15,98 eur (uplatňujúc si úroky z omeškania v sadzbe 9 % ročne) a
ďalej vo výške 9 % ročne zo sumy 389,16 eur od 21.10.2011 do zaplatenia. Súd tak viazaný návrhom
podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p. návrhu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 389,16 eur od 21.10.2011 do zaplatenia v uplatnenom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na ich
zaplatenie. Pokiaľ ide o návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania v kapitalizovanej sume 15,98

eur, súd považoval výpočet navrhovateľa uvedený v návrhu za nie celkom správy a po prepočte dospelku kapitalizácii úrokov z omeškania podľa toho, ako ich navrhovateľ skutkovo vymedzil, v nasledovnom
rozsahu:

- sume úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 32,43 eur od 21.11.2010 do 20.10.2011

(omeškanie 334 dní) zodpovedá suma 2,67 eur (334 dní omeškania / 365 dní v roku x 9 % x 32,43 eur),

- sume úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 32,43 eur od 21.12.2010 do 20.10.2011
(omeškanie 304 dní) zodpovedá suma 2,43 eur (304 dní omeškania / 365 dní v roku x 9 % x 32,43 eur),

- sume úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 32,43 eur od 21.01.2011 do 20.10.2011
(omeškanie 273 dní) zodpovedá suma 2,18 eur (273 dní omeškania / 365 dní v roku x 9 % x 32,43 eur),

- sume úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 32,43 eur od 21.02.2011 do 20.10.2011

(omeškanie 242 dní) zodpovedá suma 1,94 eur (242 dní omeškania / 365 dní v roku x 9 % x 32,43 eur),

- sume úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 32,43 eur od 21.03.2011 do 20.10.2011
(omeškanie 214 dní) zodpovedá suma 1,71 eur (214 dní omeškania / 365 dní v roku x 9 % x 32,43 eur),

- sume úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 32,43 eur od 21.04.2011 do 20.10.2011
(omeškanie 183 dní) zodpovedá suma 1,46 eur (183 dní omeškania / 365 dní v roku x 9 % x 32,43 eur),

- sume úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 32,43 eur od 21.05.2011 do 20.10.2011
(omeškanie 153 dní) zodpovedá suma 1,22 eur (153 dní omeškania / 365 dní v roku x 9 % x 32,43 eur),

- sume úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 32,43 eur od 21.06.2011 do 20.10.2011
(omeškanie 122 dní) zodpovedá suma 0,98 eur (122 dní omeškania / 365 dní v roku x 9 % x 32,43 eur),

- sume úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 32,43 eur od 21.07.2011 do 20.10.2011

(omeškanie 92 dní) zodpovedá suma 0,74 eur (92 dní omeškania / 365 dní v roku x 9 % x 32,43 eur),

- sume úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 32,43 eur od 21.08.2011 do 20.10.2011
(omeškanie 61 dní) zodpovedá suma 0,49 eur (61 dní omeškania / 365 dní v roku x 9 % x 32,43 eur),

- sume úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 32,43 eur od 21.09.2011 do 20.10.2011
(omeškanie 30 dní) zodpovedá suma 0,24 eur (30 dní omeškania / 365 dní v roku x 9 % x 32,43 eur),

celkovo tak v rozsahu sumy 16,06 eur, t. j. v rozsahu o 0,08 eur vyššom, ako si uplatnil navrhovateľ
návrhom. Súd tak vo zvyšnej časti o zaplatenie úrokov z omeškania v sume 15,98 eur vyhovel v zmysle
ust. § 153 ods. 2 O.s.p. v uplatnenom rozsahu sumy 15,98 eur.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd k rukám jeho právneho zástupcu v
súlade s ust. § 142 ods. 1 a ust. § 149 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý
vo veci úspech nemal, celkovo vo výške 109,46 eur, a to trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho

poplatku z návrhu na začatie konania v sume 23,- eur a trov právneho zastúpenia advokátom, ktorý
navrhovateľa v konaní zastupoval, vo výške 86,46 eur (za 2 úkony právnej služby by navrhovateľovi
patrila náhrada: 1. za prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a 2. za podanie
návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 01.08.2013, za každý úkon odmena vo výške 28,22 eur,
v zmysle ust. § 9 a § 10 ods. l s použitím § 13a ods. l písm. a) a c) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. oodmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb + paušálna náhrada miestnych
telekomunikačných a prepravných výdavkov vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon
právnej služby v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. pre rok 2013 vo výške 7,81 eur

+ DPH 20 % v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 7,21 eur; celkovo tak za 2
úkony 86,48 eur; keďže si navrhovateľ návrhom uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia len v sume
86,46, súd mu viazaný návrhom podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p. priznal náhradu len v tejto výške).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.