Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/260/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212209294
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2212209294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov Mgr. Fedora Benku a

JUDr. Zlatice Javorovej v právnej veci žalobkyne: Profidebt Slovakia, s. r. o., Mliekarenská 10, Bratislava,
IČO: 35925922, zast. splnomocnenkyňou: AK JUDr. Peter Kováč, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava, proti
žalovanému: C. N., nar. XX. S. XXXX, bytom C. L. M. XX, o zaplatenie 476,04 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo 6. februára 2013 č. k.
12C/88/2012-42 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vyhlásenia neprijateľnosti zmluvnej
podmienky a v zamietajúcej časti ako i v časti trov konania p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni sumu 146,97 eur a
8,50%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 22,92 eur od 23.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 50,39 eur
od 27.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 29,46 eur od 28.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 32,88 eur od
27.10.2007 do zaplatenia a zo sumy 9,33 eur od 26.1.2008 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol a zároveň určil, že zmluvná podmienka v Dodatku
k zmluve o pripojení zo dňa 5.9.2007 pod bodom 2.3 v časti „Záujemca, resp. účastník a poskytovateľ
sa dohodli, že ak záujemca, resp. účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku, záujemca
resp. účastníka sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 9.913,45 Sk (329,07 eur). Účastník je

povinný nahradiť škodu vzniknutú poskytovateľovi v súvislosti s porušením povinnosti záujemcu, resp.
účastníka podľa tohto dodatku v časti presahujúcej výšku zmluvnej pokuty“ je ako neprijateľná neplatná.
Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil právne použitím ustanovení § 115a ods. 2, § 156 ods. 3,
§ 200ea ods. 1 O. s. p. (zákon č. 99/1963 v znení neskorších zmien a doplnení - Občianskeho súdneho
poriadku), § 43 ods. 1 ZoP (zákona č. 610/200 Z. z. o elektronických komunikáciách), § 39, §
52 ods. 1, § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k/ a ods. 5, § 53a ods. 1, § 517 ods. 2, § 524 ods. 1 a 2, § 544
ods. 1, § 879j O. z. (zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení - Občianskeho

zákonníka) a odkazom na rozsudok súdu prvého stupňa č. k. 12C/29/2012-58 z 22.10.2012 (Telefónica
Slovakia, s. r. o., Bratislava c/a spotrebiteľ). O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p.
s tým, že v konaní bol úspešnejší žalovaný, ktorému však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto nebolo
možné mu nejaké priznať.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v časti vyhlásenia zmluvnej podmienky uvedenej v Dodatku
k zmluve o pripojení zo dňa 5.9.2007 pod bodom 2.3, resp. i v závislej časti zamietajúcej žalobu ako
i v časti trov konania podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Dôvodila, že medzi žalovanýma právnou predchodkyňou žalobkyne bola uzatvorená zmluva o pripojení dňa 5.9.2007, na základe
ktorej došlo k zriadeniu dohodnutého telefónneho programu, pričom na základe uzavretého Dodatku z
rovnakého dňa bol žalovanému poskytnutý za zvýhodnenú cenu (1 Sk) mobilný telefón Sony Ericsson

K320i spolu s benefitom v podobe zvýhodnených volaní. Súd prvého stupňa pri hodnotení zmluvnej
pokuty postupoval v rozpore s podstatou spotrebiteľského práva, neposúdil všetky okolnosti dojednania
zmluvnej pokuty a nesprávne vyložil a aplikoval označené zákonné ustanovenia. Dodal, že ochrana
spotrebiteľa smeruje k vytvoreniu rovnováhy, nie preferencii postavenia zmluvnej strany len preto, že ide
o spotrebiteľa. Porovnávanie výšky zmluvnej pokuty s cenou mobilného telefónu či vytvoreným dlhom

zo strany žalovaného nepostačuje na komplexné posúdenie dojednania o zmluvnej pokute. Zmluvná
pokuta nesmerovala k zabezpečeniu zaplatenia ceny za mobilný telefón, ale k dodržaniu dohodnutej
doby trvania zmluvy. Dôvodila, že súd prvého stupňa nedôsledne posúdil dojednanie o zmluvnej pokute
z hľadiska funkcii tohto ustanovenia, keď zmyslom tohto ustanovenia je predísť porušovaniu zmluvy,
pričom postavenie spotrebiteľa nemení nič na povinnosti dodržiavať uzavreté zmluvy. Mala za to, že
spôsob, akým konajúci súd posúdil dojednanie o zmluvnej pokute medzi žalovanou spotrebiteľkou a

postupcom sa opäť dostal do nerovnováhy a tentokrát výlučne v prospech spotrebiteľa. Mala za to,
že neexistuje ani vecne odôvodniteľný dôvod oslobodiť spotrebiteľa od povinností, ktoré mu ukladá
zmluva s rovnocenným partnerom, ak sa k splneniu týchto povinností zaviazal dobrovoľne v ich
rozsahu. Dodala, že súd prvého stupňa sa správaním žalovanej nezaoberal a v odôvodnení rozsudku
bez relevantného posúdenia veci sa zaoberal len neprimeranosťou výšky zmluvnej pokuty, pričom z

napadnutého rozsudku nevyplýva odôvodnenie aplikovaného ustanovenia § 53 ods. 1 O. z. v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy a rovnako z neho nevyplýva, v čom spočíva hrubý nepomer v právach
a povinnostiach zmluvných strán. Odvolanie odôvodnila neúplnými a nesprávnymi skutkovými závermi
a nesprávnym právnym posúdením veci, t. j. podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. d) a f) O. s. p..
Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom rozsahu zmenil, výrok o

vyhlásení neprijateľnosti zmluvnej podmienky vypustil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni
zamietnutú časť žalovanej sumy, vrátane príslušných úrokov z omeškania a nahradiť jej trovy konania.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba, účastníčka konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému

je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O. s. p.) postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach
ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods.
1 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého
stupňa je v napadnutých častiach vecne správny a je dôvodné ho potvrdiť (§ 219 ods.

1 a 2 O. s. p.). Rozsudok odvolacieho súdu bol verejne vyhlásený dňa 30.1.2014 (§ 156 ods. 1 O. s.
p.) po oznámení miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 9.7.2014 (§
156 ods. 3 O. s. p.).

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 12C/88/2012 bolo zaplatenie 476,04
eur s príslušenstvom žalovaným žalobkyni. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti

rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti (329,07 eur s príslušenstvom) a v časti
vyhlásenia zmluvnej podmienky za neprijateľnú a v závislom výroku o trovách konania.

Odvolateľka, žalobkyňa svoje odvolanie odôvodnila v podstate tým, že súd prvého stupňa na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p.) a že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.).

Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d) O. s. p. je daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom
prvého stupňa nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ustanovenia § 132 O. s. p., pretože súd zobral do
úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak
nevyšli počas konania najavo, alebo súd nezohľadnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané a vyšli počas konania najavo, alebo v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov,

ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo vyšli najavo inak, z hľadiska ich závažnosti, dôležitosti,
zákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti je logický rozpor, alebo ktoré odporujú ustanoveniam § 122 až§ 135 O. s. p.. Odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. je daný, ak súd prvého stupňa
posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu síce
správne určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

Odvolacísúdpopreskúmanínapadnutéhorozsudku,akoajceléhoobsahuspisudospelkzáveru,žesúd
prvéhostupňazistilskutkovýstavvrozsahupotrebnomprevyhlásenierozsudku,nazákladevykonaných
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Odvolacie
dôvody uvádzané žalobkyňou v odvolaní nie sú dané.

Rozsudok súdu prvého stupňa vo vyhovujúcej časti, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť
žalobkyni146,97eurs8,5%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy22,92eurod23.2.2008dozaplatenia,

zo sumy 50,39 eur od 27.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 29,46 eur od 28.12.2007 do zaplatenia,
zo sumy 32,88 eur od 27.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 9,33 eur od 26.1.2008 do zaplatenia je
právoplatný, a preto odvolací súd jeho správnosť neskúmal (§ 206 ods. 2 a 3 O. s. p.).

V odvolaním napadnutej zamietajúcej časti a v časti vyhlásenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky
odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa považoval zmluvné dojednanie obsiahnuté v zmluve

o pripojení v spojení s dodatkom k zmluvám, týkajúce sa zmluvnej pokuty za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa - žalovaného.

Zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa vyplýva, že medzi právnym predchodcom
žalobkyne Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava ako poskytovateľom a žalovaným došlo

k platnému uzatvoreniu zmluvy o pripojení dňa 5.9.2007, na základe ktorej poskytovateľka poskytla
žalovanému mobilný telefón značky Sony Ericsson K320i. V čl. II. bod 2.3. Dodatku si účastníci
zmluvy dohodli, že žalovaná je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu poskytovateľovi vo výške 9.913,45
niekdajších Sk, teda 329,07 eur v prípadoch porušenia niektorých z povinností podľa dodatku.
Medzi povinnosti žalovaného patrilo tiež, aby sa žalovaný nedopustil takého konania, na základe ktorého

by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo zmluvu vypovedať. Žalovaný za poskytované
služby riadne neplatil, vznikol mu nedoplatok zo zmluvy, spolu 476,04 eur. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok z 28.11.2011 sa žalobkyňa stala nadobúdateľkou pohľadávky voči žalovanému.
Pohľadávka bola ku dňu postúpenia vo výške 476,04 eur. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca
žalovanému listom zo dňa 6.12.2011, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky žalobkyne a vyzval žalovaného

na jej zaplatenie. Na takúto písomnú výzvu žalovaný nereagoval a svoj dlh do dnešného dňa nezaplatil.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním správne zistil, že právny predchodca žalobkyne uzavrel
so žalovaným zmluvu o pripojení v znení dodatku k nej (z 5.9.2007). Na právny vzťah žalobkyne a
žalovaného je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách účinné od 1.1.2008, nakoľko podľa § 879j O. z. ustanoveniami tohto zákona sa spravujú

aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.1.2008, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté
pred 1.1.2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov. V danej veci tvrdené porušenie zmluvy a
nárok na zmluvnú pokutu mal právnej predchodkyni žalobkyne vzniknúť až po 1.1.2008. Právny vzťah
medzi žalobkyňou a žalovaným založený zmluvou o pripojení posúdil súd prvého stupňa správne ako
vzťah občianskoprávny, keď žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa, že dojednanie o
zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o pripojení je neplatné z dôvodu neprijateľnosti, ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách. Je zrejmé, že spornú zmluvu o pripojení v znení
dodatku k nej možno charakterizovať ako spotrebiteľskú zmluvu a na žalovaného je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľa, pretože pri uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti, a preto je na právny vzťah založený zmluvou o pripojení potrebné
aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len
na občianskoprávne vzťahy, ale príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkomjespotrebiteľbezohľadunato,čiideovzťahobčianskoprávny
alebo obchodnoprávny. Žalobkyňa právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ

obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde
teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Žalobkyňa, resp. jej právna predchodkyňa ako
dodávateľka zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednávala. Zmluva o
pripojení uzatvorená medzi právnou predchodkyňou žalobkyne a žalovaným je zmluvou spotrebiteľskou
a východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého, ak sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky

nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť dodávateľa, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a končene so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné
podmienkyjednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakétovzťahyjecharakteristické,žepodnetku
zmluvnému jednaniu prichádza od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania
pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať

túto faktickú nerovnosť a to formou aj prípadného obmedzenia zmluvnej voľnosti. K základným
princípomspotrebiteľskýchzmlúvpatrí,ženesmúobsahovaťneprijateľnúpodmienku,tedatakézmluvné
dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

Zmluvné dojednanie obsiahnuté v spornej zmluve o pripojení týkajúce sa zmluvnej pokuty i odvolací súd

považuje za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Odvolací súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty,
avšak pokiaľ ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom

rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.
Odvolací súd navyše dodáva, že v spotrebiteľskej zmluve by už pri samotnom uzavieraní zmluvy
nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy a to
spotrebiteľ, keď už len táto okolnosť vyznieva výrazne v neprospech spotrebiteľa. Žalobkyňa, resp.
právna predchodkyňa žalobkyne ako dodávateľka nie je nijako sankcionovaná v súvislosti s prípadným

nesplnením povinností na jej strane.

Posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohôd o zmluvnej
pokuteaposúdenieprijateľnostialeboneprijateľnostitohtozmluvnéhodojednaniabynemaliovplyvňovať
ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie sa účastníkov zmluvy
a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či

dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinností (§ 53 ods. 4 písm.
k/ O. z.). Kladie sa tým dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý už spotrebiteľ
nijako neovplyvňuje, aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších zmluvných
dojednaní ako je zmluvná pokuta. Len týmto spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v
spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia povinnosti a len týmto

sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľom.

V prejednávanej veci zmluvnú pokutu tak, ako je dojednaná v Dodatku k zmluve o pripojení
v čl. II, bod 2.3 i odvolací súd považuje za neprimeranú sankciu, keď z hľadiska času dodávateľka
vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy,
napr. 1 mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď prvý

mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb
spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napr. len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí
cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu. Ďalším aspektom je aj samotná
výška zmluvnej pokuty vo vzťahu k predmetu zmluvy. V zmluve o pripojení v znení dodatku k nej bol
dohodnutý v oboch prípadoch účastnícky program „Pre mňa 70“, pri dobe viazanosti 24 mesiacov,

ktorý bol zabezpečený zmluvnou pokutou. Dohodnutá výška zmluvnej pokuty predstavuje neprimerane
vysokú sankciu za nesplnenie povinnosti, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo.Pokiaľ žalobkyňa v odvolaní namietala, že súd prvého stupňa sa dostatočne nevysporiadal so
zvýhodnenou kúpnou cenou mobilného telefónu a hodnotou benefitu, ktorý bol zabezpečený zmluvnou
pokutou, odvolací súd túto námietku považuje za nedôvodnú, keďže zo žiadneho ustanovenia zmluvy

o pripojení v znení dodatku nevyplýva povinnosť žalovaného splatiť právnemu predchodcovi žalobkyne
zvýhodnenú kúpnu cenu mobilného telefónu, bolo to len obchodnou politikou právnej predchodkyne
žalobkyne, že predávala mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú trhovú cenu, keď rozdiel medzi
skutočnou trhovou a zvýhodnenou cenou je tak výsledkom zmluvného konsenzu medzi právnou
predchodkyňou žalobkyne a žalovaným a tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobkyne

menený prehodnotením rozhodnutia jej právnej predchodkyne, ak sa nesplnia očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu so žalovaným vkladala. Prípadná zvýhodnená kúpna cena mobilného telefónu alebo
hodnota benefitu nemajú vplyv na posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti dojednania o zmluvnej
pokute.

Odvolací súd dodáva, že slovné spojenia uvádzané v Dodatku k zmluve o pripojení pod bodom 2.3
reflektujú neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov. Dojednanie zmluvnej pokuty za porušenie

povinností, ktoré dodávateľ označí indikatívne je neakceptovateľné a jednoznačne predstavuje
neprijateľnú zmluvnú pokutu.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej
časti vo veci samej, ako aj v časti určenia neprijateľnosti, neplatnosti zmluvných podmienok podľa § 219
ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Potvrdil z dôvodu vecnej správnosti i rozhodnutie o trovách konania

o nepriznaní práva na náhradu trov konania žalovanému.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s §
142 ods. 1 O. s. p. a v odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože si ju návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona

č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.