Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 4C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202789
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814202789.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu:

BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zast.
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36
862 711 proti žalovanej: J. M., E.. XX.X.XXXX, I. I. XXX, XXX XX I., o zaplatenie 460,26 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd zaväzuje žalovanú uhradiť žalobcovi sumu 44,59 eur s 9,25 %-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 13,09 eur od 18. 04. 2011 až do dňa zaplatenia, 9,25 %-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 11,50 eur od 18. 05. 2011 až do dňa zaplatenia, 9,25 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy
14,- eur od 18. 06. 2011 až do dňa zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 460,26 eur s
úrokmi z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy 13,09 eur, za obdobie odo dňa 18. 4. 2011 do
zaplatenia, 9,25% p.a. zo sumy 17,50 eur, za obdobie odo dňa 18. 5. 2011 do zaplatenia, 9,25% p.a. zo
sumy 14,00 eur, za obdobie odo dňa 18. 6. 2011 do zaplatenia, 9,50% p.a. zo sumy vo výške 415,67 eur,
za obdobie odo dňa 18. 7. 2011 do zaplatenia trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ako postupca na strane jednej (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a
žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol

odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanej. ) Žalovaná ako záujemca
uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“) Zmluvu o pripojení
(ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu (ako dlžníkom v zmysle ust. § 4 ods. 8 ZEK) žalovanému (ako účastníkovi v
zmysle ust. § 5 ods. 7 ZEK). Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od
účinnosti Zmluvy žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a

prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť
nepretržitevprevádzkovomstave,poskytovalžalovanejservisnéslužbyaďalšieslužbyvzmysleZmluvy
a Všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a
to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť
zaneriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomCenníkupodľazvolenéhoprogramuslužieb.Právny
predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle
Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne:faktúra č. 8727905167, splatná dňa 17. 6. 2011, znejúca na sumu vo výške 14,00 eur, faktúra č.
8725882079, splatná dňa 17. 4. 2011, znejúca na sumu vo výške 13,09 eur, faktúra č. 1726890249,
splatná dňa 17. 5. 2011, znejúca na sumu vo výške 17,50 eur, faktúra č. 2728910999, splatná dňa 17.

7. 2011, znejúca na sumu vo výške 415,67 eur. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú časť,
čim porušila povinnosti jej vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej
voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností predstavuje celková neuhradená
suma v čase postúpenia pohľadávky v sume 460,26 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti

riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho
zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa
platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, zmluvou o poskytovaní služby zo
dňa 12.4.2010, zmluvou o nájme koncového zariadenia zo dňa 12.4.2010, faktúrou č. 8727905167, č.

8725882079, č. 1726890249, č. 2728910999, Odovzdávacím protokolom Magio Sat zo dňa 20.4.2010,
písomným podaním žalobcu doručeným súdu dňa 30.6.2014 spolu s prílohami, a to zmluvou o
poskytovaní služby, nájme koncového zariadenia, cenovým výmerom č. 4181/2010, Cenníkom pre
koncové zariadenia - časť A, Tarifou na poskytovanie služby Magio Sat a zistil nasledujúci skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel zmluvu o poskytovaní služby dňa 12.4.2010. Na

základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanej službu
Magio Sat a žalovaná sa zaviazala zaplatiť cenu za zriadenie a poskytovanie služby Magio Sat podľa
platnej Tarify na poskytovanie služby Magio Sat. Žalovaná si zvolila program služby Magio Sat Klasik,
pri viazanosti 24 mesiacov.

Na základe tejto zmluvy o nájme koncového zariadenia sa právny predchodca žalobcu zaviazal

prenechať žalovanej ako nájomcovi do užívania koncové zariadenie Magio Sat Box bez HDD a nájomca
sazaviazalmesačneplatiťnájomnépodľaplatnéhoCenníkaSTavprípadenájmukoncovéhozariadenia
aj jednorazový poplatok za jeho aktiváciu. Nájomca sa zaviazal mesačne platiť nájomné vo výške
1,95 eur. Zároveň bola žalovaná povinná uhradiť zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia prenajatého Magio Boxu (jednorazovo) v sume 150,- eur, v prípade nevrátenia, straty alebo

odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu (jednorazovo) v sume 10 eur, v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia ostatného príslušenstva (HDMI kábel, SCART kábel) v sume 10 eur,
v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatých powerline adaptérov (1pár) (jednorazovo) v
sume 50 eur, v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu (jednorazovo)
v sume 126,- eur, v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému

Magio Sat Boxu (jednorazovo) v sume 16,77 eur.

Podľa odovzdávacieho protokolu Magio Sat zo dňa 20.4.2010, predmetom odovzdania bolo zriadenie
služby a bolo inštalované všetko technické vybavenie od ST dodané v rozsahu zvolenej úrovne
inštalácie.

Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 8727905167, splatnú dňa 17. 6. 2011, znejúcu na sumu vo výške

14,00 eur, faktúru č. 8725882079, splatnú dňa 17. 4. 2011, znejúcu na sumu vo výške 13,09 eur, faktúru
č. 1726890249, splatnú dňa 17. 5. 2011, znejúcu na sumu vo výške 17,50 eur, faktúru č. 2728910999,
splatnú dňa 17. 7. 2011, znejúcu na sumu vo výške 415,67 eur.

Žalobcavpísomnompodanídoručenomsúdudňa30.6.2014uviedol,žezmluvnápokutanezabezpečuje
dlh žalovaného, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol žalobca žalovanému. Na základe zmluvy o

pripojení zo dňa 12.4.2010 sa právny predchodca žalobcu so žalovaným dohodli, že v prípade 24
mesačnej viazanosti žalovaného, žalobca poskytne žalovanému program služieb Magio Sat Klasik zazľavnený mesačný paušálny poplatok 11,95 eur s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu
služieb bola 18,95 eur s DPH. Celková výška poskytnutej zľavy prípade Zmluvy o pripojení zo dňa
12.4.2010 bola teda 168,00 eur. V uvedenom prípade teda žalovaný nebol sankcionovaný len za to,

že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým aj za to, že tým, že nesplnil svoju povinnosť riadne
a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bolo jeho koncové zariadenie vypojené z prevádzky,
čim žalovaný porušil jeho povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti keby
by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok,
ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému program

služieb za zľavnenú cenu. Žalovaný je sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho koncové zariadenie vypojené
z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom koncového
zariadenia žalovanému), čim by žalovaný prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu
viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu
žalobcu zabezpečiť žalovanému program služieb za zľavnenú cenu. V uvedenom prípade teda žalovaný

nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým aj za to, že tým, že
nesplnilsvojupovinnosťriadneavčasuhrádzaťcenuzaposkytnutéslužby,bolojehokoncovézariadenie
vypojené z prevádzky, čim žalovaný porušil jeho povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú
dobuviazanostikebybyprostredníctvomplatiebzaposkytnutéslužbypodobuviazanostipostupnesplnil
svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému

program služieb za zľavnenú cenu. Zmluvná pokuta v tomto prípade plní aj funkciu preventívnu. Pri
neexistencii zmluvnej pokuty za porušenie povinností zo strany zákazníka, v dôsledku ktorého dochádza
k vypojeniu koncového zariadenia z prevádzky a teda k prerušeniu využívania a tým aj platenia za služby
zo strany zákazníka, by podnik nemohol zákazníkom poskytnúť benefit v podobe zľavnenej ceny za
program služieb, ale musel by programy služieb poskytovať za plné neakciové ceny. Ak má zmluvná

pokuta plniť prevenčnú funkciu jej výška musí byť do určitej miery vyššia ako i skutočná hodnota výhody,
ktorú zákazník z toho získava. Funkcia zmluvnej pokuty, ako zabezpečovacieho prostriedku, spočíva
predovšetkým v tom, že hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a riadne pripravil na splnenie
zmluvnej povinnosti potom včas a riadne splnil. Táto hrozba pritom musí byť dostatočne kvantifikovaná
na to, aby svoj účel splnila. Žalovanému bol k programu služieb Magio Sat Klasik poskytnutý Magio Box

spolu s ovládačom, kartou a ostatným príslušenstvom ako HDMI kábel alebo SCART kábel. Žalovaný
mal tieto zariadenia v pre nájme a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia mu mohla byť a aj bola
vyúčtovaná zmluvná pokuta spolu 216,67 eur. Všetky tieto zmluvné pokuty sú vyznačené v Cenovom
výmere, Tarife a Cenníku pre koncové zariadenie. Žalovaný sa zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi
žalobcu zmluvnú pokutu, a to pri kumulatívnom splnení nasledujúcich podmienok

- žalovaný poruší určené povinnosti, a to najmä:

- povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb, o iné povinností
uvedené vo Všeobecných obchodných podmienkach;

- právny predchodca žalobcu po porušovaní povinností žalovaného vyplývajúcich mu zo Zmluvy a
Dodatku pristúpi k vypojeniu SIM karty.

V zmysle Všeobecných podmienok môže právny predchodca žalobcu odstúpiť od Zmluvy (a tým vypojiť
SIM kartu poskytnutú žalovanému) len v taxatívne uvedených prípadoch, ak žalovaný:

- opakovane neoprávnene zasiahne do verejného telekomunikačného zariadenia alebo takýto zásah
umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

- nezaplatil cenu za poskytnuté Služby ani do 45 dní po dni splatnosti tejto ceny

- prípoji na VMTS koncové zariadenie, ktorého technická spôsobilosť nebola povolená náležitým
spôsobom alebo používa takéto zariadenia v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu
spoločnosti ST takéto zariadenie neodpojí,

-opakovanepoužívaSlužbyspôsobom,ktorýznemožňujespoločnostiSTkontrolujejpoužívania,pričom
za znemožnenie kontroly používania Služieb sa považuje najmä to, ak Účastník poskytne nepravdivé

alebo neúplné identifikačné údaje súvisiace s poskytovaním Služieb alebo ak Účastník využíva Služby
protiprávnym spôsobom,- zneužíva Služby, najmä no nielen spôsobom uvedeným v bode 3.6 Všeobecných podmienok,
poskytované mu podľa ktorejkoľvek zmluvy uzatvorenej medzi Účastníkom a spoločnosťou ST,

- opakovane porušuje podmienky podľa ktorejkoľvek zmluvy uzatvorenej medzi Účastníkom a

spoločnosťou ST alebo záväzné pokyny spoločnosti ST.

Široké a demonštratívne vymedzenie povinností žalovaného, porušenie ktorých zakladá právo žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty je konkretizované ďalšou podmienkou, ktorou je následné vypojenie SIM
karty. K vypojeniu SIM karty môže dôjsť len na základe splnenia taxatívne vymedzených podmienok.
Samotné porušenie akejkoľvek povinnosti nezakladá žalobcovi právo na uplatnenie zmluvnej pokuty či

inej sankcie. Napríklad, ak by sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením niektorej z faktúr, no svoju
povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb by splnil do 45 dní od splatnosti konkrétnej faktúry, nedošlo
by k odpojeniu SIM karty. Právny predchodca žalobcu musel pristúpiť k odpojeniu poskytnutej karty SIM,
aby predišiel ďalšiemu poskytovaniu služieb, ktoré žalovaný neuhrádza. Uplatnenie zmluvnej pokuty
zo strany žalobcu je možné až na základe odpojenia SIM karty. V zmysle Všeobecných podmienok
môže právny predchodca žalobcu vypojiť SIM kartu len v prípade podstatného porušenia taxatívne

vymenovaných povinností žalovaného.

Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa24.6.2013,registrovanejajnatunajšomsúde,čímjepreukázanálegitimáciažalobcuvtomtokonaní.

Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia dodatku k zmluve o
pripojení, podnik má právo

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak

1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo
iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu,

3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž

do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,

3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

V zmysle § 42 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z., účastník má právo naa) uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify,

c) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní služby, ktoré nezavinil,

d) zasielanie vyúčtovania, ktoré obsahuje podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, ak
o to účastník požiada,

e) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania služby v prípade jeho zavinenia podnikom v
súlade so všeobecnými podmienkami; toto právo musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch
mesiacov po obnovení poskytovania služby,

f) poskytovanie prístupu k informačným službám s operátorom.

Ako vyplýva z § 42 ods. 4 zák. č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 42 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik nesmie prerušiť alebo obmedziť poskytovanie
univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a), b), d) a f), ak je účastník v omeškaní so záväzkami z
iných zmluvných vzťahov s podnikom.

V zmysle § 42 ods. 6 zák. č. 610/2003 Z. z., počas krízovej situácie a mimoriadnej situácie zabezpečuje

nevyhnutné opatrenia na prevádzkovanie a poskytovanie verejnej siete, verejnej služby alebo verejnej
siete a verejnej služby podľa tohto zákona štatutárny orgán podniku podľa osobitných predpisov o
bezpečnosti a o civilnej ochrane. Podnik poskytujúci verejnú sieť, verejnú službu alebo verejnú sieť a
verejnú službu je povinný v rozsahu nevyhnutnom na zdolávanie krízovej situácie a mimoriadnej udalosti

a) poskytovať prednostne verejnú službu pre účastníkov zaradených do prednostných núdzových

plánov; rozsah zaraďovania účastníkov do prednostných núdzových plánov, rozsah a spôsob
prednostného poskytovania verejnej služby ustanoví vláda nariadením,

b) zabezpečovať prednostnú prevádzku verejných telefónnych automatov vrátane tiesňových volaní na
postihnutom území.

V zmysle § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Ako vyplýva z § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z. z., zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Ako vyplýva z § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 6 zák. č. 610/2003 Z. z., účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu
neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

V zmysle § 43 ods. 7 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej

nemôžeposkytovaťverejnúslužbuvdohodnutomrozsahualebovpotrebnejkvalitezdôvodovtechnickej
neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu
o pripojení z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku
na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
12.4.2010 uzavretá podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. zmluva o pripojení s tým, že časť

jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanej vyššie uvedené faktúry. Zároveň bola medzi účastníkmi konania uzavretá aj zmluva o nájme
koncového zariadenia podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Sporné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy a je potrebné na ne aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral právny predchodca žalobcu

ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmlúv ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. ( § 544 ods. 2 Občianskeho zákonník).

V zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Akovyplývaz§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách .

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Žalovaná nesplnila svoj záväzok vyplývajúci jej zo zmluvy o pripojení zo dňa 12.4.2010 a zmluvy o nájme
koncového zariadenia uzavretej dňa 12.4.2010 a nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu

za poskytnuté služby a nájomné, ktoré jej pôvodný veriteľ fakturoval jednotlivými faktúrami.

Žalovaná neuhradila faktúry za služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu poskytol - pravidelné
poplatky Magio Sat Klasik a nájomné za Magio Box bez HDD v celkovej výške 44,59 eur.

Súd vyhovel žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal svojho nároku na úhradu sumy 44,59 eur za poskytnuté
služby na základe žalobcom predložených faktúr. Žalovaná cenu poskytovaných služieb právnemu

predchodcovi žalobcu neuhrádzala. Súd preto považoval nárok žalobcu na sumu 44,59 eur za dôvodný
a žalobe v uvedenej časti vyhovel.

Žalovanú zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 13,09
eur od 18.4.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 8725882079) až do dňa zaplatenia, vo
výške 9,25 % zo sumy 17,50 eur od 18.5.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 1726890249)

až do dňa zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 14,- eur od 18.6.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry č. 8727905167) až do dňa zaplatenia. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky vo výške 1,25% p.a. a úroky z omeškania tak v súlade s § 517 ods. 1, ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom v čase omeškania, predstavujú výšku 9,25 % ročne.

Faktúrou č. 2728910999 si žalobca uplatnil aj nárok na zmluvné pokuty spolu v sume 415,67 eur.Z uvedenej faktúry je zrejmé, že jednou z uplatňovaných zmluvných pokút je Magio Sat pokuta vo výške
199,- eur.

Zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. Strana,

ktorá zmluvnú pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu žiada, uviesť
určite a zrozumiteľne za ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú pokutu uplatňuje.

V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj
rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale
lensúčasťousamotnejspotrebiteľskejzmluvy,tedalistiny,naktorejspotrebiteľpripájasvojpodpis.(nález
Ústavného súdu Českej republiky z 11. novembra 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/2011)

V danom prípade žalobca nepreukázal, že by dojednanie o zmluvnej pokute v sume 199,- eur bolo
súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Žalobca iba predložil Cenový výmer č.
4181/2010, kde je v tabuľke č. 3 uvedená zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku 24-mesačnej
doby viazanosti užívať službu Magio Sat. Uvedené vymedzenie v cenovom výmere však súd nemôže
považovať za platné písomné dojednanie zmluvnej pokuty, ako to vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho

zákonníka.

S ohľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že už len tieto dôvody sú dostatočné na záver súdu,
že zmluvná pokuta nebola dojednaná platne, preto žalobu žalobcu v tejto časti spolu s príslušenstvom
zamietol.

Spotrebiteľ obsah samotnej zmluvy o pripojení a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným

spôsobom neovplyvňuje, preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako
dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, žalovaná mohla
iba podpísať resp. nepodpísať zmluvu o pripojení, ktorej súčasťou je aj dojednanie o zmluvnej pokute.
Žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pretože pri
uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, keď

v zmluve je priamo uvedené, že ich uzatvárala ako fyzická osoba. Tento vzťah medzi účastníkmi na
základe zmluvy vznikol v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku
Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou

absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z

24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

S ohľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že ustanovenie o zmluvnej pokute v sume 199,- eur je
potrebné považovať za neprijateľné ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy a tým zároveň neplatné pre
rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Viacerými právoplatnými rozhodnutiami súdov vrátane súdov odvolacích bolo rozhodnuté, že takto

dojednaná zmluvná pokutu je absolútne neplatná. Spôsob dojednania o zmluvnej pokute je absolútne
neplatný aj z toho dôvodu, že nerozlišuje závažnosť jednotlivých druhov porušenia ani obdobie, resp.
časový okamih kedy k prípadnému porušeniu došlo. Stanovuje jednotnú sadzbu 199,- eur za akékoľvek
nedodržanie doby viazanosti bez zohľadnenia ďalších skutočností v akomkoľvek časovom období odo
dňa uzavretia zmluvy do konca viazanosti. Nerozlišuje najmä, či došlo k porušeniu časového záväzku24 mesačnej doby viazanosti na začiatku právneho vzťahu medzi účastníkmi, alebo pred koncom doby
viazanosti.

Dojednanie o zmluvnej pokute umožňuje žalobcovi žiadať túto pokutu vo výške 199,- eur aj za porušenie

zmluvy spočívajúce v nezaplatení faktúry na akúkoľvek nízku sumu. Pravidelný mesačný poplatok za
službu Magio Sat Klasik predstavoval sumu 11,95 eur. Dodávateľ v danom prípade vôbec nezohľadňuje
skutočnosť, že by spotrebiteľ prestal splácať splátky v posledných mesiacoch doby viazanosti. Potom by
zmluvné pokuta aj pokiaľ ide o jej výšku, predstavovala neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
nakoľko výška pokuty by bola v pomere k nezaplateným mesačným poplatkom za poskytnuté služby

zjavne neprimeraná. Z uvedeného pohľadu je ustanovenie o zmluvnej pokute neurčité a nejasné.

Napriek vyššie uvedenému súd ohľadom skutočností uvádzaných žalobcom v ostatnom písomnom
vyjadrení poznamenáva, že skutočnosť, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej zľavnené
telekomunikačné zariadenie, resp. že jej umožnil využívať služby za zvýhodnený mesačný poplatok,
považuje za prejav jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je
nepochybné, že k takémuto kroku, za takýchto podmienok nebol dodávateľ nijako donucovaný, bolo

to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa názoru súdu zamerané výhradne na účel získania klientov. Z
rovnakých dôvodov neobstojí preto ani tvrdenie žalobcu o preventívnej funkcii dojednanej zmluvnej
pokuty a prijateľnosti výšky zmluvnej pokuty.

Uvedená zmluvná pokuta bola dojednaná v prípade nedodržania doby viazanosti a bolo možné ju
uplatniť pri zániku zmluvy o pripojení. Žalobca však v danom prípade nepreukázal akým spôsobom došlo

k zániku zmluvy a pripojení a či vôbec bola zo strany žalobcu zmluva o pripojení ukončená. S poukazom
na§120ods.4O.s.p.súdpoznamenáva,že účastnícimusiavšetkydôkazyaskutočnostipredložiťalebo
označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Teda je na žalobcovi, aby
preukázal všetky skutočnosti odôvodňujúce vznik ním uplatňovaného nároku na zmluvnú pokutu. Toto
ustanovenie (§ 120 ods. 4 O.s.p.) je prejavom koncentrácie dôkazných prostriedkov účastníkmi konania

do momentu vyhlásenia rozhodnutia súdom prvého stupňa. Na dôkazy predložené neskôr, odvolací súd
prihliadnuť môže len výnimočne, za podmienok stanovených v § 205a O.s.p.

Ustanovenie § 120 ods. 1 O.s.p. nie je moţné vykladať izolovane, bez väzieb na naň nadväzujúce (a
bliţšie špecifikujúce) ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (najmä o ustanovenie § 120 ods. 2 a
4 O.s.p., § 205 ods. 3 O.s.p., § 205a O.s.p. a § 212 O.s.p.) a bez zreteľa na tzv. princíp koncentrácie,

(aj) na ktorom je zaloţené občianske súdne konanie. Iba konanie o veciach uvedených v § 120 ods. 2
O.s.p. [vo veciach, v ktorých konanie moţno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach o povolenie uzavrieť
manţelstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo veciach obchodného
registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a druţstiev (§ 200e)] je ovládané
vyšetrovacou zásadou (kedy je zákonom stanovená povinnosť súdu vykonať na zistenie skutkového

stavu veci ďalšie potrebné dôkazy, ktoré účastníci nenavrhli), v zmysle ktorej účastníci nemajú dôkaznú
povinnosť a nenesú dôkazné bremeno. Uznesenie najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5 Cdo
35/2013 zo dňa 7.3.2013.

Vnútroštátny súd nemôže zmeniť obsah nekalej podmienky uvedenej v zmluve uzatvorenej medzi
predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom. (Rozsudok Súdneho dvora ES zo 14. júna 2012 vo veci

C-618/10 Banco Espanol de Crédito SA proti Joaquín Calderón Camino)

Súd nemohol pristúpiť k moderácii zmluvnej pokuty, nakoľko táto je uplatňovaná z absolútne neplatného
zmluvného dojednania. Zníženie zmluvnej pokuty podľa ustanovenia § 545 Občianskeho zákonníka s
poukazom na ustanovenie § 494 Občianskeho zákonníka sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej
pokuty. Uvedenú argumentáciu o nemožnosti úpravy neprijateľnej podmienky do prijateľnej podoby

potvrdzuje aj vyššie cit. rozhodnutie Súdneho dvora ES zo dňa 14.6.2012, v ktorom sa rozhodlo, že
ak vnútroštátny súd rozhodne o neplatnosti nekalej podmienky, ktorá je súčasťou zmluvy uzatvorenej
medzi predajcom alebo dodávateľom nemôže doplniť túto zmluvu tým, že zmení obsah tejto podmienky.Žalobca si vo faktúre č. 2728910999 uplatnil aj ďalšie zmluvné pokuty a to Pokutu za Magio Box v sume
150 eur, Pokutu za diaľkový ovládač v sume 16,77,- eur, Pokutu za kartu 19,95 eur, Pokutu za ostatné
príslušenstvo v sume 29,95 eur.

Uvedené pokuty boli dohodnuté pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia jednotlivých zariadení.
Nazákladeuvedenéhopretoniejezrejmé,zakýchdôvodovsižalobcauplatňujeprotižalovanejuvedené
zmluvnépokuty,keďževdanomprípadenebolozjehostranypreukázané,žebydošlostrate,odcudzeniu
jednotlivých zariadení, alebo že by ich žalovaná odmietala žalobcov vydať. Z obsahu spisu nevyplynulo
a žalobca ani nijakým iným spôsobom nepreukázal, že by žalobca bol žalovanú požiadal o vydanie

poskytnutých zariadení. Na základe uvedeného súd vyhodnotil nároky na jednotlivé zmluvné pokuty ako
nedôvodné, nakoľko neboli splnené predpoklady, za ktorých by žalobcovi vznikol nárok na jednotlivé
zmluvné pokuty. Nebolo totiž preukázané, že by k nevráteniu, strate alebo odcudzeniu zariadení došlo.

Zariadenia s príslušenstvom, v súvislosti s ktorými bola dojednaná zmluvná pokuta, boli vo vlastníctve
poskytovateľa, žalovanej boli iba prenajaté.

Súd preto poukazuje na to, že žalobcovi ako vlastníkovi veci poskytuje ochranu ustanovenie § 126 ods.

1,§682Občianskehozákonníka.Žalobcajepretooprávnenýdomáhaťsavráteniaprenajatejvecvstave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Vlastníckemu právu sa poskytuje ochrana aj prostredníctvom trestnoprávnych predpisov, sú to najmä
príslušné ustanovenia Trestného zákona o spáchaní, resp. naplnení skutkovej podstaty trestného činu

krádeže, sprenevery, neoprávneného používania cudzej veci alebo poškodzovania cudzej veci.

Žalobca ako vlastník veci, nepreukázal, aby využil niektorú z týchto foriem ochrany, keďže zo žalobného
návrhu ani predložených listín nevyplýva, žeby si takéto právo uplatnil na ochranu svojho vlastníckeho
práva si zvolil dojednanie o zmluvnej pokute postihujúcej zákazníka, čo môže navodzovať dojem, že
jeho skutočným záujmom nebolo opätovne ako vlastník aj vec držať a nakladať s ňou, ale že tu bola len

zvolená možnosť získania náhrady za takúto vec prostredníctvom inštitútu zmluvnej pokuty.

V danom prípade taktiež žalobca nepreukázal, že by dojednanie o zmluvných pokutách v sume 150 eur,
v sume 16,77 eur, v sume 19,95 eur a 29,95 eur bolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj
podpis. Žalobca iba predložil Cenník pre koncové zariadenia, kde je v tabuľke č. 11 uvedená zmluvná
pokutavprípadenevrátenia,stratyaleboodcudzeniaprenajatéhoMagioBoxuvsume150eurazmluvná

pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu
v sume 16,77,- eur. Uvedené vymedzenie v cenníku však súd nemôže považovať za platné písomné
dojednanie zmluvnej pokuty, ako to vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Zároveň pokiaľ ide o nárok na Pokutu za ostatné príslušenstvo v sume 29,95 eur a Pokutu za kartu v
sume 19,95 eur, tento nárok žalobca uplatňoval iba na základe ustanovenia bodov IV/3-1 a IV/5-1 Tarify

na poskytovanie Služby Magio Sat.

V súvislosti s „dojednaním“ nárokov na zmluvné pokuty v rámci Cenníka a Tarify, súd poukazuje na už
vyššie vyslovený názor, že právo na zmluvnú pokutu môže byť len súčasťou samotnej spotrebiteľskej
zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.

Vzhľadom na uvedené súd zamietol žalobu žalobcu aj v časti nároku žalobcu na zmluvné pokuty v sume

415,67 eur.Podľa § 137 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok v platnom znení, ďalej len „O.s.p.“), trovy
konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok
účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho

komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v
konanípodľaosobitnéhopredpisu,odmenasprávcudedičstvaajehohotovévýdavky,tlmočnéaodmena
za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

V danom prípade tak súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z pôvodne uplatnenej sumy 460,26 eur s príslušenstvom žalobcovi bolo priznaných 44,59 eur spolu s
príslušenstvom. Žalobcov úspech tak predstavoval 9,69 % a neúspech 90,31 %. Úspešnejšej žalovanej
tak po odrátaní neúspechu žalovanej od jej úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu
80,62 % (90,31 - 9,69 =80,62 %).

Žalovanej však žiadne trovy konania nevznikli, preto jej súd ani náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.