Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413218257
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413218257.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa : P. O., A.. XX.X.XXXX, W. J.. X. Č.. XX, XXX XX W. W., zastúpený: JUDr.
Milan Ficek, advokát s.r.o., ul. Žilinská č. 14, 811 05 Bratislava, IČO : 47 232 757, proti odporcovi : Y.
Š. H.. O., A.. XX.X.XXXX, F. W. J.. A. XXXX/XX, XXX XX W., t.č. bytom : W. - T., W. G., o zaplatenie
istiny 1100,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 1.100,-eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5% ročne zo sumy 1.100,-eur odo dňa 13.9.2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 66,-eur titulom zaplateného

súdneho poplatku a náhradu trov konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia v sume 277,11,-
eur , na účet právneho zástupcu navrhovateľa: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., Žilinská 14, 811 05
Bratislava, IČO: 47 232 757, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV, dňa 27.9.2013
( sp.zn. 25Ro 2965/2013 ) sa domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 1100,-eur s príslušenstvom
s odôvodnením, že navrhovateľ omylom dňa 14.8.2013 vložil v hotovosti sumu 1100eur na číslo účtu :
XXXXXXXXXX/XXXX. Dňa 5.9.2013 z uvedeného dôvodu požiadal Q. W. o sprostredkovanie vrátenia
hotovostného vkladu vo výške 1100eur zo dňa 14.8.2013. Na základe uvedenej žiadosti vyzvala Q. W.

dňa 5.9.2013 majiteľa účtu číslo : XXXXXXXXXX/XXXX o vrátenie platby v sume 1100eur. Navrhovateľ
v snahe domôcť sa vrátenia svojej peňažnej čiastky vo výške 1100eur podal dňa 5.9.2013 trestné
oznámenie ( ČVS : E. ). Keďže predmetná platba nebola vrátená v lehote 7 kalendárnych dní t.j., do
dňa 12.9.2013, ako to je uvedené v oznámení o sprostredkovaní vrátenia platby zo dňa 5.9.2013,
navrhovateľ požiadal dňa 15.9.2013 VÚB banku o identifikáciu majiteľa účtu číslo : XXXXXXXXXX/
XXXX. Z tohto dôvodu si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania odo dňa 13.9.2013. Na základe
žiadosti o identifikáciu majiteľa účtu číslo : XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 15.9.2013 poskytla Q. W.

navrhovateľovi identifikačné údaje o majiteľovi účtu : Y. Š., J.. A. XXXX/XX, XXX XX W..

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 30.6.2014 do zápisnice pred súdom uviedol, že doručil všetky
doklady, a pridržiava sa podaného návrhu v celom rozsahu. Žiadal, aby mu súd priznal sumu 1.100,-
eur, o ktorú sa bezdôvodne obohatila odporkyňa a nakoľko sa s plnením dostala do omeškania, aby ju
súd zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania v zmysle môjho písomného návrhu. Uplatnil si náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré si vyčísli v lehote
3 dní po vynesení rozsudku. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemal.Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania na základe výzvy súdu nevyjadrila, na termín pojednávania
sa nedostavila. Odporkyňa má hlásený pobyt bezdomovca odo dňa 6.5.2013. Súd požiadal Miestny úrad
MČ Bratislava - Dúbravka o spoluprácu pri doručovaní. Listom doručeným súdu dňa 8.4.2014, Miestny

úrad Mestskej časti Bratislava - Dúbravka oznámil súdu, že zásielka pre odporkyňu bola vyvesená na
úradnej tabuli od 13.3.2014 do 28.3.2014, pričom odporkyňa si zásielku neprevzala a v prílohe listu
zasiela súdu zásielku späť spolu s oznámením o uložení zásielky.

Právny zástupca navrhovateľa písomným podaním doručeným súdu dňa 11.4.2014 , pred otvorením
pojednávania oznámil súdu dátum narodenia odporkyne.

Podľa ust. 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd s poukazom na citované ustanovenie vec v neprítomnosti odporkyne prejednal a s prihliadnutím na
predložené listinné dôkazy vo veci samej rozhodol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie :výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z listinných dokladov vyplýva skutočnosť, že navrhovateľ dňa 14.8.2013 vložil v hotovosti sumu 1100eur

na číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX bez právneho dôvodu (omylom).

Dňa 5.9.2013 navrhovateľ požiadal Všeobecnú úverovú banku a.s. o sprostredkovanie vrátenia
hotovostného vkladu vo výške 1100eur zo dňa 14.8.2013. Na základe žiadosti navrhovateľa vyzvala Q.
Ú. W. Y..X.. dňa 5.9.2013 majiteľa účtu číslo : XXXXXXXXXX/XXXX o vrátenie platby v sume 1100eur.

Navrhovateľ podal dňa 5.9.2013 trestné oznámenie ( ČVS : E. ).

Navrhovateľ požiadal dňa 15.9.2013 Q. Y..X.. o identifikáciu majiteľa účtu číslo : XXXXXXXXXX/XXXX.
Na základe žiadosti o identifikáciu majiteľa účtu číslo : XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 15.9.2013 poskytla
banka navrhovateľovi identifikačné údaje o majiteľovi účtu : Y. Š., J.. A. XXXX/XX, XXX XX W..

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka ,bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd v danom prípade posúdil, či medzi účastníkmi išlo o vzťah z bezdôvodného obohatenia. Tento
vzťah závisí od naplnenia znakov skutkovej podstaty hmotnoprávnej normy : ustanovenia § 451 ods.

1 a 2 Občianskeho zákonníka. Bezdôvodné obohatenie je v citovanom ustanovení konštruované
ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho došlok bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 Občianskeho

zákonníka). Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať (§ 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka) tomu, na úkor koho ho získal (§ 456 Občianskeho zákonníka). Musí sa vydať
všetko,čosanadobudlobezdôvodnýmobohatením.Inštitútbezdôvodnéhoobohateniavyjadrujezásadu
občianskeho práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je
povinný takto získaný prospech vrátiť (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 124/2002).

Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie je objektívneho charakteru a predpokladom jeho vzniku nie
je protiprávny úkon obohateného ani jeho zavinenie, podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol.

Listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že navrhovateľ bez akéhokoľvek dôvodu, konajúc v
omyle, dňa 14.8.2013 vložil v hotovosti sumu 1100eur na číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX. Listinnými
dôkazmi bol preukázaný právny vzťah z bezdôvodného obohatenia, ktorý v tomto prípade vznikol za
splnenia ( zákonných ) opísaných predpokladov, ktorými sú : získanie bezdôvodného obohatenia na

strane odporkyne ako obohatenej osoby, pričom vklad bol vykonaný bez právneho titulu ( omylom ) a na
základe výzvy banky a ani navrhovateľa suma vrátená nebola t.j. protiprávnosť získania bezdôvodného
obohatenia, a preto vznikla majetková ujma, ktorá postihuje navrhovateľa ( postihnutého ) . Splnenie
týchto predpokladov navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal, t.j. že na jeho úkor bolo bezdôvodné
obohatenie získané.

Keďže predmetná platba nebola vrátená v lehote 7 kalendárnych dní a to do dňa 12.9.2013 ( Oznámenie
o sprostredkovaní vrátenia platby zo dňa 5.9.2013), navrhovateľ požiadal dňa 15.9.2013 VÚB banku
o identifikáciu majiteľa účtu číslo : XXXXXXXXXX/XXXX. Na základe žiadosti o identifikáciu majiteľa
účtu číslo : XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 15.9.2013 poskytla Q. W. navrhovateľovi identifikačné údaje
o majiteľovi účtu : Y. Š., J.. A. XXXX/XX, XXX XX W. ( odporkyňa ). Odporkyňa sa k návrhu na

začatie konania na základe výzvy súdu nevyjadrila, na termín pojednávania sa nedostavila, a predmetnú
žalovanú sumu navrhovateľovi neuhradila . Nakoľko podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom
stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na
koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný, súd s poukazom na ustálený skutkový stav
súd zaviazal odporkyňu k vydaniu bezdôvodného obohatenia v sume 1100eur v plnej výške.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Dňa 5.9.2013 navrhovateľ požiadal Q. Y..X.. o sprostredkovanie vrátenia hotovostného vkladu vo výške
1100eurzodňa14.8.2013.Nazákladeuvedenejžiadosti vyzvalaQ.W.dňa5.9.2013majiteľaúčtučíslo:

XXXXXXXXXX/XXXX ( odporkyňu ) o vrátenie platby v sume 1100eur. Navrhovateľ podal dňa 5.9.2013
trestné oznámenie ( ČVS : E. ). Keďže predmetná platba nebola vrátená v lehote 7 kalendárnych dní t.j.,
do dňa 12.9.2013, ako to je uvedené v oznámení o sprostredkovaní vrátenia platby zo dňa 5.9.2013,
navrhovateľ požiadal dňa 15.9.2013 VÚB a.s. o identifikáciu majiteľa účtu číslo : XXXXXXXXXX/XXXX.
Odporkyňa bola vyzvaná navrhovateľom na vrátenie istiny listom z 20.9.2013. Bezdôvodné obohatenie

odporkyňa nevydalaPovinnosť odporkyne vydať bezdôvodné obohatenie nespočíva v povinnosti vydať dlh peňažný, s
ktorého riadnym a včasným nesplnením spája ustanovenie citované ustanovenie § 517 Občianskeho
zákonníka, t.j. z neho vyplývajúci nepriaznivý dôsledok vzniku omeškania na strane dlžníka a taktiež

právo veriteľa ( navrhovateľa ) požadovať okrem plnenia aj úroky z omeškania. Nakoľko sa odporkyňa
s plnením dostala do omeškania ( dlžnú sumu neuhradila na základe písomnej výzvy banky, ani na
základe výzvy navrhovateľa ), súd ju zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5% ročne zo sumy 1.100,-eur odo dňa 13.9.2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania v sume 66 ,-eur titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov konania v sume

277,11,-eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Trovy právneho
zastúpenia súd priznal v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. ( za prevzatie a prípravu
zastúpenia 61,41eur + režijný paušál 7,81,-eur, výzva na zaplatenie z 20.9.2013 61,41eur + režijný
paušál 7,81eur, návrh na začatie konania 61,41eur + režijný paušál 7,81,-eur , účasť na pojednávaní
30/6/2014 61,41eur + režijný paušál 8,04,-eur, pričom náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje

sumu 277,11,-eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.