Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/104/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3610203865
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3610203865.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPartizánskevkonanípredsudcomMgr.MichalomVigašomvprávnejvecinavrhovateľov:1/

P.Š.,rod.P.,A..XX.XX.XXXX,W.Q.Q.J.,Č..XXX,2/Y.Š.,A..XX.XX.XXXX,W.Q.Q.J.,Č..XXX,a3/P.
O., H.. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. Q.Ľ. J., Č.. XXX, všetci zastúpení JUDr. Jozefom Jaškom, advokátom
so sídlom v Prievidzi, Falešníka č. 10, proti odporcovi Obec Veľké Uherce, zastúpenému JUDr. Ctiborom
Stachom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Košovská č. 1, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry
v Partizánskom, ako účastníka konania, o určenie vlastníctva k pozemkom a o iné, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti v katastrálnom území Q. J., zapísané pôvodne v PKV č. 1, ako parcela
č. XXXX/XX - roľa /stavebný pozemok/ o výmere 0,1320 ha, v súčasnosti zapísané Okresným úradom,

katastrálnym odborom Partizánske, v katastrálnom území Q. J. na LV č. XXXX, ako parcela registra
„C“ č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.271 m2 a parcela registra „C“ č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 49 m2, patria v celosti do dedičstva po poručiteľovi Š.
Š., N. T. XX.XX.XXXX,

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.09.2010 doručili navrhovatelia 1/, 2/ a 3/ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania zo dňa
09.09.2010, ktorým sa voči odporcovi domáhali určenia, že pôvodná PKV parcela č. XXXX/XX (roľa
- stavebný pozemok) o výmere 0,1320 ha (v súčasnosti parcela KNC č. XXXX/XX zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 1271 m2 a parcela KNC č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 49

m2) patrí v celosti do dedičstva po poručiteľovi Š. Š., nar. XX.XX.XXXX, ďalej určenia, že pôvodná
PKV parcela č. XXXX/XX (roľa - stavebný pozemok) o výmere 0,1320 ha (v súčasnosti parcela KNC č.
XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 962 m2, parcela KNC č. XXXX/XX zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 339 m2 a parcela KNC č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 19
m2) patrí v polovici do dedičstva po poručiteľovi Š. Š., A.. XX.XX.XXXX, ďalej určenia, že pôvodná
PKV parcela č. XXXX/XX (roľa - stavebný pozemok) o výmere 0,1320 ha (v súčasnosti parcela KNC č.
XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 962 m2, parcela KNC č. XXXX/XX zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 339 m2 a parcela KNC č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 19 m2)
patrí v polovici do výlučného vlastníctva navrhovateľky 1/ a náhrady trov konania.

V návrhu uviedli, že ich právni predchodcovia (starí rodičia navrhovateľov 2/ a 3/) U. Š. a P. Š., H..
X., naposledy bytom vo Q. J., Č.. XXX na základe výmeru o vlastníctve pôdy č. XXXX/XXXX zo
dňa 05.05.1948 nadobudli nehnuteľnosti v katastrálnom území Q. J., ktoré boli v tom čase zapísané
v PKV č. 1 a to okrem parciel č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX aj parcelu č. XXXX/XX roľa
(stavebný pozemok) o výmere 0,1320 ha. Uvedené nehnuteľnosti po smrti U. Š. na základe rozhodnutiabývalého Štátneho notárstva v Topoľčanoch sp. zn. D/1167/1981 zo dňa 13.10.1981 právoplatného
dňa 23.11.1981 titulom vyporiadania BSM nadobudla v 1/2 P. Š., H.. X. v celosti voči ustupujúcim
spoludedičom bezodplatne. Uvedené nehnuteľnosti po smrti P. Š., H.. X. na základe rozhodnutia

bývalého Štátneho notárstva v Topoľčanoch sp. zn. D/1725/1982 zo dňa 31.01.1983 právoplatného
dňa 25.02.1983 nadobudol Š. Š. v celosti. Ich právny predchodca (otec) Š. Š., A.. XX.XX.XXXX, ktorý
zomrel dňa XX.XX.XXXX a matka P. Š., H.. P., A.. XX.XX.XXXX (navrhovateľka 1/) na základe výmeru
o vlastníctve pôdy č. XXXX/XXXX zo dňa 05.05.1948 nadobudli nehnuteľnosti v katastrálnom území Q.
J., ktoré boli v tom čase zapísané v PKV č. X a to okrem parciel č. XXXX/XX a č. XXXX/XX aj parcelu

č. XXXX/XX roľa (stavebný pozemok) o výmere 0,1320 ha. Na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn.
1D/176/2009 zo dňa 08.10.2009 nadobudli deti poručiteľa Š. Š., A.. XX.XX.XXXX (navrhovatelia 2/ a
3/) vyššie špecifikované nehnuteľnosti; do dedičstva však neboli zahrnuté PKV parcely č. XXXX/XX
v spoluvlastníctve poručiteľa a manželky (navrhovateľky 1/) a č. XXXX/XX vo vlastníctve poručiteľa v
celosti. Na základe uvedeného osvedčenia o dedičstve požiadali navrhovatelia o zápis nehnuteľností,
ktoré boli predmetom dedenia do katastra nehnuteľností. Katastrálny úrad šetrením zistil, že uvedené

nehnuteľnosti boli pôvodne zapísané na Československý štát - ONV Partizánske a neskôr boli na
základe protokolu o delimitácii zapísané do vlastníctva odporcu. Preto navrhovateľka 1/ požiadala
odporcu o vrátenie PKV parciel č. XXXX/XX a č. XXXX/XX, ktorý listom zn. 761/2009 zo dňa 18.01.2010
oznámil, že tieto parcely vráti len na základe predloženia geometrického plánu a overených výmerov o
vlastníctve pôdy. Navrhovateľka 1/ dala vyhotoviť geometrický plán č. 17/2010 u súkromného geodeta

Jozefa Tomu, ktorý úradne overila Správa katastra Partizánske dňa 03.03.2010 pod č. 51/2010, pričom
o vyhotovení geometrického plánu informovala navrhovateľka 1/ aj odporcu a U. W., ktorý sa zaoberá
správou majetku odporcu. Geometrickým plánom boli pôvodné PKV parcely č. XXXX/XX a č. XXXX/
XX zidentifikované ako pozemky parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere 49 m2, parc. č. XXXX/
XX zastavaná plocha o výmere 962 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere 339 m2, parc.

č. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere 19 m2 a parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere 1271
m2. Na základe týchto skutočností vydala Správa katastra Partizánske rozhodnutie o oprave chyby v
katastrálnom operáte č. X41/2010 zo dňa 04.06.2010, ktorým zrušila zápis v LV č. XXXX vedenom pre
odporcu a predmetné pozemky s parcelnými číslami a výmermi podľa geometrického plánu zapísala
do LV č. XXX pre vlastníkov navrhovateľov 2/ a 3/ u každého so spoluvlastníckym podielom o veľkosti

1/2 k celku na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 1D/176/2009. Proti rozhodnutiu o oprave chyby
v katastrálnom operáte podal odporca odvolanie, na základe ktorého Katastrálny úrad v Trenčíne vo
svojom rozhodnutí zn. Xo13/2010 zo dňa 09.08.2010 uviedol, že v osvedčení o dedičstve nie je zmienka
o parcelách č. XXXX/XX Y. Č.. XXXX/XX a preto tieto nemohli byť v prospech navrhovateľov 2/ a 3/
zapísané na ich list vlastníctva; naďalej tak pozemky parc. č. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, Č..

XXXX/XX Y. Č.. XXXX/XX (zidentifikované geometrickým plánom č. 17/2010 na pôvodné PKV parcely č.
XXXX/XX a č. XXXX/XX) zostávajú zapísané na LV č. XXXX v prospech odporcu, ktorý ich nadobudol na
základe protokolu o delimitácii; súčasne katastrálny úrad konštatoval, že svojich práv sa môžu dedičia
po poručiteľovi Š. Š. domáhať na súde nakoľko o spornom vlastníctve môže rozhodnúť jedine súd na
základe určovacieho návrhu.

Odporca s návrhom navrhovateľov nesúhlasil. Vo vyjadrení k návrhu uviedol, že sporné pozemky
nescudzil, ale ako usporiadaný nehnuteľný majetok prevzal do svojho majetku od Okresného národného
výboru Topoľčany na základe protokolu o delimitácii v zmysle zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí;
poukázal aj na to, že v zmysle zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom mohli
navrhovatelia požiadať Slovenský pozemkový fond o navrátenie majetku v reštitúcii; ďalšie dôvody

nesúhlasu s návrhom uviedol aj vo vyjadrení zo dňa 09.03.2012 (č.l. 375-380 spisu).

Dňa 08.12.2010 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom súdu písomné podanie zo dňa
07.12.2010 (č.l. 28-29 spisu), ktorým vstúpil do konania podľa § 35 ods. 2 písm. g) a i) Občianskeho
súdnehoporiadku(ďalejlen"O.s.p."),pretožeidekonanievoveciurčeniavlastníctva,vktoromakojeden
z účastníkov konania vystupuje obec a to v záujme zabezpečenia zákonnosti pri rozhodovaní a realizácii

občianskoprávnych vzťahov v súlade so záujmami spoločnosti. Prokurátor navrhol návrhu čiastočne
vyhovieť pokiaľ ide o pôvodnú parcelu č. XXXX/XX a návrh zamietnuť pokiaľ ide o parcelu č. XXXX/XX.

Odporcadňa21.03.2011vzmysle§93ods.3O.s.p.ústnedozápisniceopojednávanínavrholrealizovať
výzvu na Poľnohospodárske družstvo podielnikov Veľké Uherce či si zahlasuje vstup do konania akovedľajší účastník na strane odporcu (č.l. 204 spisu), pričom tento dňa 11.04.2011 doručil súdu písomné
podanie zo dňa 07.04.2011, ktorým súdu oznámil, že vstup do konania v prejednávanej veci nezahlasuje
(č.l. 225 spisu).

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 5C/104/2010-435 z 28.03.2012 súd návrh navrhovateľov
1/, 2/ a 3/ zamietol. Navrhovateľov 1/,2/ a 3/ súd zaviazal spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi
trovy konania v sume 470,63 € na účet obhajcu JUDr. Ctibora Stachu do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Proti uvedenému rozsudku podali navrhovatelia prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie. Krajský
súd v Trenčíne ako odvolací súd rozsudkom č.k. 4Co/354/2012-457 z 14.11.2013 rozsudok súdu prvého

stupňa v napadnutej zamietajúcej časti vo výroku o určenie vlastníckeho práva k CKN parc. č. XXXX/
XX, parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX v k. ú. Veľké Uherce zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. Q.
J. potvrdil.

Vo výroku, ktorým bol zamietnutý návrh navrhovateľov 1/,2/ a 3/ o určenie vlastníckeho práva k CKN
parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX a vo výroku o náhrade trov konania napadnutý rozsudok súdu

prvého stupňa zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd sa nestotožnil
s právnym názorom prvostupňového súdu. Podľa názoru odvolacieho súdu, na sporné pozemky,
ktoré vyššie uvedeným spôsobom nadobudol v v rozhodnom období štát len na základe prepisu z
pozemkovoknižných vložiek do listov vlastníctva, bez akéhokoľvek titulu nadobudnutia vlastníckeho
práva, nemôže sa vzťahovať konkurencia možnosti uplatnenia reštitučného nároku podľa špeciálnych

predpisov (v tomto prípade zák. č. 229/1991 Zb. a zák. č. 503/2003 Z.z.) a možnosti uplatnenia nároku na
určenie vlastníckeho práva podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Navrhovatelia 1/,2/
a 3/ sa teda mohli domáhať určenia vlastníckeho práva podľa všeobecných ustanovení občianskeho
zákonníka.

V tomto zmysle súdu nariadil opätovne vec právne posúdiť a opätovne vo veci rozhodnúť s prihliadnutím

aj na odvolacie námietky navrhovateľov s prihliadnutím na odlišnosť právnych názorov súdu prvého
stupňa vyjadrených v napadnutom rozsudku v porovnaní s právnymi názormi vyjadrenými v jeho
rozsudku č.k. 3C/193/01-83 zo dňa 27.01.2003, ktorý sa týkal určenia vlastníckeho práva na totožnú
majetkovú podstatu navrhovateľov 1/ Q. Q.Á., 2/ Š. O., 3/ Q. M., proti odporcovi Obec Veľké Uherce, v
ktorom konaní bolo navrhovateľom vyhovené.

Podľa § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Súd, súc viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu doplnil dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav.

Súdprejednalvecnapojednávaniachdňa28.01.2011,dňa21.03.2011,dňa02.05.2011,dňa18.01.2012,
dňa 08.02.2012 dňa 28.03.2012, a 27.06.2014, na ktoré vždy riadne a včas predvolal účastníkov
konania,resp.ichprávnychzástupcovaprokurátora,pričompokiaľsanapojednávanínezúčastnilivšetci

účastníci za splnenia zákonných podmienok súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pritom prihliadol
na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Z výpovede odporcu (prostredníctvom jeho starostu Ing. Milana Tomu) ako účastníka konania (č.l. 205
spisu) súd zistil, že je starostom odporcu od decembra 2010 a bol starostom aj dve volebné obdobia

predtým. V minulosti sa riešili prípady prídelových listín a pozemkov podľa nich. Sporné pozemky sa
nachádzajú v areáli Poľnohospodárskeho družstva podielnikov Veľké Uherce, v minulosti sa žiadosti o
vydanie pozemkov podľa prídelových listín riešili buď súdnou cestou ako v roku 2003 prípad M. (vec OS
Partizánske 3C 193/2001) alebo sa riešili zámennou zmluvou teda mimosúdne. Odvtedy sa však objavili
nové dôkazy, archívne dokumenty, z ktorých vyplýva, že pozemky pridelené ako stavebné pozemky, v

tomto smere boli prídelové listiny pre bývalý hon "Lipová" zrušené kvôli plánovanej výstavbe objektovpre JRD, prídelci boli riešení náhradnými pozemkami, ktoré boli vyčlenené v hone "Čerešňová" na
individuálnu bytovú výstavbu. Z tohto dôvodu je stanovisko obce v tejto veci iné ako riešiac skoršie
žiadosti o vydanie pozemkov podľa prídelových listín, a aj obrana odporcu na ochranu záujmov obce

na správe majetku. Aj Š. Š. dostal náhradný pozemok, tento bol inak 40 rokov zamestnancom bývalého
MNV Veľké Uherce a nikdy si takýto nárok ako v prejednávanej veci neuplatnil. Jeho otec U. Š. náhradný
stavebný pozemok asi nežiadal, nedisponuje dôkazom, že by bol výmer zrušený aj jemu, ale celkovo
vychádza z toho, že boli zrušené všetky stavebné pozemky všetkých prídelcov v hone "Lipová". Je
pravda, že obec sporné nehnuteľnosti neužíva a sú v užívaní Poľnohospodárskeho družstva podielnikov

Veľké Uherce, s ktorým má odporca uzavretú len nájomnú zmluvu, sporné pozemky sú čiastočné
zastavané.

Z výpovede svedkyne G.. P. L. (č.l. 269-270 spisu) súd zistil, že je zamestnancom Poľnohospodárskeho
družstva podielnikov Veľké Uherce, pracuje na evidencii pôdneho fondu, družstvo má uzavretých asi
2500 nájomných zmlúv ohľadne pozemkov. Takéto zmluvy mala uzavretá aj rodina Š., konkrétne mená
už nevie uviesť. Aj v tomto prípade oslovili družstvo dedičia, že chcú uzavrieť nájomnú zmluvu, družstvo

nesúhlasilo s výškou nájmu, začalo zisťovať aj vlastnícke vzťahy ohľadne pozemkov. Pri tomto zisťovaní
v Štátnom archíve v Topoľčanoch našla listiny, ktoré už aj boli zo strany družstva doložené do súdneho
spisu, z ktorých vyplýva, že prídely stavebných pozemkov v hone Lipová, vlastne v areály družstva,
boli zrušené, prídelcom ktorí to potrebovali, boli pridelené náhradné pozemky a postupne boli vydané
stavebné povolenia pre družstvo, ktoré si tam postavilo hospodárske objekty. Ohľadne zrušenia tých

prídelových listín na stavebné pozemky v archíve našla len všeobecné vyjadrenia, konkrétne zrušenia
výmerov, ktoré sú predmetom konania nevie predložiť. Konkrétne zrušenie prídelovej listiny nenašla
ani na jedno meno, len v jednej listine sa spomínalo, že malo ísť o hromadnú zámenu pozemkov,
teda zrejme sa to riešilo hromadne nejakým jedným rozhodnutím. Napriek tomu, že v roku 1991 prešli
sporné pozemky delimitačným protokolom na odporcu, uzavierali sa nájomné zmluvy aj v roku 1996,

pretože v tom čase sa uzavieralo veľké množstvo zmlúv naraz, bola ťažká identifikácia pozemkov, neboli
urobené geometrické plány, zvyčajne sa urobili v dedičskom konaní, tiež v tom čase družstvo nemalo
vedomosťozrušeníprídelovýchlistín.Nájomnézmluvysazvyčajneuzavieralinadesaťrokov.Nasporné
pozemky boli uzavreté nájomné zmluvy ešte s právnym predchodcom navrhovateľov Š. Š., mali by
pravdepodobne ešte trvať. Pokiaľ ide o náhradné pozemky po zrušení prídelov, má vedomosť že Š.S.

Š. má postavený dom v bývalom hone Čerešňová, v tomto hone boli vyčlenené náhradné pozemky
za stavebné pozemky z honu Lipová, v tej dobe mohol mať človek len jeden stavebný pozemok, teda
predpokladá, že Š. Š. náhradný pozemok prijal. Ohľadne U. Š. sa nevie vyjadriť, či náhradný pozemok
dostal, v archíve však našla zoznam žiadateľov o náhradný pozemok, kde je uvedený aj menovaný U.
Š., či však skutočne náhradný pozemok dostal nevie uviesť. Nemá vedomosť o tom, že by U. Š. alebo

Š. Š. požiadali družstvo o náhradný pozemok v rámci reštitúcií, v spise družstva sa to nenachádza, v
tejto veci ich neoslovil ani pozemkový úrad.

Z výpovede svedka Y. C. (č.l. 357-358 spisu) súd zistil, že je rodák z Veľkých Uheriec, býva tam od
narodenia. Asi od roku 1984 pôsobil vo funkcii predsedu MNV Veľké Uherce, potom bol aj starostom
odporcu, končil asi v roku 2002. Ešte predtým predsedom MNV bol asi dve volebné obdobia predseda

komisie výstavby pri MNV. Pokiaľ sa má vyjadriť ako odporca nadobudol pozemky teraz v užívaní
Poľnohospodárskeho družstva podielnikov Veľké Uherce, bolo to v roku 1990 až 1993 presne si
nepamätá, kedy prišiel za ním predseda družstva G.. W., že by bolo dobré, aby sa tie role zapísali
na odporcu, že by družstvo mohlo legálne platiť obci za užívanie, išlo vtedy aj o cesty. Tak sa to aj
nakoniec urobilo, že role o ktoré sa nikto nehlásil, prešli na odporcu. Bolo to podľa nejakého zákona,

bližšie sa o to nezaujímal, videl konečný efekt pre obec, zaujímal sa hlavne o výstavbu obce. V tomto
smere veci pripravoval predseda družstva, on to len podpísal. Vie, že tam boli aj nejaké pozemky podľa
prídelových listín, takýto pozemok mal aj jeho švagor. Niektorí sa týchto pozemkov vzdali, lebo mali napr.
štátne funkcie, niektorí sedliaci podpísali pozemky do vtedajšieho JRD Veľké Uherce. Nejaké stavebné
pozemky sa potom prideľovali v území tzv. Čerešňovej, ktorá sa celá zastavala. Počas výkonu jeho

funkcie starostu sa nestalo, že by prišiel nejaký obyvateľ obce a uplatnil si nárok na pozemky podľa
prídelovej listiny od odporcu. Nespomína si na žiadne konanie, ktorého účastníkom by bol pán M..

Z výmeru o vlastníctve pôdy č. XXXX/XXXX-XX zo dňa 05.05.1948 (č.l. 58-59 spisu) súd zistil, že
bývalé Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave pridelilo do vlastníctvaU. Š. Y. P. Š.O., H.. X. nehnuteľnosti v k.ú. Q. J. v PKV č. X okrem iného aj pozemok parc. č.
XXXX/XX roľa - stavebný pozemok o výmere 0,1320 ha; nehnuteľnosti boli pridelené za prídelovú
cenu, ktorej konečná výška bude určená v prídelovej listine, ktorú malo vydať povereníctvo (časť II

výmeru); výmer o vlastníctve pôdy je verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu k pridelenej
pôdohospodárskej nehnuteľnosti, na základe ktorej príslušný knihovný súd urobí záznam vlastníckeho
práva v prospech prídelcu (časť IV bod 1 výmeru).

Z pripojeného spisu bývalého Štátneho notárstva v Topoľčanoch sp. zn. D/1167/1981 súd zistil, že
pod touto spisovou značkou sa viedlo konanie o dedičstve po poručiteľovi U. Š., A.. XX.XX.XXXX,

ktorý zomrel dňa 12.07.1981, pričom konanie skončilo rozhodnutím č.k. D/1167/1981-11 zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým súd potvrdil nadobudnutie okrem iného pozemku parc. č. XXXX/XX v polovine
nadobudnutého prídelovou listinou č. XXXX/XXXX v prospech pozostalej manželky P. Š.O., H.. X., A..
XX.XX.XXXX; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.11.1981; podľa identifikácie parciel zo dňa
05.09.1981 a z ocenenia pozostalosti zo dňa 12.10.1981 Radou MNV Veľké Uherce, ktoré sú súčasťou
spisu, predmetná parcela č. XXXX/XX roľa o výmere 1320 m2 (stavebný pozemok) sa nachádza v

obhospodarovaní JRD Nový Život so sídlom Veľké Uherce, ktorého boli prídelcovia (t.j. poručiteľ s
pozostalou manželkou) členmi od roku 1951, pričom na uvedenom pozemku sú postavené hospodárske
objekty JRD.

Z pripojeného spisu bývalého Štátneho notárstva v Topoľčanoch sp. zn. D/1725/1982 súd zistil, že pod
touto spisovou značkou sa viedlo konanie o dedičstve po poručiteľke P., nar Š., H.. X.. XX.XX.XXXX,

ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, pričom konanie skončilo rozhodnutím č.k. D/1725/1982-10 zo dňa
31.01.1983, ktorým súd potvrdil nadobudnutie okrem iného pozemku parc. č. 1980/21 v celosti
nadobudnutého prídelovou listinou č. XXXX/XXXX v prospech syna Š. Š., A.. XX.XX.XXXX; rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.02.1983; podľa identifikácie parciel zo dňa 24.01.1983 a z ocenenia
pozostalosti zo dňa 25.01.1983 Radou MNV Veľké Uherce, ktoré sú súčasťou spisu, predmetná parcela

č. 1980/21 roľa o výmere 1320 m2 (stavebný pozemok) sa nachádza v obhospodarovaní JRD Nový Život
Veľké Uherce, ktorého boli prídelcovia (t.j. poručiteľka a jej nebohý manžel U. Š.) členmi od roku 1951,
pričom na uvedenom pozemku sú postavené hospodárske objekty JRD; podľa poznámky v zápisnici o
predbežnom vyšetrení zo dňa 10.12.1982 pracoval dedič Š. Š. ako úradník MNV Veľké Uherce.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1D/176/2009 súd zistil, že pod touto spisovou značkou sa

viedlokonanieodedičstvepoporučiteľoviŠ.Š.,A..XX.XX.XXXX,ktorýzomreldňaXX.XX.XXXX,pričom
konanie skončilo osvedčením o dedičstve č.k. 1D/176/2009-13 zo dňa 08.10.2009, ktoré nadobudlo
účinky právoplatného uznesenia o dedičstve dňa 08.10.2009; ako dedičia po poručiteľovi v prvej
dedičskej skupine prichádzajú pozostalá manželka navrhovateľka 1/ a deti navrhovatelia 2/ a 3/;
predmetomdedeniaanivyporiadaniazaniknutéhobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovporučiteľa

a navrhovateľky 1/ nebola pôvodná parcela č. XXXX/XX o výmere 1320 m2 z výmeru č. XXXX/XXXX
identifikovaná ako parc. č. KNC XXXX/XX a parc. č. KNC XXXX/XX, ktoré sú predmetom konania v
prejednávanej veci.

Z identifikácie parciel Správy katastra Partizánske zo dňa 10.02.2011 (č.l. 165 spisu) súd zistil, že
pôvodná parcela č. XXXX/XX o výmere 1320 m2 z výmeru č. XXXX/XXXX zodpovedá pozemkom parc.

č. KNC XXXX/XX a parc. č. KNC XXXX/XX.

Z výpisu z LV č. XXXX (čiastočný) pre k.ú. Q. J. zo dňa 11.02.2011 (č.l. 166-170 spisu) súd zistil, že
výlučným vlastníkom pozemkov parc. č. KNC XXXX/XX (zastavaná plocha a nádvorie) o výmere 49
m2 a parc. č. KNC XXXX/XX (zastavaná plocha a nádvorie) o výmere 1271 m2 v celosti je odporca;
titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k týmto pozemkom je protokol o delimitácii s prílohami v

podobezoznamomusporiadanéhoaneusporiadanéhonehnuteľnéhomajetku(č.l.121-127spisu);podľa
oznámenia Správy katastra Partizánske zo dňa 19.03.2012 s prílohami (č.l. 414-422 spisu) pozemky
parc. č. KNC XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX Y. XXXX/XX boli vytvorené geometrickým
plánom č. 30043221-17/2010 z parciel č. XXXX/X Y. XXXX/XX Y. XXXX/XX, ktoré boli na LV č. XXXX v
prospech odporcu zapísané na základe protokolu o delimitácii medzi odovzdávajúcim ONV Topoľčanyna jednej strane a odporcom ako preberajúcim na strane druhej; delimitačný protokol bol správe katastra
doručený dňa 24.07.1991 a do katastra zapísaný dňa 12.08.1991; v prospech vlastníka Československý
štát - ONV Topoľčany boli parcely č. XXXX/X Y. XXXX/XX Y. XXXX/XX zapísané prepisom z PKV č. 1

ako konfiškované od rodiny S. v roku 1948 podľa zákona č. 104/1945 Zb. a to podľa ďalšieho oznámenia
Správy katastra Partizánske zo dňa 12.03.2012 s prílohami (č.l. 382-409 spisu) v roku 1988 v II. etape
zápisu vlastníckych vzťahov z PKV do LV.

Zo spisu Správy katastra Partizánske sp. zn. X/41/2010 (č.l. 117-140 spisu) súd zistil, že rozhodnutím
o oprave chyby v katastrálnom operáte sp. zn. X/41/2010 zo dňa 04.06.2010 správa katastra zrušila

aj zápis parciel parc. č. KNC XXXX/XX Y. XXXX/XX na LV č. XXXX pre k.ú. Q. J. a uvedené parcely
zapísala na LV č. XXX v prospech navrhovateľov 2/ a 3/ u každého v spoluvlastníckom podiele 1/2 k
celku na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 1D/176/2009; na odvolanie odporcu zo dňa 21.06.2010
Katastrálny úrad v Trenčíne rozhodnutím zn. Xo/13/2010 (X/41/2010) zo dňa 09.08.2010 uvedené
rozhodnutie správy katastra zrušil v podstate z dôvodu, že pôvodná PKV parcela č. XXXX/XX nebola
uvedená v osvedčení o dedičstve sp. zn. 1D/176/2009 a navrhovateľov 2/ a 3/ odporučil na podanie

návrhu o určenie vlastníctva na súd; následne správa katastra rozhodnutím sp. zn. X/41/2010 zo dňa
14.09.2010 konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte zastavila.

Z pripojeného spisu Obvodného pozemkového úradu Prievidza sp. zn. 679/2004 (č.l. 356 spisu) súd
zistil, že listom zo dňa 20.05.2004 uplatnili Š. Š., A.. XX.XX.XXXX a navrhovateľka 1/ nárok na vrátenie
vlastníctva podľa zákona č. 503/2003 Z. z. k pôvodným PKV parcelám č. XXXX/XX a č. XXXX/XX; dňa

27.08.2004 doručili žiadatelia obvodnému pozemkovému úradu list zo dňa 25.08.2004, ktorým vzali svoj
nárok na vrátenie pozemkov späť v dôsledku čoho úrad rozhodnutím č. OPU-174-2005/593-P zo dňa
25.01.2005 konanie zastavil.

Z potvrdenia Poľnohospodárskeho družstva podielnikov Veľké Uherce zo dňa zo dňa 15.02.2011 (č.l.
171 spisu) súd zistil, že družstvo nemalo uzavretú nájomnú zmluvu s U. Š. a manželkou P. Š.; X. Š. Š.

bola uzavretá zmluva o nájme od roku 1994 do roku 1996 okrem iných aj na parcelu č. XXXX/XX v k.ú.
Q. J., od roku 1996 na požiadanie menovaného bola zmluva uzavretá znovu s doplnením okrem iných
aj o parcelu č. XXXX/XX v k.ú. Q. J..

Z listu Povereníctva pôdohospodárstva zn. IX-713-1954 zo dňa 08.05.1954 (č.l. 129 spisu) v spojení
s vyjadrením Poľnohospodárskeho odboru Rady ONV v Partizánskom zn. PO 613-1954 zo dňa

03.11.1954 (č.l. 131 spisu), zápisnicou spísanou na MNV Veľké Uherce v dňoch 30.07.1957 až
02.08.1957 (č.l. 132-135 spisu), zápisnicou spísanou na MNV Veľké Uherce dňa 16.05.1953 (č.l.
238-240 spisu), zápisnicou spísanou na MNV Veľké Uherce dňa 26.09.1955 (č.l. 241-242 spisu),
zápisnicou spísanou na MNV Veľké Uherce dňa 23.05.1953 (č.l. 316-319 spisu) a konečným prídelovým
plánom s rozvrhom prídelových cien Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy zo dňa

22.05.1953 (č.l. 248-268 spisu) súd zistil, že na základe prídelového plánu boli prídelcom v roku 1948
pridelené skonfiškované pozemky v k.ú. Q. J. bývalého vlastníka U.D. S. a spol.; výmery o vlastníctve
pôdy zo dňa 05.05.1948 ohľadne pôvodnej PKV parcely č. 1980/21 boli vydané aj v prospech U. Š. X.
P. Š., H.. X., z uvedených zápisníc ďalej vyplýva, že v rámci HTÚP komisia pravdepodobne v roku 1950
zrušila všetky stavebné pozemky v tzv. hone Lipová pridelené jednotlivcom zo skonfiškovaného majetku

bývalého vlastníka S., pričom nevydelila žiadne náhradné stavebné pozemky, čím vznikla u obyvateľov
veľká nespokojnosť, pretože prídelci už na konto prídelovej ceny zaplatili určité sumy a domáhajú sa
nových stavebných pozemkov; v roku 1950 bolo v obci Veľké Uherce utvorené aj JRD III. typu, do
ktorého vstúpila časť prídelcov so svojimi prídelmi, pričom časť prídelcov (neroľníkov) sa vzdala svojich
prídelov,ktoréprevzaloJRD;zhľadiskaprejednávanejvecizozápisnicezodňa23.05.1953ovyúčtovaní

s odchádzajúcimi prídelcami vyplýva, že U. Š. X. P. P. Š., H.. X. vstúpil do JRD spolu s pôdou a je jeho
aktívny člen.

Zo zoznamu uchádzačov o stavebné pozemky v obci Veľké Uherce, ktorý tvorí prílohu uznesenia Rady
MNV Veľké Uherce zn. 51/1953 zo dňa 26.11.1953 (č.l. 231-233 spisu) v spojení s výpisom uznesenia
Rady ONV Partizánske zo dňa 18.02.1954 (č.l. 281 spisu), výkazom plôch zo dňa 20.12.1957 (č.l.

282-284 spisu), osvedčením Rady MNV Veľké Uherce č. 1-36/1958 zo dňa 24.10.1958 (č.l. 285 spisu),žiadosťou Rady MNV Veľké Uherce č. 1102/1958 zo dňa 08.10.1958 (č.l. 286 spisu), prídelovou listinou
ONV v Partizánskom zn. Pôd 1919/1955 (Čd 464/1955) zo dňa 26.09.1955 (č.l. 287 spisu), uznesením
súdu Čd 363/1958 zo dňa 08.10.1958 (č.l. 295-296 spisu), zámennými zmluvami zo dňa 02.06.1954 (č.l.

297-305 spisu), geometrickým plánom č. 3355919-428-104/b zo dňa 15.12.1957 (č.l. 306-308 spisu),
výmerom Krajského národného výboru v Nitre zn. XI/1-127.4-1954/115 zo dňa 07.12.1953 (č.l. 313
spisu), zápisnicou spísanou na MNV Veľké Uherce dňa 22.10.1953 (č.l. 314 spisu) a zastavovacím
náčrtom obce Veľké Uherce (č.l. 315 spisu) súd zistil, že po zrušení stavebných pozemkov pôvodne
pridelených prídelcom zo skonfiškovaného majetku bývalého vlastníka S. bol na žiadosť MNV Veľké

Uherce výmerom KNV v Nitre zo dňa 07.12.1953 určený stavebný obvod pre stavbu rodinných domov
v hone Čerešňová, hone Lehota a hone Osičie, kde sa mala v roku 1954 a nasledujúcich začať drobná
bytová výstavba; podľa zoznamu uchádzačov o stavebné pozemky zo dňa 13.02.1954 žiadateľom o
stavebný pozemok bol aj U. Š. pričom na získanie pozemkov pre žiadateľov sa využila aj forma zámeny
pozemkov medzi štátom a vlastníkmi pozemkov, na ktorých sa mala realizovať výstavba rodinných
domov. Z uvedených listín však nevyplýva, že by U. Š. s manželkou P., dostali náhraný pozemok, zo

zápisnice MNV Veľké Uherce z 23.05.1953 vyplýva, že sa uskutočnilo vyúčtovanie s odchádzajúcimi
prídelcami na skonfiškovanom majetku bývalého vlastníka U. S. a spol. v kat. obce Veľké Uherce, pričom
medzi prídelcami, ktorí vstúpili do JRD aj s pôdou sú uvedení U. Y. P. Š. pod por č. 22. Uvedené
listiny však neobsahujú zoznam prídelcov v hone „Čerešňová“, v ktorom mali byť pridelené náhradné
stavebné pozemky. V odpovedi na sťažnosť sťažovateľa na postup JRD vo veci scudzovania pozemkov

z 08.05.1954 na č.l. 190-191 vyplýva, že boli vydelené náhradné pozemky pre tých, ktorí ich skutočne
potrebujúnastavebnéúčely.TovyplývaajzvýmeruKrajeskéhoNárodnéhovýboruvNitrezo07.12.1953
o určení stavebného obvodu rodinných domov priestor v hone Čerešňová, Lehota a Osičie pozemok
nachádzajúci sa v kat. obce Veľké Uherce. V bode 1 c/ výmeru na (č.l. 313 spisu) sa uvádza, že pozemky
budú prideľované len vážnym záujemcom za podmienok, že do roka nabijú základy a do dvoch rokov

bude stavba pod strechou. Ak stavebník uvedené podmienky nesplní bude stavebný pozemok pridelený
inému žiadateľovi /odobratý prídelcovi/.

Z listu Š. Š. s manželkou zo dňa 22.12.2004 (č.l. 337 spisu) súd zistil, že tento požiadal odporcu o
vyporiadanie stavebných pozemkov č. XXXX/XX a č. XXXX/XX v k.ú. Q. J. v zastavanej časti objektov
PDP Veľké Uherce; podľa výkazov nedoplatkov Daňového úradu Topoľčany zo dňa 06.08.2004 (č.l. 338

spisu, č.l. 339 spisu) na uvedených pozemkoch nie sú evidované nedoplatky.

Z podacieho lístka zo dňa 03.04.1984 a žiadosti bývalého MNV Veľké Uherce zo dňa 22.03.1984 (č.l.
234 spisu) súd zistil, že na základe žiadosti bývalého MNV Veľké Uherce o zaplatenie kúpnej ceny za
pridelenie stavebného pozemku nachádzajúceho sa v k.ú. Veľké Uherce poukázal Š. Š. dňa 03.04.1984
sumu 5.172,- Kčs na účet miestneho národného výboru.

Zo spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 3C/193/2001 súd zistil, že v právnej veci s obdobným
predmetom sporu s totožným odporcom, ako v tejto veci súd rozhodol tak, že určil že do dedičstva po
právnej predchodkyni navrhovateľov 1/ Q. Q., Xú Š. O. a 3/ Q. M. patrí nehnuteľnosť nadobudnutá na
základe výmeru o vlastníctve pôdy z 05.05.1948.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému

poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 229/1991 Zb."), zákon
sa vzťahuje na pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí a v rozsahu
ustanovenom týmto zákonom aj na pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb., oprávnenou osobou je štátny občan Slovenskej republiky, ktorý
má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej
usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25. februára 1948 do 1. januára 1990

spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1.

Podľa § 6 ods. 1 písm. p) a písm. s) zákona č. 229/1991 Zb., oprávneným osobám sa vydajú
nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku

prevzatia nehnuteľností bez právneho dôvodu alebo odovzdania do vlastníctva družstva podľa
osobitných predpisov.

Podľa § 6 ods. 6 zákona č. 229/1991 Zb., ak nehnuteľnosti prešli do vlastníctva obce, má oprávnená

osoba právo podľa tohto zákona voči obci.

Podľa § 13 ods. 1 prvá a tretia veta zákona č. 229/1991 Zb., právo na vydanie nehnuteľnosti podľa § 6
môže oprávnená osoba uplatniť do 31. decembra 1992. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne.

Podľa § 1 písm. a) zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie

vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 503/2003 Z. z."), tento
zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu.
Vlastníckeprávosavraciakpozemkom,ktorétvoriapoľnohospodárskypôdnyfondalebodonehopatria.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z., právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto
zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na

jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948
do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.

Podľa § 3 ods. 1 písm. o) a písm. r) zákona č. 503/2003 Z. z., oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo
k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku

prevzatia nehnuteľnosti bez právneho dôvodu alebo odovzdania do vlastníctva družstva podľa

osobitných predpisov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z., povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti
tohto zákona majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo
správy a poľnohospodárske družstvá.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z., právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť

oprávnená osoba do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila
pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne.

Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov
má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.

Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba

v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a

za primeranú náhradu.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.Navrhovateľka 1/ a deti navrhovatelia 2/ a 3/ ako dedičia v prvej dedičskej skupine po poručiteľovi Š. Š.
preukázali naliehavý právny záujem na určení, že do dedičstva po nebohom patrí sporná nehnuteľnosť,
ktorá patrila do dedičstva po poručiteľke P. Š. na základe rozhodnutia D 1725/82-10 z 31.01.1983 a

bola prikázaná v celosti dedičovi Š. Š., A.. XX.XX.XXXX. Vzhľadom k tomu, že na základe právneho
titulu nadobudnutia nehnuteľnosti právnymi predchodcami navrhovateľov, navrhovatelia spochybňujú
súčasný právny stav, podľa ktorého je vlastníkom spornej nehnuteľnosti odporca, jedine takého
rozhodnutie môže byť podkladom v konaní o dedičstve, ako aj podkladom pre uskutočnenie zmeny
zápisu vlastníckych práv v katastri nehnuteľností, považuje súd naliehavý právny záujem navrhovateľov

za preukázaný nie len individuálnym ale aj verejným záujmom na ochrane vlastníctva.

Súd má za preukázané, že do vlastníctva odporcu sa sporné nehnuteľnosti dostali na základe
delimitačného protokolu medzi odovzdávajúcim ONV v Topoľčanoch a preberajúcim odporcom v roku
1991, kedy na základe zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí prechádzal majetok štátu do vlastníctva obce
a sporné parcely boli omylom, zrejme prepisovou chybou zapísané na LV č. X k.ú. Q. J. na Čsl. štát-
ONV Topoľčany a následne na LV č. XXXX k.ú. Veľké Uherce pre odporcu. Táto skutočnosť vyplýva

jednak z LV č. X k.ú. Q. J., z oznámenia Správy katastra Partizánske zo dňa 12.03.2012 na č.l. 382, z
ktorej vyplýva, že parc. č. XXXX/XX Y. XXXX/XX sa zapísali na LV č. X k.ú. Q. J. v prospech vlastníka
Čsl. štát - ONV Topoľčany, II. etapou (zápis vlastníckych vzťahov z pozemkovoknižnej vložky do listu
vlastníctva ). Následne delimitáciou prešli do vlastníctva odporcu a previedol sa zápis do LV č. XXXX.
Sporné pozemky vyššie uvedeným spôsobom nadobudol v roku 1988 štát len na základe prepisu z

pozemkovoknižných vložiek do listov vlastníctva, teda bez nadobudnutia vlastníckeho práva. Len zrejmý
omyl pri prepise z pozemkovoknižných vložiek do listov vlastníctva, nemôže mať účinky prevzatia veci, a
nezaväzuje doterajšieho vlastníka Š. Š., ktorý pôvodnú PKV parcelu č. XXXX/XX zdedil po poručiteľovi
U. Š. v celosti, nakoľko bez prevzatia držby nemohlo mať za následok prevzatie veci štátom. Jedine
v tom prípade by bola možná aplikácia zák. zák. č. 229/1991 Zb. a zák. č. 503/2003 Z.z. a možnosť

uplatniť si reštitučný nárok v zákonnej lehote. V danej veci sa štát držby sporných nehnuteľností nechopil
nakoľko v čase nadobudnutia ich vlastníctva štátom boli tieto nehnuteľnosti v družstevnom užívaní JRD
Veľké Uherce.

Zmyslom a účelom reštitučného zákonodarstva, nebolo spôsobenie zániku vlastníckeho práva
oprávnených osôb, ale naopak, uľahčenie obnovenia ich vlastníckeho práva. A v žiadnom prípade ním

nemohlo byť a nebolo vytváranie dodatočných nadobúdacích titulov pre nadobudnutie vlastníckeho
práva (štátom) s odstupom mnohých rokov, a tým aj legalizácia takých postupov štátu v dobe neslobody,
ktoré boli nezlučiteľné nielen s ústavnými princípmi ochrany vlastníctva v ich dnešnom chápaní, ale boli v
rozpore aj s právom platným v rozhodnom období. Ak zákonodarca vytvoril v zákone o pôde samostatný
reštitučný dôvod spočívajú v tom, že oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát

alebo inú právnickú osobu, zmyslom tohto bolo uľahčiť oprávneným osobám dosiahnutie ich zápisu
ako vlastníkov v katastri nehnuteľností v prípadoch, keď štát zneužijúc svoje postavenie v rozhodnom
období a nedbajúc na platné právo pripustil zmenu zápisu vlastníckeho práva v evidencii nehnuteľností
bez splnenia základných požiadaviek vyplývajúcich (aj) z vtedy platného práva. Uľahčenie postavenia
oprávnených osôb malo spočívať aj v tom, aby nápravu zápisu svojho (stále) existujúceho vlastníckeho

právamohlidosiahnuťvrelatívnejednoduchomsprávnomkonaníanemuselisadomáhaťsvojejochrany
svojho vlastníckeho práva. Zo základných zásad Občianskeho práva možno vyvodiť, že v situácii, keď
povinnej osobe (štátu) neprislúcha žiadny právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
ostalo naďalej k nehnuteľnosti zachované vlastnícke právo tohto subjektu, ktorý bol jej posledným
vlastníkom pred dňom zápisu vlastníckeho práva štátu, hoci zápis v evidencii nehnuteľností tomu

nezodpovedá. Je nepochybné, že mimoriadne významným v tomto kontexte sú nielen okolnosti nimi
tvrdeného nadobudnutia vlastníckeho práva, ale aj otázka, či nehnuteľnosť užívali po určitý (spravidla
dlhý) čas dobromyseľne alebo nie, či sa správali ako jej vlastníci, držitelia alebo detentori. (Nález
Ústavného súdu SR II.ÚS SR 249/2011 zo dňa 29.09.2011)

Zánik vlastníckeho práva oprávnenej osoby ako následok zániku práva postupovať podľa zákona

o pôde márnym uplynutím lehoty ustanovenej v § 13 zákona o pôde, tobôž v situácii, keď povinnej
osobe (na rozdiel od oprávnenej osoby) nesvedčí žiaden nadobúdací titul k nehnuteľnosti, zásadne
popiera základné právo na vlastníctvo, tak ako to je garantované v čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods.1 listiny, či právo na majetok podľa čl. 1 dodatkového protokolu, a znamenalo by vytvorenie dosiaľ
v právnom poriadku neznámeho spôsobu straty vlastníckeho práva fyzických osôb v prospech štátu.
Takýto záver nemožno vyvodiť ani z tretej vety ustanovenia § 13 ods. 1 zákona o pôde (neuplatnením

práva v lehote právo zanikne), ktorá sa už len z hľadiska systematického a gramatického výkladu môže
vzťahovať iba na zánik reštitučného nároku ustanoveného zákonom o pôde, avšak nie na zánik práva
vlastníckeho garantovaného Občianskym zákonníkom, ústavou, listinou a dodatkovým protokolom.
Účelom reštitučných ustanovení zákona o pôde nebolo teda ustanoviť zákaz dosiahnutia revízie krokov
štátu urobených v rozhodnom období márnym uplynutím lehoty na uplatnenie reštitučného nároku.

(nález Ústavného súdu SR II. ÚS 468/2012 zo dňa 14. februára 2013)

Podľanázorusúdusatakbezohľadunamárneuplynutielehotyustanovenejv§13 navrhovatelia1/,2/,3/
mohli domáhať určenia vlastníckeho práva podľa všeobecných ustanovení občianskeho zákonníka.

Zdokazovaniavyplýva,žepôvodnúPKVparceluč.XXXX/XXvk.ú.Q.J.nadobudliprávnipredchodcovia
navrhovateľov U. Š. s manželkou P. Š., H.. X., výmerom o vlastníctve pôdy bývalého Povereníctva
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave č. 1673/1948-24 zo dňa 05.05.1948. Pokiaľ ide

o námietku odporcu, že predmetné výmery o vlastníctve pôdy nie sú platné, pretože neobsahovali
prídelovúcenuvtomtosmeresúduvádza,ževýmeryovlastníctvepôdyzodňa05.05.1948predstavovali
v zmysle v tom čase platných právnych predpisov platný titul nadobudnutia vlastníckeho práva, pričom
je takýmto titulom aj v súčasnosti, pretože ako verejné listiny aj v súčasnosti sú dokladmi o vlastníctve
prídelcov k prideleným nehnuteľnostiam a sú vkladuschopnými listinami pre zápis nadobudnutého

vlastníctva do katastra nehnuteľností, pričom aby boli vkladuschopné, museli byť a musia byť tieto listiny
právne perfektné (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/123/2003); súd nie
je v prejednávanej veci oprávnený skúmať platnosť či zákonnosť výmeru o vlastníctve pôdy (nejde
totiž o právny úkon) mimo rámca správneho súdnictva, ale zásadne len so zreteľom na to, či ide o akt
nulitný (ničotný), teda o akt, ktorého vady sú tak závažné, že sa neuplatní prezumpcia jeho správnosti;

z tohto hľadiska považuje súd uvedené výmery za platné, pretože boli vydané bývalým Povereníctvom
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave, ktorý bol oprávnený na ich vydanie, pričom ak
otázku prídelovej ceny ponechal tento orgán na neskorší právny akt nemožno to podľa názoru súdu
pripísať na ťarchu prídelcom (k otázke platnosti výmeru o vlastníctve pôdy bez uvedenia prídelovej ceny
porovnaj napríklad rozsudok NS SR sp. zn. 5Cdo/157/2007 zo dňa 14.10.2008, rozsudok NS NR sp. zm.

3Cdo/45/2008 zo dňa 26.05.2009 a rozsudok NS SR sp. zn. 5Cdo/198/2008 zo dňa 17.06.2009); navyše
z ďalších listinných dôkazov (najmä zápisníc bývalého MNV Veľké Uherce a konečného prídelového
plánu s rozvrhom prídelových cien) nepochybne vyplýva, že prídelová cena bola dodatočne skutočne
stanovená, hoci nie je preukázané jej vyplatenie.

Súd mal identifikáciou pôvodnej parcely č. XXXX/XX preukázané, že táto v súčasnosti zodpovedá

pozemkom parc. č. KNC XXXX/XX a č. XXXX/XX v k.ú. Q. J.; súčasne listom vlastníctva č. XXXX
pre k.ú. Q. J. mal súd preukázané, že tieto sú vo výlučnom vlastníctve odporcu, ktorý ich nadobudol
delimitáciou od štátu na základe zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Právne nástupníctvo po
pôvodných nadobúdateľoch má súd preukázané dedičskými rozhodnutiami po U. Š.O., P. Š., H.. X. Y.
Š. Š..

Z vykonaného dokazovania podľa stanoviska odporcu ako aj nepriamych listinných dôkazov v ktorých
sa poukazuje na zrušenie všetkých výmerov pre potreby JRD Veľké Uherce len nepriamo, t.j. bez
preukázania existencie konkrétneho rozhodnutia, je preukázané, že mali byť zrušené všetky výmery
z dôvodu zabratia pôdy pre potreby JRD Veľké Uherce. Z vykonaného dokazovania v súvislosti s
rozhodovaním o spornej parcele č. XXXX/XX, vyplýva, že výmer o vlastníctve pôdy č. 1673/1948-265

zo dňa 05.05.1948 Š. Š. s manželkou ohľadom sporného pozemku parc. č. XXXX/XX bol zrušený
rozhodnutím Pôdohospodárskeho odboru rady ONV v Partizánskom zn. Pôd 514.1/1954 zo dňa
14.01.1958, nebolo však preukázané, že takého rozhodnutie bolo vydané aj ohľadom pozemku parc.
č. XXXX/XX, nie je tak priamy dôkaz o zrušení predmetného výmeru.

Pokiaľ ide o zrušenie výmeru o vlastníctve pôdy rozhodnutím Pôdohospodárskeho odboru rady ONV

v Partizánskom, podľa § 23 nariadenia SNR č. 104/1945 Sb., pridelený majetok mohlo odňať lenPovereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, a to v lehote najneskôr 10 rokov odo dňa ujatia
sa držby prídelu, ak prídelca nehospodáril na pridelenej pôde so starostlivosťou riadneho hospodára,
a to po vypočutí miestnej organizácie Jednotného zväzu slovenských roľníkov a okresného národného

výboru a prideliť ho inej podľa tohto nariadenia kvalifikovanej osobe, o ktorej možno odôvodnene
predpokladať, že bude na ňom riadne hospodáriť. Takéto rozhodnutie vydal Odbor pôdohospodárstva
rady ONV v Partizánskom napriek tomu, že v zmysle § 23 Nariadenia SNR č. 104/1945 Sb. pridelený
majetok mohlo odňať len Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy a právomoc odnímať
výmery na základe vládneho nariadenia č. 122/1951 Zb. a č. 116/1949 Zb. na neho neprešla. Je teda

zrejmé, že uvedené rozhodnutie bolo vydané orgánom, ktorý na to nebol oprávnený a preto by nemohlo
vyvolať právne účinky odňatia prideleného pozemku aj parc. č. XXXX/XX, v dôsledku čoho je podľa
názoru súdu nesporne preukázané, že štát nehnuteľnosti aj za predpokladu, že by sa týkali všetkých
výmerov a teda aj výmeru o vlastníctve pôdy č. 1673/1948-24 zo dňa 05.05.1948 prevzal bez právneho
dôvodu.

Zo zápisnice bývalého MNV Veľké Uherce zo dňa 23.05.1953 vyplýva, že U. Š. s manželkou vstúpil

do JRD i s pôdou (pozemkom parc. č. XXXX/XX) a bol jeho aktívnym členom (priame dôkazy o týchto
skutočnostiach tiež neboli predložené), súčasne podľa ďalších nepriamych dôkazov mali byť žiadateľom
prideľované náhradné stavebné pozemky, pričom podľa zoznamu zo dňa 13.02.1953 bol žiadateľom
aj U. Š.. Nebolo však preukázané, že by U. Š. takáto parcela v hone „Čerešňová“ bola v skutočnosti
pridelená, pričom tak ako je nepriamy dôkaz o tom, že takého náhradné pozemky sa prideľovali, z listiny

na č.l. 190-191 vyplýva, že neboli zrejme uspokojené nároky všetkých žiadateľov, ale len tých, ktorí
prejavili skutočný záujem pozemky využiť ako stavebné. Nebolo tak preukázané, že došlo k zrušeniu
konkrétneho výmeru o vlastníctve pôdy č. XXXX/XXXX-XX zo dňa 05.05.1948, ktorým bola U. Š. a P. Š.
pridelená parcela č. 1820/21, rovnako, že by bola im pridelená náhradná parcela v hone „Čerešňová“
pričom za náhradnú by bolo možné považovať len svojou výmerou, hodnotou a určením za primeranú

odňatej parcele.

Ak odporca argumentuje tým, že žaloba nie je dôvodná preto, že pridelením náhradných pozemkov
v hone „Čerešňová“, ktoré prídelcovia akceptovali, sa konvalidovalo odňatie pôvodných pozemkov
ako aj parcely č. XXXX/XX, nevznikla tak riadna škoda, naopak vzniklo by bezdôvodné obohatenie
práve v rozsahu novopridelenej náhradnej parcely, tomuto nemožno prisvedčiť. Aj v prípade, že by

bolo preukázané pridelenie náhradného pozemku právnym predchodcom odporcov vychádzajúc z
garancie vlastníckeho práva uvedeného v čl. 20 ods. 1 Ústavy SR a ústavou uznaných spôsobov
jeho obmedzenia uvedených v čl. 20 ods. 4 Ústavy SR, má súd za to, že odňatie vlastníctva bez
právneho dôvodu nemôže byť konvalidované pasívnym správaním dotknutej osoby, ktorá akceptuje
čo aj (hodnotou) primeranú náhradu. Pri posudzovaní otázky možnej konvalidácie stavu prídelcami

akceptovaním pridelených náhradných pozemkov je potrebné uviesť, že v rozhodnom období v
päťdesiatych rokoch dvadsiateho storočia je len pomyselná sloboda vôle jednotlivca vo vzťahu k štátu
a v tom zmysle, či mali prídelcovia vôbec inú možnosť ako akceptovať riešenie pridelením náhradných
pozemkov. Je potrebné si uvedomiť, že stav, ktorý navodil štát a ním kreované orgány v dobe neslobody
v dobe pred 17.11.1989 keď zrejme rozhodnutím Pôdohospodárskeho odboru rady ONV v Partizánskom

zrušil prídelové listiny, bol stavom protiprávnym, pričom akékoľvek riešenie na nápravu tohto stavu
bolo opäť rozhodnutím bez účasti dotknutých prídelcov, ktorí sa mohli alebo nemuseli využiť právo
na náhradný pozemok. Ich prejav vôle spočívajúci v akceptovaní daného stavu podľa názoru súdu
nemožno považovať za slobodný a v tomto zmysle ani akceptovať pasivitu prídelcov ako odobrenie
odňatia vlastníctva za akúkoľvek ponúkanú náhradu. Je tiež zrejmé, že právni predchodcovia žalobcov

PKV parcelu č. XXXX/XX obhospodarovali a to 2 roky kým nedali pozemok do užívania JRD Veľké
Uherce, do ktorého vstúpil U. Y. P. Š.O. aj s pôdou. Š. Š. za dožadoval usporiadania nájomných vzťahov
okrem iných aj k parc. č. 1980/21 aj v žiadosti z 23.01.1992 (na č.l. 173) spisu, hoci nehodlal pozemok
obhospodarovať, uplatňoval si voči Poľnohospodárskemu družstvu, právo vlastníka spojené s právom
ho prenajať.

Právny predchodca navrhovateľov nadobudol vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na podklade
platného právneho titulu, v konaní nebolo preukázané, že jeho vlastnícke právo akýmkoľvek zákonným
spôsobom zaniklo, či bolo zákonne prevedené na odporcu či jeho právneho predchodcu (na štát), preto
súd návrhu v tejto časti vyhovel.Súd tak určil, že nehnuteľnosti v katastrálnom území Veľké Uherce, zapísané pôvodne v PKV č. X, ako
parcela č. XXXX/XX - roľa /stavebný pozemok/ o výmere 0,1320 ha, v súčasnosti zapísané Okresným
úradom, katastrálnym odborom Partizánske, v katastrálnom území Q. J. na LV č. XXXX, ako parcela

registra „C“ č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.271 m2 a parcela registra „C“ č.
XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 49 m2, patria v celosti do dedičstva po poručiteľovi
Š. Š., zomrelom dňa 29.06.2009.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože každý

z účastníkov, tak na strane navrhovateľov, ako aj odporca mal vo veci úspech len čiastočný. Súd v
rámci rozhodovania o trovách konania rozhodoval podľa zásady úspechu v predmete konania, tak k
časti návrhu týkajúcej sa pôvodnej PKV parcely č. XXXX/XX, kde skorším rozsudkom Okresného súdu
Partizánske č.k. 5C/104/2010-435 z 28.03.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.
4Co/354/2012-457 z 14.11.2013 súd návrh navrhovateľov 1/, 2/ a 3/ zamietol, ako aj k časti návrhu

týkajúcej sa pôvodnej PKV parcely č. XXXX/XX. Vzhľadom k aktívnej procesnej obrane odporcu, ktorý
(na rozdiel od obrany vo veci M. a spol.) hoci na neho prešlo vlastníctvo na základe zákona a takto
sa stal nútene pasívne procesne legitimovaným, už nebol len odporcom, ktorý svojím správaním nedal
príčinu na podanie návrhu konania, súd nepoužil ustanovenie § 143 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).