Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 34Cb/25/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213219931
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Biroš
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213219931.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Pavlom Birošom v právnej veci žalobcu Ringier Axel Springer
Slovakia, a.s., Prievozská 14, 821 09 Bratislava, IČO: 00678155, právne zastúpený JUDr. František
Laurinec, advokát, Hálkova 32, 831 03 Bratislava, proti žalovanému S & D, s.r.o., Ostravská 28, 040 11
Košice, IČO: 46495452, v konaní o zaplatenie 12 283,92 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 12 283,92 €, úrok z omeškania vo výške 9,75 %
ročne zo sumy 2 413,92 € od 17.12.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 3 102,- € od 21.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 3 102,- € od 27.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 3
666,- € od 2.1.2013 do zaplatenia, paušálnu náhradu spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
€ a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 1 444,38 € ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť
na účet JUDr. Františka Laurinca, advokáta, právneho zástupcu žalobcu Hálkova 32, 831 03 Bratislava
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 21.8.2013 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 12 283,92 € s príslušenstvom spolu s náhradou trov konania a trov právneho zastúpenia
titulom nezaplatenia za služby spočívajúce v uverejnení inzercie a vkladovej inzercie v tlačovom titule
Nový Čas vyúčtované žalobcom žalovanému faktúrami - daňovými dokladmi č. 311204770 zo dňa
16.11.2012 , č. 311205370 zo dňa 21.12.2012, č. 311205400 zo dňa 27.12.2012, č. 391200151 zo dňa
3.12.2012.

V predmetnej právnej veci Okresný súd Košice II vydal dňa ž.11.2013 pod číslom konania
30Rob/138/2013 - 37 platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil povinnosť, aby do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom spolu s náhradou trov
konania a trov právneho zastúpenia, alebo v tej istej lehote podal s odôvodnením na súde.

Uznesením Okresného súdu Košice II č.k. 30Rob/138/2013-42 zo dňa 27.1.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.2.2014 a stalo sa vykonateľným bol platobný rozkaz vydaný dňa 6.11.2013 zrušený
s poukazom na § 173 ods. 2 OSP.

Na pojednávanie konané dňa 26.6.2014 sa neustanovil žalobca, právny zástupca žalobcu, ktorí svojim
písomným podaním doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 13.5.2014 súdu oznamujú, že súhlasia

s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania a na žalobe trvajú v plnom rozsahu tak, ako bola podaná
dňa 15.8.2013 na Okresný súd Košice II.

Neustanovil sa žalovaný, u ktorého doručenie predvolania na pojednávanie nebolo preukázané.

Aktuálnym výpisom z obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel Sro, vložka č. 29108/V súd
zistil, že žalovaný obchodné meno S & D, s.r.o., má sídlo Ostravská 28, 040 11 Košice, IČO: 46495452.

Súd konštatoval, že pri doručovaní predvolania žalovanému na pojednávanie konané dňa 26.6.2014
boli splnené podmienky podľa § 48 ods. 2 OSP.

S poukazom na vyššie uvedené súd podľa § 101 ods. 2 OSP vec pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový
stav veci:

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe ústne uzavretej inominatnej zmluvy v
zmysle § 269 ods. 2 v súlade s písomnými objednávkami žalovaného, v ktorej boli dohodnuté podstatné
náležitosti zmluvného vzťahu t.j. predmet plnenia, čas plnenia a cena plnenia.

Žalovaný si dňa 5.11.2012 u žalobcu objednal vkladanú inzerciu, ktorá spočívala v požiadavke
žalovaného zabezpečiť výrobu reklamných prospektov v celkovom objeme 42.800 výtlačkov zo strany
žalobcu a rovnako s ním i distribúciu v tlačovom periodiku Nový Čas.

Žalobca objednávku žalovaného potvrdil písomne č. potvrdenia NC66619 a svoju povinnosť zabezpečil
riadne a včas.

Žalobca v zmysle vyššie uvedeného vyúčtoval žalovanému faktúrou - daňovým dokladom č. 311204770
zo dňa 16.11.2012 sumu 2 413,92 € s dátumom splatnosti 30.11.2012.

Žalovaný si svoju povinnosť v lehote splatnosti faktúry nesplnil.

Žalovaný dňa 21.11.2012 si u žalobca objednal vkladanú inzerciu, ktorá spočívala v požiadavke
žalovaného zabezpečiť výrobu reklamných prospektov v celkovom objeme 55.000 výtlačkov zo strany
žalobcu v periodiku Nový Čas.

Žalobca potvrdil vyššie uvedenú objednávku potvrdenkou č. NC66807 a zabezpečil tlač reklamných
prospektov.

Následne žalobca vyúčtoval žalovanému za služby spočívajúce v inzercii faktúrou - daňovým dokladom
č. 311205370 zo dňa 21.12.2012 sumu 3 102,- € s dátumom splatnosti 4.1.2013.

Žalovaný si svoju povinnosť v lehote splatnosti faktúry nesplnil.

Faktúru č. 311205400 zo dňa 27.12.2012 na sumu 3 102,- Sk s dátumom splatnosti 10.1.2013 taktiež
žalovaný žalobcovi v lehote splatnosti faktúry neuhradil.

Žalovaný si dňa 28.11.2012 objednal u žalobcu vkladanú inzerciu, ktorá spočívala v požiadavke
žalovaného zabezpečiť výrobu reklamných prospektov v celkovom objeme 65.000 výtlačkov zo strany
žalobcu.

Žalobca potvrdil vyššie uvedenú objednávku potvrdenkou č. NN02081, zabezpečil tlač reklamných
prospektov v tlačovom titule Nový Čas.

Následne žalobca vyúčtoval za vyššie uvedené služby faktúrou - daňovým dokladom č. 391200151 zo
dňa 3.12.2012 sumu 3 666,- € s dátumom splatnosti 17.12.2012.

Žalovaný si svoju povinnosť z vyššie uvedenej písomnej objednávky nesplnil v lehote splatnosti faktúr.

Žalobca písomnými upomienkami vyzýval žalovaného na uhradenie vyššie uvedených faktúr, avšak
bezvýsledne.

Podľa § 269 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy, na základe ktorej žalobca uverejnil v tlačovom periodiku Nový Čas
žalovanému inzercie.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že Obchodný zákonník rozoznáva zmluvy, ktoré sú v ňom upravené
ako záväzkový typ a zmluvy ostatné (inominátne). Na vznik inominátnej zmluvy (nepomenovanej) sa
ako minimálny predpoklad vyžaduje, aby strany dostatočne určili predmet svojich záväzkov a ak tak
neurobili zmluva nie je uzavretá.

Z predmetnej ústne uzavretej inominatnej zmluvy na základe písomných objednávok žalovaného o
zverejnení inzercie v periodiku Nový Čas jednoznačne vyplýva záväzok žalobcu zverejniť inzerciu
v dohodnutej lehote medzi zmluvnými stranami a žalovanému záväzok zaplatiť dohodnutú cenu s
dátumom splatnosti faktúr.

Vyššie uvedená zmluva medzi účastníkmi konania v dostatočnej miere precizácie vymedzila predmet
záväzkov účastníkov zmluvy.

Žalovaný si doposiaľ svoj peňažný záväzok voči žalobcovi nesplnil.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že nárok žalobcu je
dôvodný, preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu sumy 12 283,92 €.

V dôsledku porušenia zmluvného záväzku žalovaným vznikol žalobcovi nárok podľa § 365 a § 369
Obchodného zákonníka.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Zb. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o 9 percentuálnych bodov.

Takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky je 40,- € jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Súd pri posudzovaní výšky úrokov z omeškania ako paušálnej náhrady dospel k záveru, že uplatňovaný
úrok z omeškania, ako aj paušálna náhrada sú v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, preto
súd žalobe aj v časti žalovaného príslušenstva vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Žalobca si v tomto konaní uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 1 444,38 € pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške

736,50€ a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, príprava a prevzatie zastúpenia
287,14 €, plná moc zo dňa 14.8.2013, písomné podanie vo veci samej, návrh na začatie konania
287,14 €, 2x réžijný paušál á 7,81€, t.j. 15,62 €, 20 % DPH 117,98 €. Trovy právneho zastúpenia
spolu 707,87 €.

Výšku trov právneho zastúpenia súd preskúmal v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a, c, , §
16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Zb.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Ak je účastník zastúpený advokátom a bola mu prisúdená náhrada trov konania účastník, ktorý bol
zaviazaný je povinný ju zaplatiť na účet advokáta a to bez zreteľa na to, či trovy vynaložil priamo účastník
alebo ich za neho hradil jeho zástupca (§ 149 O.s.p).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť proti, ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie žalobca môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie.