Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. jún 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411223552
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411223552.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská kancelária poisťovateľov, Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36062235 zastúpená
advokátom JUDr. Jánom Mišurom, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 27, proti odporcovi: W. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. č. XX, o 250,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 250,52 eur a 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
250,52 eur od 13.09.2010 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 86,08 eur a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa advokáta JUDr. Jána Mišuru, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 27, číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX VS: XXXXXXXXXX, vedený v O. banke, a.s., a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 24.11.2011 domáhal zaplatenia sumy
250,52eurs 9%ročnýmúrokomzomeškaniaod13.09.2010dozaplateniaatrovkonaniaododporkyne.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.12.2008 odporkyňa zavinila dopravnú nehodu svojim
osobným motorovým vozidlom značky G. T. XXXE Q.: NZ XXX BA, pričom v dôsledku dopravnej nehody
vznikla škoda na motorovom vozidle značky Q.: BV XXTWY, ktorého držiteľom v čase nehody bola O.
I. U., občianka Rumunskej republiky. V návrhu navrhovateľ uviedol, že k predmetnému motorovému
vozidlu odporkyne nebolo v čase uvedenej dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3
odsek 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, pričom navrhovateľovi podľa § 24 odsek 2 uvedeného zákona vznikla
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ktoré predstavovalo sumu 250,52 eur, ktorú navrhovateľ poskytol
dňa 03.08.2010 poškodenému. Navrhovateľ si podľa § 24 odsek 7 uvedeného zákona listom zo dňa
12.08.2010 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči odporkyni, ktorý dlh doposiaľ neuhradila.

V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že si uplatňuje príslušenstvo pohľadávky podľa § 517 odsek 2
Občianskeho zákonníka a podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. K návrhu navrhovateľ pripojil výpis z
obchodného registra navrhovateľa, likvidačnú správu, likvidačnú správu, doklad o zaplatení poistného
plnenia, výzva na náhradu poistného plnenia zo dňa 12.08.2010.

V predmetnej veci konajúci súd vydal platobný rozkaz č. 10RO/482/2011 zo dňa 27.02.2012, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 20.12.2013 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné odporkyni doručiť
do vlastných rúk.Odporkyňasavovecivyjadrilapodanímzodňa26.05.2013,vktoromuviedla,žesnávrhomnavrhovateľa
súhlasí a že dlh voči navrhovateľovi uznáva, pričom uviedla, že súhlasí, aby bolo pojednávané v jej
neprítomnosti, keďže t.č. sa nachádza na území Veľkej Británie.

Na pojednávaní dňa 20.06.2014 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa ktorý podaním zo dňa
04.06.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti. Zároveň žiadal, aby súd návrhu vyhovel, pričom žiadal priznať trovy konania, ktoré
vyčíslil. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila odporkyňa, ktorá má predvolanie na pojednávanie
riadne vykázané dňa 27.05.2014, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nežiadala o
odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 3 odsek 1 a 3 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten , kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,

kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla., pričom
osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu je povinná uzavrieť poistnú zmluvu
najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

Podľa § 24 odsek 1 a 2 písmeno b) zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, sa poistný garančný fond tvorí z príspevkov

členov kancelárie , z mimoriadnych príspevkov a z poistného, pričom kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 odsek 7 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu

na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 24a odsek 7 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária je povinná bez zbytočného odkladu nahradiť
subjektu zodpovednému za náhradu škody v členskom štáte náhradné poistné plnenie poskytnuté
poškodenému s trvalým pobytom alebo sídlom v tomto členskom štáte, ktoré si tento subjekt uplatnil

v kancelárii.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania, ako i prílohami k nemu pripojenými zistil, že návrh
navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané,
že odporkyňa ako držiteľ osobného motorového vozidla značky Renault T. XXXE Q.: NZ XXX BA
zavinila dňa 16.12.2008 dopravnú nehodu, ktorou spôsobila škodu na motorovom vozidla značky Q.: BV

XXTWY, ktorého držiteľom v čase nehody bola O. I. U., občianka Rumunskej republiky, pričom uvedená
skutočnosť vyplýva z dokladov pripojených k návrhu na začatie konania. K predmetnému motorovému
vozidlu odporkyne nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla tak ako to ukladá ustanovenie § 3 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z.z. v
platnom znení a túto skutočnosť nepoprel žiadny z účastníkov . Preto podľa ustanovenia § 24 odsek 2

písmeno b) navrhovateľ poskytol z poskytnutého garančného fondu poistné plnenie v sume 250,52 eur
a v zmysle ustanovenia § 24 odsek 7 zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení vzniklo navrhovateľovi
právo na náhradu vyššie uvedeného poistného plnenia voči odporkyni, keďže odporkyňa bola držiteľom
osobného motorového vozidla, ktoré nebolo poistené. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 489
Občianskeho zákonníka a § 24 odsek 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výroku rozsudku.Súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995
Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením

peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 13.09.2010
predstavovala 1% a teda úrok z omeškania predstavuje 9%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa
ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto súd priznal úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku, pričom trovy konania
pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vrátane
DPH v sume 69,58 eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby v roku 2011 po 21,58 eur (prevzatie
a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) ku ktorým náležal režijný paušál 7,41 eur,
pričom DPH predstavuje 11,60 eur. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal odporcovi podľa

§ 10 odsek 1, § 14 odsek 1 písmeno a), c), § 16 odsek 3, § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd priznal len uvedené trovy
konania, keďže trovy konania v danom prípade predstavovali celkom sumu 291,73 eur, ktoré pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 a trovy právneho zastúpenia v sume 275,23 eur, pričom súd
vzhľadom na skutočnosť, že išlo o drobný spor, využil svoje právo podľa § 150 odsek 2 O.s.p. a trovy

konania priznal len vo vyššie uvedenom rozsahu, keďže trovy konania, ktoré navrhovateľ požadoval v
celkovej výške 291,73 eur by boli neprimerane vysoké a aj prevyšujúce žalovanú sumu 250,52 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.