Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413213530
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413213530.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v

právnej veci navrhovateľa : Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ul. Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO :
35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, ul. Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
odporcovi : P. I., E.. XX.X.XXXX, I. Q.. S. Č.. XX, XXX XX I., občan Slovenskej republiky, o zaplatenie
istiny 2392,49,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 25Ro/2210/2013-18 zo dňa 10.12.2013, vydaný Okresným súdom
Bratislava IV.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.392,49,-eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% ročne zo sumy 2.467,49,-eur od 21.11.2011 do 20.2.2012, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9% ročne zo sumy 2.417,49,-eur od 21.2.2012 do 19.10.2012 a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.392,49,-eur od 20.10.2012 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 143,50,-eur
titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov konania v sume 261,74,-eur, titulom náhrady
trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. Jána Šoltésa, advokáta,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania podaným na Okresný súd Bratislava IV. dňa 29.7.2013 ( sp.zn.
25Ro/22103/2013) sa domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 2392,49,-eur s príslušenstvom s
odôvodnením, že právny predchodca navrhovateľa Tatra banka a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava,
IČO : 00 686 930, poskytol odporcovi na základe úverovej zmluvy č. 00-XXXXXXXXXX bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 2987,45eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala právnemu predchodcovi
navrhovateľa splácať formou pravidelných mesačných splátok 48, vo výške 80,33eur s dátumom
splatnosti pravidelných mesačných anuitných splátok spotrebiteľského úveru k 20.dňu príslušného

kalendárneho mesiaca. Termín splatnosti posledne dohodnutej mesačnej splátky úveru bol zmluvnými
stranami dohodnutý k 20.11.2011 ( čl. III bod 5 úverovej zmluvy ). Odporkyňa svoj záväzok uhrádzať
pravidelné mesačné splátky v lehote splatnosti úveru t.j. do 20.11.2011 nesplnila, čím sa dostala s
plnením do omeškania a to s nesplatením časti úveru vo výške dlžnej istiny 2467,49eur. Po postúpení
predmetnej pohľadávky odporkyňa svoj záväzok uhradila len z časti a to vo výške 75eur ( uhradila 50eur
na účet navrhovateľa dňa 20.2.2012, a sumu 25eur na účet navrhovateľa dňa 19.10.2012 ). Navrhovateľ
si uplatnil v tomto konaní zostatok neuhradenej istiny nesplateného úveru v sume 2392,49eur sozaplatením ktorej je odporkyňa v omeškaní Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok , uzatvorenej
medzi spoločnosťou Tatra banka a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO : 00 686 930 ako postupcom
a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. IČO : 35 831 154 ako postupníkom, dňa 12.12.2011 bola

pohľadávka voči odporcovi z titulu nesplateného úveru č. 00-XXXXXXXXXX. Navrhovateľ si uplatnil
úroky z omeškania ( ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a nar.vl.č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov ).

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 25Ro/2210/2013-18 zo dňa 10.12.2013. Zásielka od
odporkyne sa vrátila súdu dňa 9.1.2014 s oznamom " zásielka neprevzatá v odbernej lehote". Následne

odporkyňa návrh na začatie konania s prílohami a s poučením prevzala osobne dňa 25.2.2014.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. ( veta prvá ) ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z
odporcov , súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Platobný rozkaz sa nepodarilo odporkyni doručiť, zásielka sa súdu vrátila, a preto súd predmetný
platobný rozkaz s poukazom na ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Na stanovený termín pojednávania dňa 16.6.2014 navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa

nedostavili. Neúčasť na dnešnom pojednávaní písomne ospravedlnili podaním doručeným súdu
dňa 16.6.2014 a požiadali o rozhodnutie vo veci bez účasti navrhovateľa z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti. Žalovaná pohľadávka predstavuje nesplatenú časť úveru poskytnutého odporcovi
právnym predchodcom navrhovateľa na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 00-XXXXXXXXXX.
Odkázal na čl.I. uvedenej zmluvy a prehľad platieb na úverovú zmluvu, z ktorých je preukázaná výška

čerpaného úveru 90.000,-Sk dňa 6.12.2007, pri výške RPMN 17,42% a výške úrokovej sadzby 12,90%.
Úver sa odporkyňa zaviazala zaplatiť formou 48 pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti
prvej mesačnej splátky 20.12.2007 a v súlade s čl.III bod 5. úverovej zmluvy s dátumom splatnosti
poslednej splátky úveru 20.11.2011, kedy nastala konečná splatnosť celého zostatku nesplatného úveru
prirodzeným spôsobom. Odporca úver nesplatil a od 21.11.2011 je tak v omeškaní so zaplatením sumy

2.467,49,-eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje len nesplatenú časť istiny úveru. Výška mesačných
splátok bola dohodnutá 2.420,-Sk (čl. III, bod 3 úverovej zmluvy). Po postúpení pohľadávky odporca
zaplatil navrhovateľovi ako novému veriteľovi 75,-eur. Odporca na istinu úveru počas trvania úverového
vzťahu zaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa celovo sumu 519,96,-eur. Navrhovateľovi bola
postúpená pohľadávka vo výške 2.467,49,-eur (2.987,45,-eur - 519,96,-eur). Po postúpení došlo k

zaplateniu 75,-eur, a tak je odporca v omeškaní so sumou 2.392,49,-eur (len nesplatená časť istiny
úverových splátok).

Nedostavila sa odporkyňa, zásielka sa vrátila súdu dňa 29.5.2014 s oznamom "zásielka neprevzatá v
odbernej lehote" (deň uloženia zásielky 9.5.2014).

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané

dôkazy.

Podľa ust. § 101 ods. 1, 2 O.s.p. súd s poukazom na uvedené konal v ich neprítomnosti.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi : návrh na začatie
konania z 24.7.2013, Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 00-
XXXXXXXXXX zo dňa 6.12.2007, Zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená podľa ust. § 524 a nasl.

Občianskeho zákonníka zo dňa 12.12.2011, záznam o zložení súdneho poplatku zo dňa 22.10.2013,
platobný rozkaz č.k. 25Ro/2210/2013-18 zo dňa 10.12.2013, doručenka o prevzatí návrhu , príloh
a poučení odporkyni, ospravedlnenie zo dňa 13.6.2014, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav :

Z predložených listinných dokladov nesporne vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa Tatra banka

a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO : 00 686 930, poskytol odporkyni na základe úverovej
zmluvy č. 00-XXXXXXXXXX bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2987,45eur, ktorý sa odporkyňa
zaviazala právnemu predchodcovi navrhovateľa splácať formou pravidelných mesačných splátok
v počte 48, vo výške po 80,33eur s dátumom splatnosti pravidelných mesačných anuitných
splátok spotrebiteľského úveru k 20.dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Termín splatnosti posledne
dohodnutej mesačnej splátky úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý k 20.11.2011 ( čl. III bod 5

úverovej zmluvy ).

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok , uzatvorenej medzi spoločnosťou Tatra banka a.s.,
Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO : 00 686 930 ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. IČO : 35 831 154 ako postupníkom, dňa 12.12.2011, bola predmetná pohľadávka voči
odporkyni z titulu nesplateného úveru č. 00-XXXXXXXXXX postúpená . Navrhovateľovi bola postúpená

pohľadávka vo výške 2.467,49,-eur (2.987,45,-eur - 519,96,-eur).

Po postúpení predmetnej pohľadávky odporkyňa svoj záväzok uhradila z časti a to vo výške 75eur
( uhradila 50eur na účet navrhovateľa dňa 20.2.2012, a sumu 25eur na účet navrhovateľa dňa
19.10.2012 ).

Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka ( účinného a platného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere ),

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka ( zák.č. 513/1991 Z.z. v znení neskorších predpisov ), zmluvou

o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka ( zák.č. 513/1991 Z.z. v znení neskorších predpisov ),
od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto

určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ust. § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka ( zák.č. 513/1991 Z.z. v znení neskorších predpisov ),
pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka ( zák.č. 513/1991 Z.z. v znení neskorších predpisov ),
záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ( zák.č. 513/1991 Z.z. v znení neskorších predpisov ),
ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka ,ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

S poukazom na ustálený skutkový stav bolo listinnými dôkazmi nesporne preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa Tatra banka a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO : 00 686 930, poskytol
odporcovi na základe úverovej zmluvy č. 00-XXXXXXXXXX bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
2987,45eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala právnemu predchodcovi navrhovateľa splácať formou
pravidelných mesačných splátok v počte 48, vo výške po 80,33eur , s dátumom splatnosti pravidelných

mesačných anuitných splátok spotrebiteľského úveru k 20.dňu príslušného kalendárneho mesiaca.
Termín splatnosti posledne dohodnutej mesačnej splátky úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý k
20.11.2011 ( čl. III bod 5 úverovej zmluvy ). Odporkyňa svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné
splátky v lehote splatnosti úveru t.j. do 20.11.2011 nesplnila, pričom nesplatila úveru vo výške dlžnej
istiny 2467,49eur. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok , uzatvorenej medzi spoločnosťou Tatra

banka a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO : 00 686 930 ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. IČO : 35 831 154 ako postupníkom, dňa 12.12.2011 bola predmetná pohľadávka
voči odporcovi z titulu nesplateného úveru č. 00-XXXXXXXXXX. Navrhovateľovi bola postúpená
pohľadávka vo výške 2.467,49,-eur (2.987,45,-eur - 519,96,-eur). Po postúpení predmetnej pohľadávky
odporkyňa svoj záväzok uhradila z časti a to vo výške 75eur ( uhradila 50eur na účet navrhovateľa dňa

20.2.2012, a sumu 25eur na účet navrhovateľa dňa 19.10.2012 ). Navrhovateľ si uplatnil v tomto konaní
zostatok neuhradenej istiny nesplateného úveru v sume 2392,49eur (2467,49eur - 75eur = 2392,49eur)
so zaplatením ktorej je odporkyňa v omeškaní

S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi zaplatiť
navrhovateľovi dlžnú sumu 2392,49,-eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka / veta prvá / dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky v lehote splatnosti úveru t.j. do

20.11.2011 nesplnila, čím sa dostala s plnením do omeškania a to s nesplatením časti úveru vo výške
dlžnej istiny 2467,49eur. Odporkyňa v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy svoj záväzok voči
právnemu predchodcovi navrhovateľa a navrhovateľovi nesplnila v čase určenom v úverovej zmluve
t.j. v lehote splatnosti úveru do 20.11.2011, čím sa dostala do omeškania s vrátením nesplatenej časti
istiny poskytnutého úveru . Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania ( ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho

zákonníka a nar.vl.č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov ).Podľa identifikácie postúpenej pohľadávky dlh odporcu v čase postúpenia pohľadávky predstavuje sumu
2467,49eur s príslušenstvom . Po postúpení predmetnej pohľadávky odporkyňa svoj záväzok uhradila
z časti a to vo výške 75eur (uhradila 50eur na účet navrhovateľa dňa 20.2.2012, a sumu 25eur na účet

navrhovateľa dňa 19.10.2012 ).

Nakoľko je nesporné, že odporkyňa sa dostala s plnením do omeškania, súd v zmysle citovaných
ustanovení zaviazal odporkyňu k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
2.467,49,-eur od 21.11.2011 do 20.2.2012, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
2.417,49,-eur od 21.2.2012 do 19.10.2012 a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 2.392,49,-eur od 20.10.2012 do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ dňa 22.10.2013 uhradil súdny poplatok v sume 143,50eur podľa zák.č. 71/1992 Z.z. o

súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok a náhradu trov konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia podľa
vyhl.č 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. S poukazom na citované ustanovenie súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi ako plne úspešnému účastníkovi konania, náhradu trov konania v
sume 143,50,-eur titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov konania v sume 261,74,-eur,

titulomnáhradytrovprávnehozastúpenia,naúčetprávnehozástupcunavrhovateľa,JUDr.JánaŠoltésa,
advokáta, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.