Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. jún 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313218259
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313218259.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudcom JUDr. Ľubošom Szigetim v právnej veci navrhovateľa: Železnice

Slovenskej republiky, Bratislava v skrátenej forme „ŽSR", so sídlom Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31
364 501, proti odporcovi: Y. H., nar. XX.X.XXXX, bytom L., Ž. XXXX/XX, o zaplatenie 11 722,42 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 11 722,42 Eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
z istiny 2 648,69 eur od 16.04.2009 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania, z istiny 1
198,89 eur od 24.09.2010 do zaplatenia, s istiny 2 947,19 eur od 14.12.2010 do zaplatenia, z istiny
269,10 eur od 22.03.2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania z istiny 1 101,33 eur od

31.05.2011 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania, z istiny 1 135,32 eur od 11.07.2012 do
zaplatenia, všetko do troch dní na účet navrhovateľa vedený v Tatra banke, a.s. č.ú.: 2629748293/1100,
V.S. 715390889.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania 703 Eur do troch dní, na účet
vedený v Tatra banke, a.s. č.ú.: 2629748293/1100, VS: 715390889.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 17.7.2013 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiťnavrhovateľovisumu11722,42eurspríslušenstvomtitulomvydaniabezdôvodnéhoobohatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zápisu o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa XX.X.XXXX sa
odporca stal nájomcom 3-izbového bytu č. 1 na 1. poschodí bytového domu na Ž. G. Č.. XXXX/XX U.

L.. Nakoľko odporca dlhodobo neuhrádzal nájomné, bola mu v zmysle § 711 ods. 1 zákona č. 40/1964
Zb. daná výpoveď a nájomný vzťah skončil dňa Xl.X.XXXX.

Odporcavšakpredmetnýbytdňomskončenianájmuneuvoľnilaužívahobezprávnehotitulunaďalej.Za
užívanie bytu a za plnenia, ktoré sú spojené s užívaním bytu a ktoré sú odporcovi poskytované, odporca
navrhovateľovi neuhrádza žiadne platby. Na základe tejto skutočnosti prichádza zo strany odporcu k
bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Výška nájomného za užívanie predmetného bytu bola stanovená Výnosom MVPR SR č. V-1/2003
a následne Opatreniami MF SR č. 01/R/2008 a č. 02/2008. Nájomné za užívanie bytu uvedené v
„Evidenčných listoch“, bolo od X.X.XXXX určené vo výške XX,XX eur ( X XXX Sk) a od X.X.XXXX

vo výške XX,XX eur. Nakoľko je nájomné predmetného bytu stanovené vyššie uvedenými predpismi,
výška bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu od X.X.XXXX je totožná s predpísaným nájomným.Výška nedoplatku za služby poskytované s užívaním bytu v celkovej výške X XXX,XX eur je uvedená v
jednotlivých vyúčtovaniach za konkrétne roky 2007 až 2011.

Žalovaná istina vo výške 11 722,42 eur predstavuje:

- bezdôvodné obohatenie za užívanie bytu od augusta 2007 do decembra 2008 vo výške 1 528,64 eur
( 17 x 89,92 eur),

- bezdôvodné obohatenie za užívanie bytu od decembra 2008 do mája 2013 vo výške 4 754,10 eur
( 53 x 89,70 eur)

- bezdôvodné obohatenie za služby poskytnuté s užívaním bytu za rok 2007 vo výške 940,65 eur,

- bezdôvodné obohatenie za služby poskytnuté s užívaním bytu za rok 2008 vo výške 1063,49 eur,

- bezdôvodné obohatenie za služby poskytnuté s užívaním bytu za rok 2009 vo výške 1198,89 eur,

- bezdôvodné obohatenie za služby poskytnuté s užívaním bytu za rok 2010 vo výške 1101,33 eur,

- bezdôvodné obohatenie za služby poskytnuté s užívaním bytu za rok 2011 vo výške 1135,32 eur.

Navrhovateľ si v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. uplatnil aj nárok na úroky z omeškania z jednotlivých dlžných súm.

Ako listinné dôkazy navrhovateľ predložil: Zápis o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa
XX.X.XXXX, Výpoveď z nájmu bytu zo dňa XX.X.XXXX, Predpisy a úhrady za rok 2007 až 2013,
Evidenčný list platný od X.X.XXXX, Evidenčný list platný od X.X.XXXX, Vyúčtovanie služieb spojených
s užívaním bytu za roky 2007, 2008, 2009, 2010 a 2011, Upomienky s doručenkami zo dňa 25.3.2009,
7.12.2010 a 8.3.2011.

Na základe listinných dôkazov súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu
č.k. 32Ro/375/2013-33 zo dňa 13.8.2013, ktorým v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.
Platobný rozkaz však nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, nakoľko odporca v odbernej
lehote na pošte po opakovanom pokuse o doručenie zásielku súdu nevyzdvihol. Súd preto platobný
rozkaz uznesením č.k. 25C/23/2014-52 zo dňa 12.3.2014 zrušil v celom rozsahu. Podľa oznámenia

Mestskej polície Sereď odporca pri doručovaní zásielky v mieste bydliska na adrese Ž. XXXX/XX, L..
Zo správ o prešetrovaní pobytu odporcu vyplynulo, že podľa výpisu z Evidencie obyvateľov SR ako aj
na evidencie Sociálnej poisťovni, odporca má evidovaný trvalý pobyt na uvedenej adrese bez zmeny od
roku XXXX. Takisto podľa správy OO PZ Sereď zo dňa 13.4.2014, nebola zistená zmena trvalého alebo
prechodného bydliska odporcu, pričom príslušníci OO PZ v správe uviedli, že pri pokuse o doručenie

zásielky im nikto dvere neotváral. Súd preto zásielky pre odporcu doručoval odporcovi cestou pošty. Z
doručeniek vyplynulo, že odporca si opakovane súdne zásielky nepreberá v úložnej lehote. Zástupca
navrhovateľa súdu oznámil, že má vedomosť, že odporca sa v byte na uvedenej adrese zdržiava v
súvislosti s tým, že tam boli menené okná a prebieha konanie na vypratanie bytu, keďže odporca byt
dobrovoľne neopustil.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 16.6.2014, na ktoré predvolal právneho
navrhovateľa a odporcu. Zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie dostavil osobne, odporca zásielku
s predvolaním súdu neprevzal v odbernej lehote a táto sa súdu vrátila dňa 3.6.2014. Súd zásielku
považoval za doručenú v zmysle ust. § 47 ods. 2 O.s.p. za doručenú dňom 3.6.2014. Súd postupom
podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti odporcu, pričom prihliadol na obsah spisu a

vykonané dôkazy a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zo Zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že ČSD Doprastav
Bratislava - Stavebný oddiel Trnava a odporca Marian Dano uzavreli dohodu o odovzdaní a prevzatí bytuv L. W. G.. J. (M. Ž.X.) Č.. XXXX/XX s tým, že vlastník domu odovzdal do osobného užívania odporcu
byt I. kategórie s príslušenstvom, ktorý pozostáva z 3 izieb a ďalších miestností: kuchyni, predsieni, WC,
kúpeľni a šatne (spolu 84,90m2) a užívateľ bytu bude platiť vlastníkovi bytu začínajúc dňom X.X.XXXX

úhradu za užívanie bytu a služby spojené s užívaním bytu vo výške XXX,- Kčs. Zároveň sa dohodli, že
úhrada za užívanie bytu bude odporcovi zrážaná priamo vo výplatnej listine mzdy.

Z Výpovede nájmu bytu zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že navrhovateľ písomne vypovedal nájom
uvedeného bytu z dôvodu, že odporca ako nájomca dlhodobo neuhrádzal nájomné a úhradu za plnenia
poskytované v súvislosti s užívaním bytu podľa predkladaného predpisu nájomného ( výpovedný

dôvod § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka), pričom celkový nedoplatok ku dňu XX.X.XXXX
predstavoval sumu o výške XXX XXX,- Sk.

Z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2007 vyplynulo, že nedoplatok odporcu na
službách za rok 2007 predstavuje výšku 28 338,- Sk ( 940,65 Eur).

Z predpisov a úhrad za rok 2008 vyplynulo, že za obdobie od januára do decembra 2008 predpis služieb
predstavoval výšku 851,68 Eur (81,02 Eur za mesiac január a za mesiace február až december suma

70,06 Eur mesačne) a predpis nájomného 1 079,04 Eur (89,92 Eur za 1 mesiac x 12 mesiacov). Podľa
vyúčtovania za rok 2008 predstavuje dlžná suma za služby poskytované s užívaním bytu sumu 1 063,49
Eur.

Z predpisov a úhrad za rok 2009 vyplynulo, že za obdobie od januára do decembra 2009 predpis
služieb predstavoval výšku 840,72 Eur ( suma 70,06 Eur mesačne) a predpis nájomného 1 076,38

Eur ( mesiace január a február 2009 po 89,69 Eur mesačne a mesiace marec až december 89,70 Eur
mesačne). Podľa vyúčtovania za rok 2009 predstavuje dlžná suma za služby poskytované s užívaním
bytu sumu 1 198,89 Eur.

Z predpisov a úhrad za rok 2010 vyplynulo, že za obdobie od januára do decembra 2010 predpis služieb
predstavoval výšku 941,22 Eur ( mesiace január až september po 70,06 Eur mesačne a mesiace október

až december po 103,56 Eur mesačne) a predpis nájomného 1076,40 Eur ( suma 89,70 Eur za 1 mesiac).
Podľa vyúčtovania za rok 2010 predstavuje dlžná suma za služby poskytované s užívaním bytu sumu
1 101,33 Eur.

Z predpisov a úhrad za rok 2011 vyplynulo, že za obdobie od januára do decembra 2011 predpis služieb
predstavoval výšku 1 253,16 Eur ( suma 104,43 Eur za 1 mesiac) a predpis nájomného 1 076,40 Eur

( suma 89,70 Eur za jeden mesiac). Podľa vyúčtovania za rok 2011 predstavuje dlžná suma za služby
poskytované s užívaním bytu sumu 1 135,32 Eur.

Z predpisov a úhrad za rok 2012 vyplynulo, že za obdobie od januára do decembra 2012 predpis služieb
predstavoval výšku 1 253,16 Eur (suma 104,43 Eur za 1 mesiac) a predpis nájomného 1 076,40 Eur
( suma 89,70 Eur za jeden mesiac).

Z predpisov a úhrad za rok 2013 vyplynulo, že za obdobie od januára do júla 2013 predpis služieb
predstavoval výšku 731,01 Eur (suma 104,43 Eur za 1 mesiac) a predpis nájomného 627,90 Eur ( suma
89,70 Eur za 1 mesiac).

Z Výpočtu nájmu bytu zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že mesačný nájom za byt a služby spojené s
užívaním bytu vrátane DPH predstavuje sumu 5 150,- Sk (170,95 Eur.)

Z Evidenčného listu nájomcu ( odporcu) platného od X.X.XXXX vyplynulo, že mesačný nájom bytu ( 3-
izbový byt I. kat.) predstavuje sumu 89,70 Eur a mesačná záloha za služby predstavuje sumu 70,06 Eur.Navrhovateľ upomienkou zo dňa 25.3.2009, ktorú odporca prevzal dňa 30.3.2009 upovedomil odporcu
o nedoplatku na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu v celkovej výške 4 270,06 Eur
podľa stavu ku dňu 25.3.2009. Navrhovateľ upomienkou zo dňa 3.12.2010, ktorú odporca prevzal

podľa pripojenej doručenky dňa 13.12.2010, upovedomil odporcu o nedoplatku na nájomnom a
službách spojených s užívaním bytu v celkovej výške 12 008,10 Eur podľa stavu ku dňu 3.12.2010.
Navrhovateľ upomienkou zo dňa 8.3.2011, ktorú odporca prevzal podľa pripojenej doručenky dňa
21.3.2011, upovedomil odporcu o nedoplatku na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu v
celkovej výške 12 589,63 Eur podľa stavu ku dňu 8.3.2011.

Podľa § 871 ods. 4 Občianskeho zákonníka, osobné užívanie bytov slúžiacich na trvalé ubytovanie

pracovníkov organizácie sa mení na nájom služobného bytu, pokiaľ tieto byty spĺňajú kritériá ustanovené
zákonom pre služobné byty; pokiaľ tieto podmienky nie sú splnené, mení sa také osobné užívanie na
nájom.

Podľa § 696 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, pôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený

jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8-percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k 1.dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného
obohatenia získaný. Záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia vzniká však len za splnenia

zákonných predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby
(osoby), protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje určitú
osobu ( postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia
určitou osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Pre záver o dôvodnosti nároku uplatňovaného
navrhovateľom voči odporcovi titulom bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho dôvodu ako

jednej z foriem bezdôvodného obohatenia upravenej v ust. § 451 OZ, je potrebné, aby navrhovateľ
preukázal, že medzi ním a odporcom právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikol, t.j. aby
preukázal, že odporca bezdôvodné obohatenie získal, že mu ( v konkrétnej výške) vznikla majetková
ujma ako a aj príčinnú súvislosť medzi získaním bezdôvodného obohatenia a vznikom majetkovej ujmy.

Z predloženého Zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že
na základe rozhodnutia o pridelení bytu vydaného ČSD Oznamovacia a zabezpečovacia dištancia

Leopoldov zo dňa X.X.XXXX č.j. 1199/81 bola dojednaná medzi ČSD Doprastav Bratislava - Stavebný
oddiel Trnava a odporca Y. H., dohoda o odovzdaní a prevzatí bytu U. L. W. G.. J. XXXX/XX, na základe
ktorej sa odporca stal užívateľom bytu I. kategórie s príslušenstvom, ktorý pozostáva z 3 izieb a ďalších
miestností: kuchyni, predsieni, WC, kúpeľni a šatne ( spolu 84,90m2).

Podľa § 871 ods. 4 OZ priamo zo zákona došlo od 1.1.1992 k zmene osobného užívania bytov na nájom.

Medzi účastníkmi teda priamo zo zákona vznikol nájomný vzťah, na základe ktorého odporca užíval
predmetný byt a bol povinný platiť nájomné a služby spojené s užívaním bytu. K ukončeniu nájomného
vzťahu došlo ku dňu XX.X.XXXX na základe výpovedne navrhovateľa z dôvodu dlhodobého neplatenia
nájomného a služieb spojených s užívaním bytu podľa výpovedného dôvodu v zmysle § 711 ods. 1
písm. d) OZ. Odporca tak od X.X.XXXX užíva byt navrhovateľa bez právneho dôvodu, keď po ukončení

nájomného vzťahu byt nevypratal. Odporca užíva predmetný byt doposiaľ, za čo navrhovateľovi neplatí
nájomné ani úhradu za služby, ktoré boli odporcovi poskytované v súvislosti s užívaním bytu v období od
roku 2007 do roku 2011. Neplatením nájomného a úhrad za služby spojené s užívaním bytu sa odporca
faktickýmužívanímbytuaslužiebspojenýchsužívanímbytunaúkornavrhovateľabezdôvodneobohatil,
keď navrhovateľ z dôvodu nevypratania bytu odporcu tento nemôže sám užívať ani ho ďalej prenajať.

Bezdôvodné obohatenie, ktoré si navrhovateľ uplatnil, pozostáva z nájomného za obdobie od augusta
2007 do mája 2013, pričom z predložených Evidenčných listov vyplýva, že nájomné za predmetný byt
bolo určené na základe Výnosu MVPR SR č. V-1/2003 a následne Opatreniami MF SR č. 01/R/2008
a č. 02/R/2008 v období od 1.2.2003 vo výške 89,92 Eur mesačne a od 1.1.2009 vo výške 89,70 Eur.
Na základe uvedeného preto bezdôvodné obohatenie za užívanie bytu od augusta 2007 do decembra

2008 predstavuje výšku 1 528,64 Eur ( 17 mesiacov po 89,92 Eur) a od decembra 2008 do mája 2013
výšku 4 754,10 Eur ( 53 mesiacov po 89,70 Eur), teda celkovo sumu 6 252,74 Eur.

Bezdôvodné obohatenie za služby poskytované s užívaním predstavujú na základe predložených
vyúčtovaní ( nedoplatkov odporcu) sumu 940,65 Eur za rok 2007, 1 063,49 Eur za rok 2008, 1 198,89
Eur za rok 2009, 1 101,33 Eur za rok 2010 a 1 135,32 Eur za rok 2011, spolu výšku 5 439,68 Eur, teda

spolu sumu 5 439,68 Eur.

Nakoľko odporca po ukončení nájomného vzťahu od augusta 2007 doposiaľ užíva byt bez právneho
dôvodu, súd na základe predložených listinných dôkazov zaviazal odporcu podľa § 456 a 458 ods.
1 Občianskeho zákonníka na vydanie bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 11 722,42 Eur ( 6
282,74 Eur + 5 439,68 Eur).

Navrhovateľsizároveňuplatnilajpríslušenstvobezdôvodnéhoobohateniavoformeúrokovzomeškania
jednotlivých dlžných súm.Bezdôvodné obohatenie predstavuje záväzkový právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu, na
úkor koho sa iný bezdôvodne obohatil, a dlh tomu, kto obohatenie získal. Ak tento dlh ( povinnosť vydať
bezdôvodnéobohatenie)nespočívavpovinnostivydaťvec,alevplatobnejpovinnosti,jenepochybné,že

ide o dlh peňažný, s ktorého riadnym a včasným nesplnením spája ust. § 517 OZ nepriaznivý dôsledok
vzniku omeškania na strane dlžníka s právom veriteľa požadovať okrem plnenia aj úroky z omeškania.

V zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB ku dňu 16.4.2009 predstavovala 1,25%, ku dňom 24.9.2010, 14.12.2010

a 22.3.2011 1%, ku dňu 31.5.2011 1,25% a ku dňu 11.7.2012 0,75%. Nakoľko odporca bol v omeškaní
s plnením peňažného dlhu ( vydania bezdôvodného obohatenia), súd navrhovateľ priznal aj úroky z
omeškania z jednotlivých dlžných súm tak, ako si to v návrhu uplatnil.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech súd priznal plnú náhradu trov konania a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 703 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.