Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204929
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614204929.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:47150513, zast. Advokátska kancelária
Soukeník -Štrpka s.r.o. so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej č. 14 proti žalovanej L. P.,
I..Č..XXXXXXXXXX, B. P. Y., Ž. XXX,štátne občianstvo SR v konaní zaplatenie 336,88 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 116,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 37,07 Eur od 18.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 34,57 Eur od 18.05.2011
do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 22,62 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne
zo sumy 22,62 Eur za obdobie od 18.07.2011 do zaplatenia.

Súd určuje, že žalovaná peňažné plnenie môže vykonať v mesačných splátkach po 20.-Eur počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku k poslednému dňu toho ktorého mesiaca s tým, že
neuhradením ktorejkoľvek mesačnej splátky vzniká jej povinnosť uhradiť celú dlžnú sumu v lehote 3
dní od omeškania s mesačnou splátkou.

Súd žalobu žalobcu voči žalovanej v časti o zaplatenie 219,12 Eur a prísl. zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Súd konanie čiastočne zastavuje čo do zaplatenia sumy 0,88 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 336,88 Eur a prísl na tom
skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. so
sídlomKaradžičova10Bratislava,IČO:35763469ažalovaná uzavrelipodľa§ 43zákonačíslo610/2003
Z.z. zmluvu o pripojení predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym

predchodcom žalobcu žalovanej.

Právny predchodca žalobcu cenu poskytnutých služieb vyčíslil v súlade s cenníkom a fakturoval
nasledovne:Faktúra splatná 17.04.2011 znejúca na sumu 37,07 Eur, faktúra splatná 17.05.2011 znejúca na sumu
34,57 Eur, faktúra 17.06.2011 znejúca na sumu 22,62 Eur, faktúra splatná 17.07.2011 znejúca na
sumu 22,62 Eur.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že mala vedomosti o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu 220.-Eur v
prípade, keď poruší svoje zmluvné povinnosti, avšak dostala sa do takej nepriaznivej finančnej situácie,
že nemala možnosť riadne splácať cenu poskytnutých služieb. Tak isto neuhradila žalobcom fakturovanú
zmluvnú pokutu 220.-Eur. Uviedla ďalej, že poberá dávku v hmotnej núdzi 310.-Eur a z tejto sumy žijú
šiesti. Jej deti neprekročili vek 25 rokov, preto nemajú nárok na žiadne dávky v hmotnej núdzi. Dávky

v hmotnej núdzi preberá namiesto nej osobitný príjemca Mesto Poltár. Z tejto sumy vyplácajú náklady
bývania vrátane poplatkov za spotrebované energie.

Súd sa oboznámil s dodatkom k zmluve o pripojení zo 06.07.2010 uzavretej obchodnou spoločnosťou
Slovak Telekom a.s. a žalovanou, faktúrami a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

06.07.2010 Slovak Telekom a.s. Karadžičova 10 Bratislava a žalovaná uzavreli dodatok k zmluve o
pripojení, obsahom ktorej je poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom

žalobcu. Právny predchodca žalobcu od účinnosti dodatku k zmluve o pripojení poskytoval žalovanej
služby elektronickej komunikácie, servisné služby a ďalšie služby v súlade so zmluvou a všeobecnými
podmienkami poskytovania služieb právnym predchodcom žalobcu. Právny predchodca žalobcu vyčíslil
v súlade so zmluvou a aktuálnym cenníkom cenu poskytnutých služieb faktúrami splatnými 17.04.2011
na sumu 37,07 Eur, 17.05.2011 na sumu 34,57 Eur, 17.06.2011 na sumu 22,62 Eur a 17.07.2011 na

sumu 22,62 Eur. Žalobca faktúrou splatnou 17.08.2011 znejúcou na sumu 220.-Eur fakturoval zmluvnú
pokutu.

Preskúmaním obsahu dodatok k zmluve o pripojení z 06.07.2010 súd dospel k záveru, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva
o pripojení však obsahuje dojednanie o zmluvnej pokute, ktoré je potrebné považovať za absolútne

neplatnú časť zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 odsek 4 písm. k citovaného zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z obsahu dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že právny predchodca žalobcu aktivoval a poskytoval
žalovanej program služieb Turbo 2 Solo zľavnený a Magio internet security.

Účastníci zmluvy sa súčasne dohodli , že v prípade ,ak účastník poruší zmluvný záväzok doby viazanosti

24mesiacov,alebopožiadaozmenuprogramu,naprogramsnižšímmesačnýmpaušálnympoplatkoma
takýto program mu bude po dohode s právnym predchodcom žalobcu aktivovaný, alebo svojim konaním
resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je právny predchodca žalobcu oprávnený od zmluvy
o pripojení na poskytovanie služieb odstúpiť, je právny predchodca žalobcu oprávnený vyúčtovať
žalovanej zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti stanovenú týmto cenovým výmerom.

Podľa bodu 2. Dodatku k zmluve o pripojení zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby
viazanosti 24 mesiacov podľa tabuľky číslo 2 CV 15290/2010 pre označený program je 220.-Eur s
tým, že DPH sa neuplatňuje.

Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 citovaného zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Dojednanie o zmluvnej pokute však nespĺňa zákonné požiadavky na určitosť právneho úkonu.
Výška zmluvnej pokuty musí byť vyjadrená jednoznačne podobne ako zmluvné povinnosti porušením

ktorých nastávajú účinky predpokladané v dojednaní o zmluvnej pokute. Zmluva o pripojení v tejto
časti neobsahuje potrebnú špecifikáciu konania žalovanej, ktorého sa musí dopustiť, aby nastaliúčinky, následky dojednania o zmluvnej pokute. Okrem toho z tohto dojednania nevyplýva, kedy
právny predchodca žalobcu pristúpi k akémukoľvek spôsobu ukončenia zmluvného vzťahu. Ukončenie
zmluvného vzťahu následkom porušenia nešpecifikovaných povinností žalovanou je ponechané na

rozhodnutie právneho predchodcu žalobcu. Nárok na zmluvnú pokutu na strane žalobcu resp. jeho
právneho predchodcu potom vzniká nie v dôsledku porušenia povinnosti žalovanej, ale následkom
konania samotného žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu.

Z citovaného ustanovenia dodatku o pripojení vyplýva, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
vyplývajúcej zo zmluvy o pripojení žalobcovi, právnemu predchodcovi žalobcu vzniká právo na

vyúčtovanie zmluvnej pokuty za porušenie doby viazanosti stanovenej týmto výmerom.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 37 odsek 1 citovaného zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Právny úkon zmluvy o pripojení z 06.07.2010 v časti dojednania o zmluvnej pokute je potom potrebné

považovať za absolútne neplatný pre neurčitosť .

Podľa § 53 odsek 4 písm. k Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Zmluvnú pokutu vo výške ako bola dojednaná v označenom dodatku k zmluve o pripojení súd považoval

za neprimeranú sankciu. Účastníci v dodatku k zmluve o pripojení sa dohodli na tom, že právny
predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať program služieb Turbo 2 Solo zľavnený a Magio
internet security, kde je poplatok konk.pri Turbo 2 Solo 16,76 Eur bez DPH. Zmluvnú pokutu vo
výške 220.-Eur potom súd považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
niekoľkonásobne prevyšuje predpokladanú mesačnú platbu za poskytované služby .

Pred začatím pojednávania žalobca zobral späť žalobu čiastočne v časti prevyšujúcej 336,-Eur t.j.
v časti o zaplatenie 0,88 Eur.

Podľa § 96 odsek 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 42 odsek 1 písm. a zák.č.610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b cit. zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia

dokladu o vyúčtovaní.Zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.06.2013 uzavretej obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom a.s.
sosídlomKaradžičova10Bratislava,IČO:35763469ažalobcom žalobcasastalvlastníkompohľadávky
proti žalovanému.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že ich účastníkom konania nepriznal ( § 142 odsek 2 O.s.p.)
Žalobca mal úspech v rozsahu 34,70% v porovnaní s uplatnením nárokom 336,-Eur a preto vznikli
zákonné podmienky rozhodnúť o náhrade trov konania tak, že ich súd účastníkom nepriznal.

.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.