Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205138
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614205138.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava , IČO:47150513, zast. Advokátska kancelária
Soukeník -Štrpka s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14 proti žalovanej V. Š., C..Č.. XXXXXXXXXX,
M. F. Y. Č..XX, štátne občianstvo SR v konaní zaplatenie 248,95 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu voči žalovanej o zaplatenie 248,95 Eur a prísl zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 248,95 Eur a prísl na
tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. so
sídlomKaradžičova10Bratislava,IČO:35763469ažalovaná uzavrelipodľa§ 43zákonačíslo610/2003

Z.z.zmluvu opripojenípredmetomktorejboloposkytovanieelektronickejkomunikačnejslužbyprávnym
predchodcom žalobcu žalovanej. Právny predchodca žalobcu zmluvnú pokutu vyčíslil faktúrou znejúcou
na sumu 248,95 Eur splatnej 25.04.2011.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Súd rozhodol na pojednávaní bez prítomnosti účastníkov konania za
splnenia podmienok podľa § 101 odsek 2 O.s.p.

Súd sa oboznámil so zmluvou o pripojení z 09.12.2009 uzavretej obchodnou spoločnosťou T-Mobile
Slovensko a.s. Vajnorská A Bratislava a.s. a žalovanou, faktúrou splatnou 25.04.2011 na sumu 248,95
Eur a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

09.12.2009 obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. Vajnorská 110/A Bratislava a žalovaná
uzavrelizmluvuopripojení,obsahomktorejje poskytovanieelektronickejkomunikačnejslužbyprávnym

predchodcom žalobcu. Účastníci zmluvy sa dohodli na programe služieb FIX 12 s tým, že v časti zmluvy
označenej ako minimálne mesačné zmluvné obdobie je uvedená suma 12.-Eur s DPH.

Z obsahu bodu 1.písm.d Dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že účastník, ktorý si aktivoval program
služieb FIX 12 je povinný vo vzťahu k SIM karte realizovať povinné zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1.
osobitných podmienok vo výške 12.-Eur z DPH za každé zúčtovacie obdobie, počas trvania zmluvy o
pripojení FIX. Z bodu 2.bod 3.Dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že v prípade porušenia akejkoľvekpovinnosti uvedenej v bode 1.písm.c v bode 2. Tohto dodatku, alebo v čl.3 bod.3.bod 6. Všeobecných
podmienok alebo v čl.5.bod.2.bod 2. Písm.a až c Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany právneho predchodcu žalobcu je žalovaná povinná uhradiť

tejto obchodnej spoločnosti zmluvnú pokutu uvedené v tabuľke číslo 1.toho dodatku t.j. 248,95 Eur.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. Karadžičova 10 ,825 13 Bratislava vyčíslil a
fakturoval žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur, faktúrou z 08.04.2011, ktorá sa stala splatnou
25.04.2011.

Preskúmaním obsahu zmluvy o pripojení FIX a Dodatku k tejto zmluve z 09.12.2009 súd dospel k
záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Zmluva o pripojení a dodatok k nej však obsahuje dojednanie o zmluvnej pokute, ktoré je
potrebné považovať za absolútne neplatnú časť zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 odsek 4 písm. k citovaného zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z obsahu zmluvy o pripojení FIX a Dodatku k zmluve o pripojení z 09.12.2009 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu aktivoval a poskytol žalovanej program služieb FIX 12 s povinnosťou žalovanej
riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a je povinná vo vzťahu k SIM karte

realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.bod 1.osobitných podmienok vo výške 12.-Eur s
DPH za každé zúčtovacie obdobie počas trvania zmluvy o pripojení FIX. Doba viazanosti predstavuje
24 mesiacov. Z bodu 2.bod 3.Dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1.písm.c bod.2 tohto dodatku alebo čl.3.bod 3.bod 6. Všeobecných
podmienok alebo v čl.5.bod 5.2.písm.a až c Všeobecných podmienok v dôsledku ktorej dôjde k

následnému vypojeniu SIM karty zo strany právneho predchodcu žalobcu je žalovaná povinná uhradiť
zmluvnú pokutu podľa tabuľky číslo 1 t.j. 248,95 Eur.

Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 citovaného zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Dojednanie v zmluvnej pokute však nespĺňa zákonné požiadavky na určitosť právneho úkonu. Výška
zmluvnej pokuty musí byť vyjadrená jednoznačne podobne ako zmluvné povinnosti porušením ktorých
nastávajú účinky predpokladané v dojednaní o zmluvnej pokute. Zmluva o pripojení v tejto časti

neobsahuje potrebnú špecifikáciu konania žalovaného, ktorého sa musí dopustiť, aby nastali účinky,
následky dojednania o zmluvnej pokute. Okrem toho z tohto dojednania nevyplýva, kedy právny
predchodca žalobcu pristúpi k vypnutiu SIM karty, alebo k akémukoľvek inému spôsobu ukončenia
zmluvného vzťahu. Ukončenie zmluvného vzťahu následkom porušenia nešpecifikovaných povinností
žalovaným je ponechané na rozhodnutie právneho predchodcu žalobcu. Nárok na zmluvnú pokutu

na strane žalobcu resp. jeho právneho predchodcu potom vzniká nie v dôsledku porušenia povinnosti
žalovaným, ale následkom konania samotného žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu, ktoré konanie
spočíva vo vypnutí SIM karty .

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 37 odsek 1 citovaného zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Právny úkon zmluvy o pripojení z 12.03.2011 v časti dojednania o zmluvnej pokute je potom potrebné
považovať za neplatný pre neurčitosť .Podľa § 53 odsek 4 písm. k Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Zmluvnú pokutu vo výške ako bola dojednaná v označenej zmluve o pripojení súd považoval za
neprimeranú sankciu. Účastníci zmluvy o pripojení sa dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu
bude žalovanej poskytovať program služieb FIX 12 s povinnosťou žalovanej realizovať pravidelné
zmluvné dobíjanie vo výške 12 ,-Eur s DPH. Zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur potom súd
považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, preto táto suma zmluvnej

pokuty predstavuje vyše 20 násobok predpokladanej mesačnej platby žalovanou.

Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu voči žalovanej zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že ich náhradu žalovanej ako úspešnej účastníčke konania
v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. nepriznal , nakoľko nebolo preukázané, že by na jej strane vznikli
akékoľvek trovy v súvislosti s týmto súdnym konaním.

.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.