Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114200851
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114200851.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, ul. Metodova 8, zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti
žalovanej: A. Š., Z.. XX.X.XXXX, B. B., R.. O. Č.. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 209,25 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 73,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne z dlžnej sumy 73,25 Eur od 24.8.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 14.1.2014 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia 167,25 eur s úrokom z
omeškania 8,75 % ročne zo sumy 167,25 eur od 17.8.2012 do zaplatenia.

Žalobca odôvodnil žalobu tým, že uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pripojení č. T. zo
dňa 18.5.2010, na základe ktorej žalobca umožnil žalovanej užívať komunikačné služby, žalovaná sa
zaviazalaplatiťodplatuzadohodnutéslužby.Priuzatvoreníuvedenejzmluvyžalobcaodpredalžalovanej
telekomunikačné zariadenie LG GT405 za cenu 1,-- Euro. V dôsledku toho, že v inom súdnom konaní,
v rozsudku KS Prešov v sp. zn. 6Co/91/2011, bola zmluvná pokuta za telekomunikačné zariadenie
označená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, sa žalobca nedomáha zmluvnej pokuty dojednanej v

Dodatku zmluvy. Táto zmluvná pokuta bola dojednaná ako paušalizovaná náhrada škody pre prípad,
že žalobca si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a telekomunikačné zariadenie za akciovú
cenu splnil, ale žalovaná by si svoju základnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti a riadne plniť svoje záväzky nesplnila. Zmluvná pokuta nebola dojednaná s úmyslom privodiť
žalovanej neprijateľné zmluvné podmienky. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím
nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovanej. Žalovaná si bola vedomá,
že telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej

výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že žalovaná sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny telekomunikačného zariadenia. Okrem škody za telekomunikačné zariadenie žalobcovi vznikli
ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas doby viazanosti, nákladov za predajný proces,akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje
rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si žalobca neuplatňuje z
dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd boli za telekomunikačné

zariadenie dohadované paušalizované zmluvné pokuty. Výpočet vzniknutej škody je nasledovný :
akciová cena 19,-- Eur, predajná cena 155,-- Eur, uplatnená škoda = 136,- Eur. Žalovaná
neuhradila odplatu za služby v období 2012/04 - 2012/06 vo výške 73,25 Eur. Z tohto dôvodu si žalobca
uplatnil okrem sumy za neuhradené služby vo výške 73,25 Eur i sumu 136,-- Eur ako náhradu škody,
ktorá mu preukázateľne vznikla, t.j. spolu sumu 209,25 Eur.

Žalovaná sa k veci písomne nevyjadrila.

Súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie, nakoľko predmetom
sporu je suma 209,25 Eur, teda suma neprevyšujúca 1.000,-- Eur, predpokladaná § 200ea ods. 1 O.s.p..
V danej prípade preto ide o drobný spor.

Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 9.6.2014 o 9:45 hod. podľa § 156 ods. 3 O.s.p..

Z listinných dôkazov mal súd zistené :

Žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o pripojení č. T. zo dňa 18.5.2010, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby v programe Volania do všetkých sietí 100 +
Víkend. V Dodatku k Zmluve o pripojení č. T. zo dňa 18.5.2010 sa strany dohodli, že žalobca predá
žalovanej telekomunikačné zariadenie LG GT405 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu
cenu 1,-- Euro. Dodatok tiež zahŕňal ustanovenie s podmieneným odkazom na ďalšiu listinu, že

žalobca poskytne žalovanému výhody uvedené v dokumente Bonusy ponuky „Akvizičná ponuka“ zo dňa
15.5.2010 a tento dokument ako Príloha č. 1 k Dodatku k zmluve bol tiež pripojený. Zároveň žalovaná
sa zaviazala zotrvať 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom, u ktorého výška poplatku bola
stanovená na sumu minimálne 18,01 Eur mesačne, resp. svojím správaním nedať v uvedenej lehote
žalobcovi dôvod na odstúpenie od zmluvy a táto povinnosť bola sankcionovaná zmluvnou pokutou vo

výške 136,00 Eur.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení boli Všeobecné obchodné podmienky Orange Slovensko,
a.s.. Podľa bodu 4.4. obchodných podmienok žalobca mohol odstúpiť od zmluvy pre nezaplatenie
splatných pohľadávok v lehote 45 dní.

Žalobca vyfakturoval žalovanej mesačné poplatky za služby a ďalšie poplatky (č.l. 15 - 17 spisu) vo

fakturačných obdobiach od 03/2012 do 09/2012, spolu pohľadávky vo výške 123,25 Eur.

Listom zo dňa 9.8.2012 žalobca vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky za zúčtovacie obdobia 04/2012
až 06/2012.

Žalovaná reagovala na pokus o pokonávku čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo
výške 50,-- Eur.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inouako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmluvy): Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. O elektronických komunikáciách: Účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom ku dňu dojednania zmluvy 9.8.2005: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov: Z kúpnej zmluvy

vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka:Dlžník,ktorýsvojdlhriadnea

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.1.2013:Výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej verejné
telekomunikačné služby. Žalovaná bola v zmysle tejto zmluvy okrem iného povinná platiť cenu za

poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní. Žalovaná si túto povinnosť v rozsahu mesačných poplatkov za služby a ďalšie
poplatky (č.l. 15 - 17 spisu) vo fakturačných obdobiach spolu od 03/2012 do 06/2012, spolu pohľadávky
vo výške 123,25 Eur, splnila len čiastočne, a to úhradou sumy 50,-- Eur. Poskytnutie služieb telefónneho
operátora žalovaná nespochybňovala, preto súd považoval žalobu v tejto časti za skutkovo i právne

dôvodnú a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 73,25 Eur.Priebeh sporu je podľa skutočností známych súdu z úradnej činnosti poznačený vývojom rozhodovacej
praxe súdov vo vzťahu k spotrebiteľskému charakteru obdobných zmlúv. Aj v tomto prípade predmetná
zmluva však vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa v rámci jeho

podnikateľskej činnosti, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochrane spotrebiteľov
pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na

pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky
zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach
zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods.
1 OZ). Podľa zákonného demonštratívneho výpočtu neprijateľných zmluvných podmienok ide o
podmienky nezriedka spojené až so samotným prístupom spotrebiteľa k súdu a preto musia byť súdom
preskúmavané automaticky, čo navyše znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o

právo“,ajbezohľadunavzdelanostnéalebosociálnepostaveniespotrebiteľa.Právnymnásledkomtohto
právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky,
ktorá by bola z toho dôvodu bola absolútne neplatná. Jednou z takýchto podmienok je aj zmluvná pokuta
ako sankcia za porušenie zmluvy spotrebiteľom. Za týchto skutkových východísk s odkazom na ďalšiu
rozhodovaciu činnosť súdov však v tomto prípade si žalobca neuplatnil právo z predmetného zmluvného

ustanovenia, ale titulom náhrady škody.

Uvedený nárok na náhradu škody súd nemohol žalobcovi priznať, keďže nemal preukázané všetky
predpokladyobčianskoprávnejzodpovednosti,konkrétnevznikškody,resp.jejvýškuapríčinnúsúvislosť
medzi protiprávnym úkonom, v danom prípade porušením zmluvnej povinnosti, a spôsobením škody.
Je nepochybné, že žalovaná porušila svoju právnu povinnosť, ktorá je v tomto prípade zmluvnou

povinnosťou - platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Lenže toto porušenie právnej povinnosti
neviedlo k vzniku škody, lebo keď išlo o porušenie zmluvnej povinnosti, bolo vecou obidvoch zmluvných
strán, ako si plnenie zo zmluvy predovšetkým ocenia a prípadne aj v súlade so zákonom zabezpečia.
Súd neuznal za východisko úvah o vzniku škody to, že dodávateľ služieb, zároveň ako predávajúci
telekomunikačného zariadenia, tento predal podľa Dodatku zmluvy č. T. zo dňa 18.5.2010 „so zľavou z

jeho spotrebiteľskej ceny“ za kúpnu cenu 1,- Euro. Stanovenie tejto ceny telekomunikačného zariadenia
v zmysle skutkovej argumentácie žalobcu má vzťah k zvolenému programu služieb, ku ktorému sa
účastník, teda tunajšia žalovaná, zaviazal (nepožiadať o zníženie programu, riadne plniť všetky svoje
povinnostivyplývajúcezprávnehovzťahustelefónnymoperátorom).Vtomtozmyslejezabezpečovanou
povinnosťou násobok povinných mesačných platieb, ktorým žalobca vôbec neargumentuje. Zmluva s

dodatkom,podľaktoréhobolotelekomunikačnézariadeniepredané,jejasnávzákladnýchnáležitostiach
včítane ceny mobilného telefónu, keď nejasné vyhlásenie o tom, že cena je zľavnená, pričom nie
je uvedená výška tejto zľavy, je v tomto hodnotení oddeliteľné. Inak by súd nemohol zaviazať
žalovanú z uzatvorenej zmluvy. Nie je dojednaná ani rozväzovacia podmienka, aby súd mohol spätne
preskúmavaťcenutelekomunikačnéhozariadenia.Tým,žeúčastníciuzavreliokúpetelekomunikačného

zariadenia zmluvu, tak pre túto konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná kúpna cena a
žiadna iná. Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty telekomunikačného
zariadenia svojím ďalším správaním, keďže žalobca mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny
telekomunikačnéhozariadeniapodľazákladnéhozmluvnéhodojednania.Pretoužprerozhodnutienebol
podstatný ani výtlačok o „predajnej cene telekomunikačného zariadenia“ 155,- Eur (č.l. 5 spisu), zrejme

interného charakteru z prostredia dodávateľa, predložený do spisu tunajšieho konania, podľa ktorého
po odpočítaní akciovej ceny 19,- Eur (zrejme započítaný aj mesačný paušál, keď akciová cena bola
podľa Dodatku 1,-- Euro) mala žalobcovi vzniknúť skutočná škoda vo výške 136,-- Eur. Preto súd nárok
žalobcu vo zvyšnej časti (tvrdenej škody) zamietol.

Aj keď nad rámec toho už žalobca škodu neodôvodňuje, iba možné odôvodnenie naznačuje,

tak je namieste primerane skonštatovať, že tieto náznaky nie sú namieste. Ako v prípade ceny
telekomunikačného zariadenia, obdobne by argumentačne neobstálo ani tvrdenie toho, že aj cena
poskytovanýchslužiebbolazľavnená.Čosatýkaďalšíchnákladov(údržbasieteapod.),taktiesúzjavne
výdavkami s podnikateľskou činnosťou, oproti čomu je vecou žalobcu, aby svoje príjmy dosahoval nazáklade riadne dojednaných zmlúv s dôrazom na základné náležitosti zmluvy a v nadväznosti na ne
prípadne aj s primeraným zmluvným zabezpečením.

Okrem istiny, ktorá pozostáva z neuhradených služieb a zmluvných pokút, si žalobca uplatnil voči

žalovanej aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 24.8.2012 do zaplatenia titulom omeškania
s plnením peňažného dlhu. Vychádzal pri tom z toho, že žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy
pokusom o pokonávku, kde bola určená lehota na zaplatenie dlžnej sumy. Nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania súd priznal podľa návrhu žalobcu, keďže žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou za
poskytnuté služby už skôr, po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úrokov je podľa Nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z. základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, zvýšená o 8 %, v danom prípade 0,75 % ročne. Súd preto žalobe aj v časti
úrokov z omeškania počítaných z priznanej istiny vyhovel.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., keď žalovanej ako úspešnejšej
účastníčke konania náhradu trov konania nepriznal, keďže si ju voči žalobcovi neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.