Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/202/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213207526
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213207526.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľa R. I., W..

XX.X.XXXX, F. Q., Q. X/XXX, proti odporkyni N. I., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. X, zastúpená matkou Y. I.,
F. Q. X, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 20.09.2013 sa otec maloletej domáhal zníženia výživného na
odporkyňu zo strany otca zo sumy 83 eur na sumu 30eur, čím sa zmení rozsudok Okresného súdu
Bardejov zo dňa 9.02.2009 sp. zn. 1P 42/2008. Svoj návrh odôvodnil tým, že sa nachádza vo výkone
trestu, nie je schopný prispievať sumou 83eur, aj keď je pracovne zaradený. Nechce, aby narastal jeho

dlh na výživnom a chce tak predísť prípadnému trestnému stíhaniu. Uviedol, že po prepustení z výkonu
trestu sa riadne zamestná a dlžné výživné uhradí.

Odporkyňa sa k veci vyjadrila písomne podaním doručeným súdu dňa 21.11.2013. Uviedla, že nesúhlasí
so znížením výživného. Navrhovaná suma 30 eur nepostačuje pokryť mesačné výdavky. Jej výdavky
sú vyššie aj vzhľadom k tom, že trpí celiakiou a to si vyžaduje individuálne stravovanie, ktoré je
finančne náročné. V prílohe rozpísala mesačné výdavky: ubytovanie- 24,50eur, strava 110eur, cestovné
20eur, hygienické potreby 10eur, oblečenie 20-100eur, výdavky spojené zo štúdiom 5-10eur, kultúrne
a spoločenské vyžitie 10eur.

Na pojednávanie vo veci konanom dňa 28.5.2014 sa dostavil otec maloletej a splnomocnenkyňa
odporkyne. Nedostavila sa odporkyňa, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila, o odročenie pojednávania

nežiadala. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jej neprítomnosti, prihliadol pritom
na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a zástupcov, oboznámením ich vyjadrení a
v spise pripojených listinných dôkazov ( tak ako boli oboznamované na pojednávaniach - návrhom, s
potvrdeniami o príjme, vyjadrením odporkyne na č.l. 10, 11, č.l. 21, potvrdením o príjme navrhovateľa na
č.l. 22,23, č.l. 24, vyjadrením na č.l. 27-28, č.l. 30, spisom 1P 42/2008 a rozsudkom vo veci a vykonanýmdokazovaním, podaniami odporkyne a potvrdením o návšteve školy ) a oboznámením spisu 1P 42/2008
a zistil tento skutkový stav veci:

Z potvrdenia o príjme navrhovateľa z UVTOS Prešov vyplýva, že v mesiaci 08/2013 bol jeho príjem v

sume 58,81 eur v čistom, z toho suma 17,64 eur predstavovala výživné, suma 2,94 eur - pohľadávky
cudzích osôb, NVTOS 26,46 eur, úložné 4,72 eur, vreckové 7,05 eur. V mesiaci 07/2013 35,05 eur
v čistom, z toho suma 10,51 eur predstavovala výživné, suma 1,75 eur - pohľadávky cudzích osôb,
NVTOS 15,77 eur, úložné 2,82 eur, vreckové 4,20 eur.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 17.02.2014 vyplýva, že matka
navrhovateľky Marcela Oláhová, nar. 18.1.1972 nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Z oznámenia Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Prešov zo dňa
17.02.2014 vyplýva, že otec vykonáva trest odňatia slobody od 3.6.2013. Predpokladaný koniec trestu
je 3.4.2015. Do pracovnej činnosti bol zaradený od 16.7.2013 do 9.12.2013. K oznámeniu pripojili i
rozúčtovanie pracovnej odmeny ku dňu 17.2.2014 ( 09/2013 -60,71 eur, 10/2013 - 70,1 eur, 11/2013 -
16,89 eur, 12/2013 - 20,96 eur ).

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne Bardejov zo dňa 17.02.2014 vyplýva, že matka navrhovateľky za
obdobie od 9/2013 až do 17.2.2014 nepoberá žiadne dávky sociálneho poistenia.

Matka navrhovateľky podaním zo dňa 3.3.2014 uviedla, že odporca od nich odišiel dňa 6.12.1999 a od
vtedy je sama na výchovu 3 detí. Prvýkrát a poslednýkrát ich zobral k sebe na Vianoce v roku 1999. Asi 3
roky neskôr im pokúpil nejaké oblečenie. Keď robil v zahraničí, kúpil im počítač. To je všetko, čo pre deti

bol schopný urobiť za 14rokov, čo sú rozvedení. Na bežné výdavky, školské potreby, ošatenie neprispel
naviac.Vtedyjejplatil500Sknakaždédieťa.Nemalžiadnyzáujemstretávaťsasdeťmi,žiadnenávštevy,
žiadne výlety ani žiadne darčeky im nedával. Najstarší syn chodieval k nemu raz za čas, ale nie kvôli
tomu, že mu chýbal, ale kvôli tomu, aby od neho vypýtal nejaké peniaze. So synmi sa niekedy náhodne
stretol v Bardejove, pretože tam obidvaja študovali. V puberte mala so synmi veľké problémy. Mladší

chodil poza školu a starší mal psychické problémy a bol na liečení v Hraní na 3 mesiace. Stalo ju to veľa
síl, námahy a financií. Každý týždeň k nemu chodila autom na návštevy. Jeho otec prišiel raz za ním
a syn odmietol sa s ním stretnúť. Dcéru nevidel asi 10 rokov. Tá študuje v Košiciach. Keď maturovala,
tak mu poslala fotku, aby si uvedomil, že má dcéru. Dcéra má celoživotné ochorenie, celiakiu a bola 3-
krát operovaná. Celiakia si vyžaduje

finančne náročnú diétu, ktorú musí dodržiavať, inak sa jej zdravotný stav zhoršuje. Tri roky sa stravovala
v jednej reštaurácií, pretože na internáte nevarili extra pre celiatikov. Ale jeho to nezaujíma. Pomohla
deťom, aby mali vzdelanie. Každý ma školu s maturitou, dcéra ešte študuje a pripravuje sa na vysokú
školu. Za pomoci jej rodičov mohla pracovať a to v ťažkých podmienkach. Robila v pekárni. Ťahala nočné
smeny aby, mohli prežiť. On sa venoval alkoholu. Nevedel, čo je starostlivosť o deti, čo je teplota, bdenie

pri posteli a strach. On bol voľný. Žil si svoj život a o rodinu nemal záujem. Keby z jej strany nebolo o
deti postarané, určite by si sociálka našla dôvod jej ich zobrať. On bol už dvakrát na súde za neplatenie
výživného. Raz dlh vyrovnal a druhýkrát dlhuje okolo 2400,-eur. Z dokladu SIPO, ktorý matka zaslala
súdu, vyplývajú mesačné výdavky na domácnosť 227 eur (z toho elektrina záloha 80eur, plyn záloha
133eur, voda 13,15eur, SAT TV Skylink 1,20eur). SIPO je vedené na meno E. V. Q. X, XXX XX.

Z rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1P 42/2008 súd zistil, že dňa 9.02.2009 súd schválil
rodičovskú dohodu s tým, že zvýšil výživné na mal. H. I., W.. XX.X.XXXX zo sumy 1.500,-Sk na sumu
66,40eur a na mal. N. I., W.. XX.XX.XXXX zo sumy 1.500,-Sk na sumu 83eur počnúc od 1.9.2008 do
budúcna, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Bardejov č. 1P 19/2004-12. Dlžné výživné za obdobie
od 1.9.2008 do 28.2.2009 v sume 298,7eur súd otcovi povolil splácať v splátkach po 50eur mesačne od

1.7.2009 spolu s bežným výživným pod hrozbou výhody splátok. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 20.3.2009.Navrhovateľ pri výsluchu uviedol, že nie je pravdou to, čo udáva jej matka. V roku 2003 im kúpil počítač.
Chodili k nemu, aj syn. Dcéra k nemu nechodila, nevie, čo jej matka nahovorila. Od 3.6.2013 je vo
výkone trestu za neplatenie výživného, na 22 mesiacov. Pracovne bol zaradený do decembra. Teraz je

opäť zaradený od 19.3.2014, úspory nemá žiadne, nemá hnuteľný a ani nehnuteľný majetok. V Hažlíne
býval u matky, ona vlastní dom. Dcéru kontaktoval, napísal jej aj na Vianoce pozdrav, aj na meniny,
ale neodpísali mu. Teraz o dcére nevie nič. Vtedy bol dlžný na výživnom na všetky deti. Pred výkonom
trestu bol nezamestnaný.

Na pojednávaní dňa 28.05.2014 :

1/ navrhovateľ uviedol, trvá na podanom návrhu. Keby zarábal, tak by jej dal peniaze. Rok a pol pred

nástupom do výkonu trestu nepracoval, poberal som len dávku v sume 62,50 eur. Výkon trestu by mal
ukončiť 3.4.2015. Žiadal znížiť výživné od podania návrhu.

2/ splnomocnenkyňa odporkyne uviedla, že nesúhlasí so znížením výživného. Dcéra teraz maturuje,
chystá sa na VŚ. V novembri bude mať svadbu, tak jej otec môže dovtedy platiť tých 83 eur. Keď mohol
pracovať, tak výživné neplatil. Sám sa dostal tam, kde je svojim pričinením. Nech platí výživné je to jeho

dcéra. Máme spolu ešte ďalšie dve deti, ktoré sú dospelé a samostatné. Dcéra trpí aj celiakiou. Musí
mať osobitnú stravu, ktorá je nákladná. Osobitnú stravu má aj v škole. Býva v Košiciach na internáte,
za ktorý sa platí 25 eur mesačne, za stravu v škole platí cca 70 eur. Samozrejme ďalšia strava je mimo
toho, na doma. Cestovné do školy je 20 eur mesačne. Študuje odbor zubný technik. Potrebuje oblečenie
aj pomôcky do školy a aj na prax, ktoré si zakúpila. Matka uviedla, že je zamestnaná s príjmom 700

eur v čistom mesačne. Bývajú spolu u jej matky. Inkaso zaplatí v sume 227 eur mesačne, z toho sumu
50 eur mesačne platí mama, zbytok ona. Výdavky v domácnosti hradí ona. Keď odchádza, tak im ešte
necháva 100 eur na domácnosť pre chlapcov. Výdavky dcéry platí ona. Výživné je platené nepravidelne,
nie v stanovenej výške. Teraz poslal 32 eur, minulý mesiac 13 eur, predtým ani neposielal a keď, tak
v sume 5-6 eur.

Dcéra sa s otcom nekontaktuje a ani on sa o ňu nezaujíma. Myslí, že v decembri minulého roka jej
poslal pohľadnicu na narodeniny a meniny. Nevie, či vôbec vie, ako dcéra vyzerá. Je pravdou, že bol
vtedy nezamestnaný, ale výživné neplatil ani keď pracoval v zahraničí. Má za to, že dlh na výživnom
je teraz okolo 2.300 eur.

Z potvrdenia Strednej zdravotníckej školy v Košiciach zo dňa 10.3.2014 vyplýva, že odporkyňa je žiakom

II. ZT PKŠ triedy v školskom roku 2013/2014.

Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona o rodine ( zák. č. 36/2005 Z.z. ) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 65 ods. 1 cit. zák. ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods.1, 2, 3, 4 prvá veta, 5 cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1, 2 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods.1 cit. zák. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opätovne rozhodnúť, je zmena pomerov.
Je potrebné prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak
len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejšie prejavia v
pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov môže
byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného prípadne oprávneného alebo

objektívne, vývojom životných nákladov.

Vzhľadom k podanému návrhu súd opätovne pristúpil k posúdeniu pomerov tak oprávnenej osoby -
odporkyne a jej matky, ako aj osoby povinnej - navrhovateľa počnúc

dňom podania návrhu ( od 20.9.2013 ). Navrhovateľ sa domáha zníženia výživného na sumu 30,- eur
mesačne od 20.9.2013 do budúcna.

Naposledy bolo rozhodované o vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporkyni rozsudkom Okresného
súdu Bardejov sp. zn. 1P 42/2008 zo dňa 9.02.2009, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu s tým, že
zvýšil výživné na v tom čase mal. N. I., W.. XX.XX.XXXX zo sumy 1.500,-Sk na sumu 83 eur počnúc od
1.9.2008 do budúcna, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Bardejov č. 1P 19/2004-12. Dlžné výživné
za obdobie od 1.9.2008 do 28.2.2009 v sume 298,7eur súd otcovi povolil splácať v splátkach po 50eur

mesačne od 1.7.2009 spolu s bežným výživným pod hrozbou výhody splátok. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 20.3.2009.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ vykonáva trest odňatia slobody od 3.6.2013
( pre neplnenie si vyživovacej povinnosti k svojim deťom ). Predpokladaný koniec trestu je 3.4.2015.
Do pracovnej činnosti bol zaradený od 16.7.2013 do 9.12.2013. K oznámeniu pripojili i rozúčtovanie

pracovnej odmeny ku dňu 17.2.2014 ( 09/2013 -60,71 eur, 10/2013 - 70,10 eur, 11/2013 - 16,89 eur,
12/2013 - 20,96 eur; 08/2013 - 58,81 eur ( z toho suma 17,64 eur predstavovala výživné, suma 2,94 eur
- pohľadávky cudzích osôb, NVTOS 26,46 eur, úložné 4,72 eur, vreckové 7,05 eur ). 07/2013 - 35,05
eur, z toho suma 10,51 eur predstavovala výživné, suma 1,75 eur - pohľadávky cudzích osôb, NVTOS
15,77 eur, úložné 2,82 eur, vreckové 4,20 eur ). Opätovne bol pracovne zaradený odo dňa 19.3.2014.

Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh tým, že je vo výkone trestu a preto nie ej schopný prispievať na výživu
odporkynesumou83,-eur.Uviedol,žepoprepustenízvýkonutrestusariadnezamestnáadlžnévýživné
uhradí. Ak by mal peniaze, tak ich dá dcére. Nechce, aby narastal jeho dlh na výživnom a chce tak
predísť trestnému stíhaniu. Býval v Hažlíne u svojej matky v dome, ktorý ona vlastní. On nevlastní žiaden
majetok. Udával, že deti kontaktoval, ale neodpísali mu, zakúpil im veci ( v roku 2003 ). Pred výkonom

trestu bol nezamestnaný.

Odporkyňa je študentkou Strednej zdravotníckej školy v Košiciach, študuje odbor zubný technik.
Potrebuje pomôcky aj oblečenie na prax. Trpí celiakou ( pozn. celiakia je trvalá neznášanlivosť
imunitného systému voči lepkovej bielkovine gluténu, ktorý sa nachádza v mnohých druhoch obilia ako je
pšenica, raž, jačmeň, špalda, kamut, ovos a triticale. Postihnutí nesmú jesť žiadne výrobky obsahujúce

obilniny s lepkom ), ktorá si vyžaduje individuálne stravovanie, ktoré je finančne náročné. Jej mesačné
výdavky sú : ubytovanie - internát 24,50 eur, strava 110 eur, cestovné 20 eur, hygienické potreby 10
eur, oblečenie 20-100 eur, výdavky spojené zo štúdiom 5-10 eur, kultúrne a spoločenské vyžitie 10 eur.Všetky jej výdavky a ich domácnosti uhrádza matka. Bývajú spolu u jej matky. Mesačný výdavok na
domácnosť je 227,- eur ( inkaso - elektrina 80 eur, plyn záloha 133 eur, voda 13,15 eur, SAT TV Skylink
1,20eur ), sumou 50 eur prispieva na domácnosť jej matka. Matka je zamestnaná s príjmom cca 700,-

eur mesačne, nepoberá žiadne dávky sociálneho zabezpečenia. V domácnosti bývajú s nimi aj synovia,
ktorí sú už dospelí. Im necháva na domácnosť sumu 100,- eur. Matka navrhovateľky uviedla, že výživné
nie je hradené načas ani v plnej výške. Navrhovateľ výživné neplatil ani keď mohol pracovať. Neplatil
ho, ani keď pracoval v zahraničí. Na výživnom je stále dlh. Sám sa dostal tam, kde je svojim pričinením.
Nesúhlasili so znížením výživného. Navrhovaná suma 30 eur nepostačuje pokryť mesačné výdavky.

Stará sa o tri deti od odchodu navrhovateľa z domácnosti v roku 1999. Tvrdila, že o deti sa nezaujímal,
nestaral sa, či majú zabezpečenú výživu, nestretával sa s nimi. Ona

pracovala, aby ich mohla zabezpečiť a dať im vzdelanie. Ani deti neprejavovali záujem o stretávanie
sa s otcom.

Zo zistených skutočností vyplýva, že navrhovateľ je vo výkone trestu odňatia slobody svojím vlastným
pričinením a to tým, že si dobrovoľne neplnil vyživovaciu povinnosť ( rodiča k dieťaťu ), čím

sa dopustil trestnej činnosti ( trestného činu zanedbania povinnej výživy ). Pred nástupom na výkon
trestu nič nebránilo navrhovateľovi plniť výživné, zamestnať sa a príjem dosahovať, čím by predišiel
autoritatívnemu zásahu štátu do jeho osobnej slobody a obmedzeniam z toho vyplývajúcich. Naviac
bolo zistené, že predtým pracoval v zahraničí. Ani vtedy si podľa udania navrhovateľky vyživovaciu
povinnosť neplnil. Za toto konanie navrhovateľa nemôže niesť zodpovednosť odporkyňa ako osoba

oprávnená na výživné. Dieťa nemôže byť ukrátené na výžive len preto, že si rodič neplní zákonom
stanovené povinnosti. Vyživovacia povinnosť je zákonnou povinnosťou rodiča a trvá do momentu, kedy
je dieťa schopné samo živiť. V tomto prípade vyživovacia povinnosť rodiča - navrhovateľa trvá, keďže
odporkyňa je študentkou. Naviac má zdravotné obmedzenie, ktoré vyžaduje špeciálnu stravu, ktorá je
dosť nákladná. Výdavky študenta na internáte tiež nie sú najnižšie. Aj napriek výživnému v sume 83 eur

mesačne, táto suma nepokryje reálne jej výdavky ani z polovice. Väčšinu výdavkov musí uhradiť aj tak jej
matka. Rovnako jej musí zabezpečiť bývanie. Tým viac, že navrhovateľ si neplní vyživovaciu povinnosť
pravidelne v stanovenej výške. Matka navrhovateľky nemôže sama zabezpečovať jej výživu, aj keď v
konečnom dôsledku je to tak. Suma 30,- eur nemôže v žiadnom prípade pokryť výdavky študenta. Súd
má preto zato, že u navrhovateľa sú možnosti a schopnosti prispievať na výživu odporkyne, tak ako je

uvedené v § 75 ods. 1 druhá veta ZR. Navrhovateľ sa svojim vlastným konaním pripravil o možnosť
riadneho zárobku. V prípade akceptovania takéhoto návrhu na zníženie výživného by súd ospravedlnil
nezákonné správanie a konanie navrhovateľa, čo je podľa názoru súdu neprípustné. Jeho konanie
bolo samo o sebe konaním v rozpore s dobrými mravmi. Nedošlo k zmene pomerov, ktorá by nastala
objektívnebezpričinenianavrhovateľaaktorábyodôvodňovalazmenupôvodnéhosúdnehorozhodnutia

o výške výživného pre odporkyňu. Preto súd posúdil návrh navrhovateľa na zníženie výživného ako
nedôvodný a návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 O.s.p. tak, že nepriznal
ich náhradu účastníkom ich náhradu, nakoľko neúspešný navrhovateľ na ich náhradu nemá nárok a
úspešná odporkyňa si ich neuplatnila návrhom na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 OSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.