Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/135/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212208666
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8212208666.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s.., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému Y. O., O..
X.X.XXXX, Z. V. V., O. XXX/X, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom JUDr. O. P., vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Svidník, o zaplatenie 2.148,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 1.460,19 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024
% denne od 14.06.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 87,50 eur predstavujúce
zaplatený súdny poplatok, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.

Súd v r a c i ažalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 34,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 3.10.2012 domáhal proti žalovanému zaplatenia

sumy 2.148,32 eur s 0,024% denným úrokom z omeškania od 14.06.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania titulom neplnenia si povinnosti vyplývajúcej z Úverovej zmluvy č. F. XX/XXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla Peugeot 307 Diesel 1,4 HDI
XS. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3.888,13 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť
48 mesačnými splátkami po 158,53 eur. Žalovaný zaplatil prvú splátku, dostal sa do omeškania
so splácaním úveru a dlžné splátky nedoplatil. Dňa 16.4.2012 vznikla na predmete úveru poistná
udalosť, ktorá bola zaregistrovaná v poisťovni UNIQA poisťovňa, a.s., Lazaretská 15, Bratislava. Na

základe doručenej likvidačnej správy a oznámenia poisťovne o ukončení poistnej udalosti, ktorá bola
zlikvidovaná ako totálna škoda na predmete úveru, úverová zmluva bola k dátumu poistnej udalosti
dňa 16.4.2012 pripravená k mimoriadnemu ukončeniu. Dňa 30.5.2012 žalobca zaslal žalovanému
oznámenie o mimoriadnom ukončení úverovej zmluvy ku dňu poistnej udalosti k 16.4.2012 s kalkuláciou
finančného vyrovnania, so započítaním poistného plnenia, prijatého od poisťovne UNIQUA poisťovňa,
a.s. vo výške 1.906,34 eur, s výzvou k úhrade dlžnej sumy vo výške 2.148,32 eur do 13.6.2012.

Podaním doručeným súdu dňa 27.11.2012 žalobca na výzvu súdu doplnil žalobu s tým, že dátum
úhrady zobrazenej dňa 30. 05. 2012 v predloženom splátkovom kalendári nie je dátumom úhrady

splátky odporcom. Dňa 30. 05. 2012 bolo na účet navrhovateľa prijaté poistné plnenie z poisťovne
UNIQA, a.s., Bratislava vo výške 1.906,34 Eur, ktoré bolo započítané na dlžnú sumu odporcu. Žalobca
špecifikoval dlžnú sumu nasledovne: nesplatená istina: 3.784,13 eur, Úrokové vyrovnanie: 28,46 eur,
Dorovnanie platieb PZP:8,92 eur, Dorovnanie platieb HAV:22,00 eur, Dlžné splátky: 158,53 eur, Dlhyostatné (zmluvné pokuty):52,62 eur, k zápočtu poistné plnenie: - 1.906,34 eur, teda výsledná čiastka
k úhrade: 2.148,32 eur.

Vovecibolvydanýplatobnýrozkazč.k.2Ro159/2012-35zodňa25.1.2013,ktorýbolžalobcovidoručený

dňa 16.5.2013. Platobný rozkaz nebol doručený žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle §
173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku uznesením č.k. 2Ro 159/2012-45 zo dňa 10.4.2013 zrušil
a pokračoval v konaní vo veci samej.

Keďže žalovaný si doporučené zásielky na adrese naposledy známej nepreberal a tie sa vrátili späť
s označením, že žalovaný sa nachádza na neznámej adrese, súd preto v súlade s ust. § 29 O.s.p.
ustanovil uznesením č. 1C 135/2013 - 68 zo dňa 7.2.2014 žalovanému opatrovníka JUDr. O. P., vyššiu

súdnu úradníčku Okresného súdu Svidník, ktorej úlohou bolo žalovaného v konaní zastupovať, chrániť
jeho oprávnené záujmy a preberať súdne zásielky.

Podaním doručeným súdu dňa 4.4.2014 žalobca uviedol, že berie čiastočne svoj návrh späť a to v sume
688,13 eur, dôvod čiastočného späťvzatia žaloby neuviedol. Navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.460,19 eur s 0,024% denným úrokom z omeškania od 14.06.2012 do zaplatenia a

náhrady trov konania vo výške 128,50 eur.

Žalovaný ani jeho opatrovník sa k žalobe písomne nevyjadrili.

Napojednávanievovecikonanédňa26.5.2014sadostavilžalobca.Opatrovníkžalovanéhoanižalovaný
sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, ani nežiadali o odročenie pojednávania.
Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu

a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadreniami účastníkov konania a oboznámením v spise pripojených
listinných dôkazov - s návrhom, výpisom z OR, úverovou zmluvou,

zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníctva, úverovými podmienkami, protokolom o prevzatí
predmetu financovania, oznámením o výške poistného plnenia, mimoriadnym ukončením úverovej

zmluvy poistnou udalosťou, kalkuláciou, špecifikáciou pohľadávky zo dňa 22.11.2012 s prílohami,
splátkovým kalendárom k zmluve, vstupom vedľajšieho účastníka, výstupom vedľajšieho účastníka z
konania, čiastočným späťvzatím žaloby a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca na pojednávaní do zápisnice uviedol, že trvá na podanom návrhu v zmysle čiastočného
späťvzatia. Trvajú na zaplatení sumy 1.460,19 eur s prísl. s tým, že uvedená suma vyplýva zo zmluvy

o úvere. Žalovaný uhradil len jednu splátku a to dňa 28.3.2012. Ďalšia splátka bola plnená ako
poistné plnenie Poukázali na špecifikáciu pohľadávky zo dňa 22.11.2012. V časti nákladov súvisiacich s
postúpením úveru zobrali návrh späť. Dlžná čiastka bola ponížená o plnenie poistnej zmluvy. Uvedené
vyplýva aj z udávanej špecifikácie. Súdu predložili aj splátkový kalendár k zmluve, ktorý je podpísaný
klientom.

Dňa 6.2.2012 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená úverová zmluva č. F. XX/XXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla Peugeot 307 Diesel 1,4 HDI XS.
Predmet financovania bol dodaný dodávateľom spol. KAPYCAR, s.r.o. so sídlom podnikania Slovenská
632/1, Kapušany. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3.888,13 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť 48 mesačnými splátkami po 158,53 eur. Žalovaný zaplatil prvú splátku dňa 5.3.2012, dostal

sa do omeškania so splácaním úveru, keď ďalšie dlžné splátky už nezaplatil. Ročná úroková sadzba
bola v zmluve stanovená na 24,48 %, RPMN bola uvedená 43,39%. V rámci zmluvy bolo dohodnuté i
havarijné poistenie , poistiteľom bola spol. UNIQUA poisťovňa, a.s., pričom v poistnej zmluve č. XXXXXX
bolo dohodnuté poistné obdobie od 6.2.2012 do 5.2.2016 a poistná čiastka znela na sumu 4.000,- eur.
V rámci zmluvy bolo dohodnuté i poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla- povinné zmluvné poistenie, pričom poistiteľom bola tiež spol. UNIQUA poisťovňa, a.s., v poistnej
zmluve č. XXXXXX bolo dohodnuté poistné obdobie od 6.2.2012 do 5.2.2016 a limity plnenia u škody
na zdraví boli dohodnuté na sumu 5 mil. eur a u škody na majetku na 1 mil. eur. Dňa 16.4.2012

vznikla na predmete úveru poistná udalosť, ktorá bola zaregistrovaná v poisťovni UNIQA poisťovňa,
a.s., Lazaretská 15, Bratislava. Na základe doručenej likvidačnej správy a oznámenia poisťovne o
ukončení poistnej udalosti, ktorá bola zlikvidovaná ako totálna škoda na predmete úveru, úverová
zmluva bola k dátumu poistnej udalosti dňa 16.4.2012 pripravená k mimoriadnemu ukončeniu. Dňa
30.5.2012 žalobca zaslal žalovanému oznámenie o mimoriadnom ukončení úverovej zmluvy ku dňu

poistnej udalosti k 16.4.2012 s kalkuláciou finančného vyrovnania, so započítaním poistného plnenia,
prijatého od poisťovne UNIQUA poisťovňa, a.s. vo výške 1.906,34 eur, s výzvou k úhrade dlžnej sumy
vo výške 2.148,32 eur do 13.6.2012.

Z listiny označenej ako splátkový kalendár Zmluvy o úvere č. F. XX/XXXXXX na meno žalovaného
bolo zistené, že dňa 6.2.2012 žalobca dohodol so žalovaným splácanie úveru 48-mi splátkami vo výške
158,53 eur, pričom prvá splátka mala byť splatná dňa 5.3.2012 a posledná splátka mala byť splatná dňa

5.2.2016. Každá splátka pozostávala z istiny a úroku, havarijným poistením vo výške 22 eur, povinným
zmluvným poistením vo výške 8,92 eur. Tiež bola v tomto Splátkovom kalendári dohodnutá i mimoriadna
splátka a administratívny poplatok vo výške 800 eur, ktorá mala byť splatená 6.2.2012.

Z listiny označenej ako Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 6.2.2012
vyplýva, že žalobca sa so žalovaným v bode 2.2 Zmluvy dohodli, že za účelom zabezpečenia splatenia

úveru vo výške 3.888,13 eur poskytnutého na nákup motorového vozidla Peugeot 307 Diesel 1,4 HDI XS
prevádza dlžník touto zmluvou dočasne a bezodplatne svoje vlastnícke právo k predmetu financovania
na veriteľa a veriteľ predmet financovania do svojho vlastníctva prijíma.

Z listiny označenej ako Mimoriadne ukončenie úverovej zmluvy poistnou udalosťou zo dňa 30.5.2012
vyplýva,ženazákladeprijatejlikvidačnejsprávyaoznámeniapoisťovneUniqa,a.s.oukončenílikvidácie

poistnejudalostiakototálnaškodanamotorovomvozidlePeugeot307Diesel1,4HDIXS,boložalobcom
oznámené žalovanému že predmetná úverová zmluva bola k dátumu poistnej udalosti, t.j. k 16.4.2012
pripravená k mimoriadnemu ukončeniu. Zároveň bola žalovanému doručená kalkulácia finančného
vyrovnania, so započítaním poistného plnenia, prijatého od poisťovne UNIQUA poisťovňa, a.s. vo výške
1.906,34 eur, s výzvou k úhrade dlžnej sumy do 13.6.2012.

Z prehľadu splátok zaslaným žalobcom vyplýva, že žalovaný uhradil dňa 28.3.2012 sumu 158,53 eur /
prvúsplátkusdátumom5.3.2012/adňa30.5.2012sumu158,53/priradenúkudátumusplátky5.4.2012/.
Zvyšné splátky úveru zostali bez úhrady. Zo sumáru úhrad a nedoplatku tak vyplýva súhrn jednotlivých
splátok vo výške 7.609,44 eur a súhrn úhrad vo výške 317,06 eur.

Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že v jeho predmete činnosti je aj poskytovanie

spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť
z nich úroky v dojednanej výške.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku

právneho vzťahu tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b), c) cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto

zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa 3 ods. 1, 2, 5, 6 cit. zák. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Pred uzavretím
zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami
podľa §4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie. Pri

spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo
v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím
zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva
zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť

spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 ods. 1, 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ods. 3 cit. ust. zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa ods. 4, 5 cit. ust. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 1 ods.2 písm. e ) cit. zák. zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty
v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký

účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným (ďalej aj OZ ) ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 OZ spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy

upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka ). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu
plnenia. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 566 OZ veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe

pohľadávky.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného / teda ku
dňu 14.06.2012 / výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak
sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého

tohto polroka. V tomto prípade bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1
%, teda výška úrokov z omeškania činí 9 % ročne.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 prvá veta O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol
založený záväzkový vzťah, a to úverovou zmluvou zo dňa 6.2.2012 č. F. XX/XXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla Peugeot 307 Diesel 1,4 HDI XS.

Predmet financovania bol dodaný dodavateľom spol. KAPYCAR, s.r.o. so sídlom podnikania Slovenská
632/1, Kapušany. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3.888,13 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť 48 mesačnými splátkami po 158,53 eur ( spolu 7.609,44 eur ). Ročná úroková sadzba bola v
zmluve stanovená na 24,48 %, RPMN bola uvedená 43,39%. V rámci zmluvy bolo dohodnuté i havarijné
poistenie , poistiteľom bola spol. UNIQUA poisťovňa, a.s., pričom v poistnej zmluve č. XXXXXX bolo

dohodnuté poistné obdobie od 6.2.2012 do 5.2.2016 a poistná čiastka znela na sumu 4.000 eur. V rámci
zmluvy bolo dohodnuté i poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla - povinné
zmluvné poistenie, pričom poistiteľom bola tiež spol. UNIQUA poisťovňa, a.s., v poistnej zmluve č.
XXXXXX bolo dohodnuté poistné obdobie od 6.2.2012 do 5.2.2016 a limity plnenia u škody na zdraví boli
dohodnuté na sumu 5 mil. eur a u škody na majetku na 1 mil. eur. Z prehľadu splátok zaslaným žalobcom

vyplýva, že žalovaný uhradil dňa 28.3.2012 sumu 158,53 eur /prvú splátku s dátumom 5.3.2012/ a
dňa 30.5.2012 sumu 158,53 /priradenú ku dátumu splátky 5.4.2012/. Zvyšné splátky úveru zostali bez
úhrady. Dňa 16.4.2012 vznikla na predmete úveru poistná udalosť, ktorá bola zaregistrovaná v poisťovni
UNIQA poisťovňa, a.s., Lazaretská 15, Bratislava. Na základe doručenej likvidačnej správy a oznámenia
poisťovne o ukončení poistnej udalosti, ktorá bola zlikvidovaná ako totálna škoda na predmete úveru,

úverová zmluva bola k dátumu poistnej udalosti dňa 16.4.2012 pripravená k mimoriadnemu ukončeniu.
Dňa 30.5.2012 žalobca zaslal žalovanému oznámenie o mimoriadnom ukončení úverovej zmluvy ku dňu
poistnej udalosti k 16.4.2012 s kalkuláciou finančného vyrovnania, so započítaním poistného plnenia,
prijatého od poisťovne UNIQUA poisťovňa, a.s. vo výške 1.906,34 eur a s výzvou k úhrade dlžnej
sumy vo výške 2.148,32 eur do 13.6.2012. Žalobca špecifikoval dlžnú sumu nasledovne: nesplatená

istina: 3.784,13 eur, úrokové vyrovnanie: 28,46 eur, Dorovnanie platieb PZP:8,92 eur, dorovnanie platieb
HAV:22,00 eur, dlžné splátky: 158,53 eur, dlhy ostatné (zmluvné pokuty): 52,62 eur, k zápočtu poistné
plnenie: - 1.906,34 eur, teda výsledná čiastka k úhrade: 2.148,32 eur.Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia zmluvy,
keď žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne stanovených obchodných
podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná

strana - dlžník - zákazník (žalovaný) nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť, ako spotrebiteľskú, na
ktorú sa vzťahujú aj napriek zákonnej úprave úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, všeobecné
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho
zákonníka zavedené zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorý zmenil a doplnil Občianky zákonník s účinnosťou
od 1.4.2004 a zaviedol do nášho právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade

s čl. 69 až 71 Asociačnej dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská
republika zaviazala, že vyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov
s predpismi Európskej únie. Dovtedy obdobný typ zmluvy čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov ako tzv. typovú zmluvu( spotrebiteľskú ). Táto
úprava nášho právneho poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so vstupom Slovenska do EÚ v máji
2004 a zosúlaďovala náš právny poriadok s niektorými právnymi aktmi Európskych spoločenstiev

a EÚ. Súd nespochybňuje aplikáciu Obchodného zákonníka ( ustanovenia § 497 a nasledujúce
upravujúce úverovú zmluvu ) na vznik Zmluvy, avšak pre celkové posúdenie právneho vzťahu majú
prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v
oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 OZ. Tým pádom súd použil ustanovenia
Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou, ale

aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania či premlčania nároku. Pričom ako vyplýva z cit. ust. OZ
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona ( myslí sa
Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú

obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva
a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je podľa názoru
súdu plne eurokonformný ( t. j. výklad v súlade s komunitárnym právom ). Preto aj dojednanie voľby
práva - Obchodného zákonníka v Úverových podmienkach súd považuje sa neprijateľné s ohľadom
na to, že bola daná dodávateľom služieb - už žalobcom a nie je v nich žiaden priestor na to, aby ich

žalovaný ako spotrebiteľ mohol nejakým spôsobom ovplyvniť, resp. meniť či individuálne dojednať. Aj
preto je súd názoru, že je potrebné považovať záväzkovo právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi
za občianskoprávny vzťah, nie vzťah obchodnoprávny. Taktiež ustanovenia Obchodného zákonníka, v
rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny obchod“, však v čase vzniku daného
záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa ( OZ, zák. č.

258/2001Z.z.),ktoréajvovzťahukObchodnémuzákonníkupôsobiaakolexspecialis.Taktiežvzhľadom
k tomu, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 3.888,13 eur, vzťahuje sa na predmetnú zmluvy
o úvere aj osobitná právna úprava, a to zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z..

Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom
na predmet podnikania /viď výpis z Obchodného registra a predmet činnosti/ a žalovaný vystupoval

ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti /§ 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi na základe
zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice
EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa
spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na

okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu

profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a
konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových
zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od
dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným

znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou
aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľskýchzmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve
za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých

typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z
európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné

právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky
zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne

( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ ). Aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je
už súladná s právom EÚ - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 OZ ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa

podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Je nesporné, že pôvodný veriteľ poskytol žalovanému na základe predloženej spotrebiteľskej zmluvy
úver vo výške 3.888,13 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 48 mesačnými splátkami po 158,53 eur
( spolu 7.609,44 eur ). Žalovaný bol povinný uhradiť spolu 48 splátok po 158,53 eur mesačne ( spolu

7.609,44 eur ). Z tvrdení žalobcu a predloženého prehľadu splátok a úhrad tiež vyplýva, že žalovaný
časť dlhu uhradil na účet žalobcu ( 2 splátky ). Z dôvodu vzniku poistnej udalosti ( totálna škoda )
došlo k plneniu z poistnej zmluvy na účet žalobcu v sume 1.906,34 eur a k mimoriadnemu ukončeniu
zmluvy. Uvedené tvrdenia neboli v konaní rozporované, preto si ich súd osvojil. Na základe výzvy na
splnenie dlhu po mimoriadnom ukončení zmluvy, mal žalovaný možnosť dlh uhradiť do 13.6.2012. Súd

nezistil, aby došlo k porušeniu ust. cit. zákonov na ochranu spotrebiteľa. Možno mať síce pochybnosti
o zrozumiteľnosti VOP a to vo vzťahu k drobnému písmu,

avšak uvedené nezmení názor súdu, že žalovaný je povinný uhradiť svoj dlh spočívajúci v zaplatení
neuhradených splátok. V tejto časti je zmluva určitá, jasná a zrozumiteľná. Žalobou sa domáhal
zaplatenia sumy 1.460,19 eur ( splátky po odrátaní plnení žalovaného a poistného plnenia ).

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.460,19 eur ( tak ako to vyplýva
z návrhu žalobcu ), predstavujúcu neuhradené splátky z poskytnutého úveru po odpočítaní poistného
plnenia a po odpočítaní nákladov za úver ( žalobca žiada menej ako si mohol uplatniť ) spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,024 % denne ( žalobca žiada menej ako je zákonná sadzba ) od 14.6.2012
do zaplatenia, keďže je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy. Počiatok omeškania je daný dňom

nasledujúcom po splatnosti dlhu uvedenom vo výzve žalobcu na jeho zaplatenie zo dňa 30.5.2012.

Keďže žalobca vzal v časti svoj návrh späť pred prvým pojednávaním, súd konanie čiastočne v zmysle
ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku ( teda v prevyšujúcej časti ).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania
vo výške súdneho poplatku z návrhu po jeho čiastočnom späťvzatí, teda v sume 87,50 eur, pričom

suma 34,30 eur mu bude vrátená prostredníctvom príslušného Daňového úradu ( krátený rozdiel nebol
priznaný v rámci náhrady trov konania, nakoľko k späťvzatiu nedošlo pre správanie sa žalovaného po
začatí konania ).Podľa ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie

alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak
sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v

rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok
sa nevyrubuje.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu bola predmetom konania suma 1.460,19 eur s príslušenstvom a
náhrada trov konania. Preto súd rozhodol o vrátení prevyšujúcej časti súdneho poplatku, a to v
zmysle citovaného ustanovenia § 11 odsek 3, 4 zákona o súdnych poplatkoch tak, že žalobcovi vracia

prostredníctvom príslušného daňového úradu zaplatený súdny poplatok po jeho krátení vo výške 34,30
€ ( zaplatený súdny poplatok vo výške 128,50 € - 87,50 € /súdny poplatok z predmetu konania po
čiastočnom späťvzatí návrhu/ = 41,- € po jeho krátení o 1 %, najmenej však o 6,70 € = 34,30 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa

doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.