Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/75/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412205013
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412205013.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa :mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, ul. Pribinova č. 10, 811 09
Bratislava, IČO : 36 819 638, zast.: Advokátska kancelária B & S Legal s.r.o., ul. Grösslingová č. 5, 811
09 Bratislava, IČO : 35 929 049, proti odporcovi : Y. R., C. U. H. C. Y. Č.. XXXX/X, XXX XX H. XX,
zastúpený opatrovníkom : Y. R. , Okresný súd Bratislava V ul. Prokofievova č. 12, Bratislava, o zaplatenie
istiny 3175,83,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.175,86,-eur spolu so zmluvným úrokom vo výške
16,50% ročne odo dňa 25.3.2009 do zaplatenia, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške

9,00% ročne odo dňa 1.1.2012 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 190,50,-eur titulom súdneho
poplatku a náhradu trov konania v sume 309,12,-eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom BBC V, block A, Plynárenská 7/A, 821
09 Bratislava, IČO: 35 929 049, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 2.5.2012
( sp.zn. 30Ro 365/2012 ) sa domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 3175,83,-eur s
príslušenstvom. Účastníci uzatvorili dňa 14.10.2008 Zmluvu o poskytovaní hotovostného úveru "m

POŽIČKA" reg. číslo zmluvy XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi hotovostný úver v maximálnej výške 3319,39eur úročený dohodnutou úrokovou sadzbou
vo výške 16,5% ročne. Právny zástupca navrhovateľ elektronickým podaním doručeným súdu dňa
7.3.2014 doručil vyjadrenie navrhovateľa, týkajúce sa zmeny sídla o obchodného mena navrhovateľa od
1.1.2014, špecifikácie položiek, predmetu konania, omeškania odporcu s úhradou úveru, výpočet úroku,
s poukazom na ust. § 52, ust. § 62 OZ, smernicu rady z 22.2.1986, č. 87/102/EHS, smernicu EP a Rady
2008/48/ES z 23.4.2008, s poukazom na § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka s tým, že Zmluva

o úvere je absolútnym obchodom , a to bez ohľadu na povahu zmluvných strán. Úroky, t.j. dohodnutý
zmluvný úrok požadoval podľa § 506 Obchodného zákonníka s tým, že existencia nároku navrhovateľa
na zaplatenie úroku pri odstúpení od zmluvy má oporu aj v právnej úprave spotrebiteľských úverov
podľa zák. 129/2010 Z.z. v platnom znení (ust. § 13 ods.3). Nárok na úrok z omeškania si navrhovateľ
uplatnil s poukazom na ust. § 4, ust. § 9, ust. § 18 zák. č. 129/2010 Z.z., pričom úrok z omeškania
si uplatňuje od 1.1.2012 (od zmluvy o úvere navrhovateľ odstúpil v roku 2011). Zároveň ospravedlnil
neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd konal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal a rozhodol

v neprítomnosti navrhovateľa. V prípade úspechu v konaní si uplatnil nárok na náhradu trov konania.Uznesením č.k. 7C 75/2012 - 39 zo dňa 21.5.2013 právoplatným dňa 8.6.2013, súd ustanovil odporcovi
opatrovníka pre toto konanie ( ust. § 29 O.s.p. ) nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu pobytu
odporcu.

Opatrovník odporcu sa na stanovený termín pojednávania nedostavil. Doručenie predvolania mal
vykázané dňa 14.3.2014 ako aj doručenie zápisnice o pojednávaní z 10.3.2014 a podania právneho
zástupcu navrhovateľa (čl.45-57). K uvedenému podaniu právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa
6.3.2014saopatrovníkodporcu nevyjadrilanastanovenýtermínpojednávania sabezuvedeniadôvodu
nedostavil.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané

dôkazy.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, opatrovníka odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie : listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť BRE BANK SPOLKA AKCYJNA so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská

republika(identifikačnéčíslo:XXXXXXXXX)zapísanávNárodnomsúdnomregistrivedenýmOkresným
súdom Varšava 12, obchodné oddelenie pod č. KRS XXXXXXXXXX, podniká na území Slovenskej
republiky prostredníctvom organizačnej zložky BRE Bank SA pobočka zahraničnej banky mBank v
Slovenskej republike so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO : 36 819 638 ( zapísaná v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I oddiel Po vložka č. 1503/B). Navrhovateľ je pobočka

zahraničnej banky , podniká na území Slovenskej republiky a okrem iného poskytuje spotrebiteľské
alebo hypotekárne úvery.

Z predložených listinných dokladov je nesporné, že účastníci uzatvorili dňa 14.10.2008 Zmluvu o
poskytovaní hotovostného úveru "m POŽIČKA" reg. číslo zmluvy XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi hotovostný úver v maximálnej výške 3319,39eur úročený

dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 16,5%

ročne. V bode 1.4 predmetnej zmluvy si účastníci dohodli konečnú splatnosť úveru dňom 14.10.2013.

Navrhovateľ odstúpil od zmluvy dňa 4.10.2011. Odporca čerpal prostriedky z úverového rámca celkom
v sume 3319,39eur ( dňa 16.10.2008) Na účel splácania úveru poukázal odporca celkovo 4 platby
v celkovej hodnote 411,96eur a preto zostatok úveru je vo výške 3175,83eur. Odporca sa dostal s

plnením - so splácaním predmetného úveru podľa Zmluvy do omeškania a ku dňu 24.3.2009 je odporca
v omeškaní so zaplatením istiny 3175,83eur.

Podľa ust. § 261 ods. 6 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( v tom čase platnom ), zmluvy
medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú
upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto

zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.Podľa ust. § 497 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, Zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o
úvere), spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o
úvere ), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o
úvere ), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia zmluvy), Zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

S poukazom na vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi a ako aj s ohľadom na skutočnosť, že originál
zmluvy je podpísaný odporcom a vyplýva z neho, že odporca prevzal finančné prostriedky ( ust. § 657 a
nasl. OZ a ust. § 261 ods. 6 zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov ) a za podmienok zmluvy
sa zaviazal predmetnú pôžičku odporca ako dlžník vrátiť v zmysle zmluvy, zo dňa 14.10.2008 ( Zmluvy
o poskytovaní hotovostného úveru "m POŽIČKA" reg. číslo zmluvy XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX ) na

základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi hotovostný úver v maximálnej výške 3319,39eur úročený
dohodnutouúrokovousadzbouvovýške16,5%ročne.Vbode1.4predmetnejzmluvysiúčastnícidohodli
konečnú splatnosť úveru dňom 14.10.2013. Odporca sa dostal s plnením - so splácaním predmetného
úveru podľa Zmluvy do omeškania a ku dňu 24.3.2009 je odporca v omeškaní so zaplatením istiny
3175,83eur.

Súd poukazuje na to, že po vstupe Slovenskej republiky do Európskej únie euro konformnými nie sú
(na poli ochrany spotrebiteľa) len také pravidlá vnútroštátneho právneho poriadku, ktoré zaručujú nižší,
než na európskej úrovni zaručovaný štandard ochrany spotrebiteľa ( čl. 169 ods. 4 Zmluvy o fungovaní
Európskej únie, uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 31. mája 2011 č. k. 10NcC/19/2011-15).
Výkladom a contrario (opakom) preto treba dospieť k záveru, že vyšší štandard ochrany spotrebiteľa

(normami na vnútroštátnej úrovni) naopak zakázaný (a preto ani z pohľadu porušenia záväzkov
prijatých Slovenskou republikou napadnuteľný) nie je. V čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere
medzi účastníkmi 14.10.2008, bolo ust. § 53 ods. 1 O. z. (obsahujúce definíciu neprijateľnej
podmienky vymedzujúcu, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa),a výpočet

zmluvných podmienok považovaných za neprijateľné, je len demonštratívny (t.j. príkladmý bez možnosti
nazerania naň ako na uzavretý a úplný ). Tuzemská právna úprava pri jej náležitej aplikácii súdom
poskytovala dostatočný štandard ochrany spotrebiteľa . Odporca mal do predmetného zmluvného
záväzku Zmluvou o úvere vstúpiť bez prípadných špekulácií, po zvážení dôsledkov a okolností, akú
sumu bude mesačne navrhovateľovi platiť ( splátky, úroky z úveru - ročná úroková sadzba ), pričom

bolo preukázané, že na základe Zmluvy o úvere prevzal od navrhovateľa finančné prostriedky. Trvanie
úveru bolo dohodnuté do dňa 14.10.2013, záväzok predmetný úver vrátiť navrhovateľovi späť, však
odporca nesplnil.Predmetný úver je svojou povahou kontokorentný úver ( úverový rámec) Navrhovateľ ako banka
poskytuje povoleným prečerpaním finančných prostriedkov na úverovom účte a úrok dlžník platí len z
prečerpaných prostriedkov z úverového účtu ( bod 6.1 zmluvy o úvere). Predmetom tohto konania je

pohľadávka 3175,83eur

Navrhovateľ odstúpil od zmluvy dňa 4.10.2011. Odporca čerpal prostriedky z úverového rámca celkom
v sume 3319,39eur ( dňa 16.10.2008) Na účel splácania úveru poukázal odporca celkovo 4 platby v
celkovej hodnote 411,96eur a preto zostatok úveru je vo výške 3175,83eur. S poukazom na ustálený
skutkový stav súd zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.175,86,-eur.

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka ( platného v čase uzatvorenia zmluvy ), ak je dlžník v omeškaní

s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ
oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

V danom prípade je nesporné, že účastníci uzatvorili dňa 14.10.2008 Zmluvu o poskytovaní
hotovostného úveru "m POŽIČKA" reg. číslo zmluvy XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX na základe ktorej

navrhovateľ poskytol odporcovi hotovostný úver v maximálnej výške 3319,39eur úročený dohodnutou
úrokovou sadzbou vo výške 16,5% ročne. V bode 1.4 predmetnej zmluvy si účastníci dohodli konečnú
splatnosť úveru dňom 14.10.2013. Odporca sa dostal s plnením - so splácaním predmetného úveru
podľa Zmluvy do omeškania a ku dňu 24.3.2009 je odporca v omeškaní so zaplatením istiny 3175,83eur.

Podľa čl. 6 bod 1.1. zmluvy o úvere od čerpania úveru do dňa posledného stavu na výpise bol úrok

priebežne podľa zmluvy o úvere pripisovaný na úverový účet ( ako debet). S poukazom na ustálený
skutkový stav súd zaviazal odporcu k zaplateniu zmluvne dohodnutého úroku z úveru a to odo dňa
poskytnutia úveru až do jeho zaplatenia : istinu spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,50% ročne odo
dňa 25.3.2009 do zaplatenia.

Podľa ust. § 13 ods. 3 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak spotrebiteľ
uplatní právo podľa odseku 1, je povinný zaplatiť veriteľovi istinu a úrok z tejto istiny odo dňa, keď
sa spotrebiteľský úver začal čerpať, až do dňa splatenia istiny, a to bezodkladne a najneskôr do 30
kalendárnych dní po odoslaní oznámenia o odstúpení od zmluvy veriteľovi. Úrok sa vypočíta na základe
dohodnutej úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru. Ak spotrebiteľ uplatní právo podľa odseku 1, veriteľ

nemá nárok na žiadnu inú kompenzáciu od spotrebiteľa okrem kompenzácie nenávratných poplatkov,
ktoré veriteľ zaplatil orgánu verejnej správy v súvislosti s týmto spotrebiteľským úverom.

Navrhovateľ žiadal od odporcu aj úhradu zákonného úroku z omeškania odo dňa 1.1.2012 ( t.j. od
okamihu odstúpenia od zmluvy o úvere - doručenie nastalo 31.12.2011 ust. § 13 zák.č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov ) až do zaplatenia.

Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že odporca si nesplnil voči veriteľovi svoj záväzok riadne
a včas, čím sa dostal podľa citovaného ustanovenia do omeškania s úhradou dlhu , a preto je povinný
zaplatiť navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nar.vl. SR č. 87/1995 Z.z. ,
úrok z omeškania vo výške . (zákonný úrok z omeškania) vo výške 9,00% ročne odo dňa 1.1.2012 dozaplatenia. Uplatnenie zákonného úroku z omeškania navrhovateľom z dôvodu oneskoreného plnenia
odporcom je zákonné t.j. v súlade s platnými právnymi predpismi. Priznaný úrok z omeškania je len v
zákonom stanovenom rozsahu t.j. vo výške 9,00%.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Dňa 3.7.2012 navrhovateľ uhradil súdny poplatok za návrh v sume 190,50eur. Právny zástupca
navrhovateľa predložil súdu Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty (platiteľ dane od

1.5.2005 ) a osvedčenie o registrácii a pridelení daňového identifikačného čísla.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 190,50,-
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 309,12,-eur. Trovy právneho zastúpenia súd priznal v zmysle
§ 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 4 úkony právnej pomoci (úkony : príprava a prevzatie

zastúpenia vrátane režijného paušálu, podanie žaloby na súd vrátane režijného paušálu, podanie zo
dňa 6.3.2014 + režijný paušál, s DPH = spolu všetko v sume 309,12,-eur ).