Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/81/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412206858
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412206858.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľov: 1/ Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, štátny
občan SR, 2/ Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX štátny občan SR, obaja zastúpení JUDr. Marcelom
Habrmanom, advokátom, so sídlom Nové Zámky, Tajovského 12, proti odporcom: 1/ G. K. U., rod. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U., H. B. XX, I., štátny občan I., 2/ I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., K. fasor
3, I., štátny občan I., obaja zastúpení F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., D. u. XX, I., štátny občan I., o

určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje,ženavrhovateľv1.radejevlastníkomnehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXXXvedeného
Katastrálnym úradom v Nitre, Správou katastra Nové Zámky, Okres Nové Zámky, obec G., katastrálne
územie T. G., a to pozemku s parc. č. XXXX, reg. "E" KN, druh pozemku orná pôda o výmere 7391
m2, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 28/112, na LV č. XXXX vedeného Katastrálnym úradom v Nitre,
Správou katastra Nové Zámky, Okres Nové Zámky, obec G., katastrálne územie T. G., a to pozemku
s parc. č. XXX/X, reg. "E" KN, druh pozemku orná pôda o výmere 61 m2, veľkosť spoluvlastníckeho

podielu 28/112 a pozemku s parc. č. XXX/X, reg. "E" KN, druh pozemku orná pôda o výmere 245
m2, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 28/112, na LV č. XXXX vedeného Katastrálnym úradom v Nitre,
Správou katastra Nové Zámky, Okres Nové Zámky, obec G., katastrálne územie T. G., a to pozemku s
parc. č. XXXX, reg. "E" KN, druh pozemku orná pôda o výmere 24065 m2, veľkosť spoluvlastníckeho
podielu 28/112.

Súd určuje,ženavrhovateľv2.radejevlastníkomnehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXXXvedeného

Katastrálnym úradom v Nitre, Správou katastra Nové Zámky, Okres Nové Zámky, obec G., katastrálne
územie T. G., a to pozemku s parc. č. XXXX, reg. "E" KN, druh pozemku orná pôda o výmere 7391
m2, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 28/112, na LV č. XXXX vedeného Katastrálnym úradom v Nitre,
Správou katastra Nové Zámky, Okres Nové Zámky, obec G., katastrálne územie T. G., a to pozemku
s parc. č. XXX/X, reg. "E" KN, druh pozemku orná pôda o výmere 61 m2, veľkosť spoluvlastníckeho
podielu 28/112 a pozemku s parc. č. XXX/X, reg. "E" KN, druh pozemku orná pôda o výmere 245
m2, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 28/112, na LV č. XXXX vedeného Katastrálnym úradom v Nitre,

Správou katastra Nové Zámky, Okres Nové Zámky, obec G., katastrálne územie T. G., a to pozemku s
parc. č. XXXX, reg. "E" KN, druh pozemku orná pôda o výmere 24065 m2, veľkosť spoluvlastníckeho
podielu 28/112.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľke v 1. rade
trovy konania v sume 812,82 Eur a navrhovateľovi v 2. rade trovy konania v sume 758,28 Eur, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľov JUDr. Marcela Habrmana, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľ v 2. rade je p o v i n n ýzložiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh v sume
99,50 Eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia svojím návrhom zo dňa 23.03.2012 sa domáhali určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam na
LV č. XXXX vedeného Katastrálnym úradom v Nitre, Správou katastra Nové Zámky, Okres Nové Zámky,

obec G., katastrálne územie T. G., a to pozemku s parc. č. XXXX, reg. "E" KN, druh pozemku orná pôda
o výmere 7391 m2, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 28/112, na LV č. XXXX vedeného Katastrálnym
úradom v Nitre, Správou katastra Nové Zámky, Okres Nové Zámky, obec G., katastrálne územie T.
G., a to pozemku s parc. č. XXX/X, reg. "E" KN, druh pozemku orná pôda o výmere 61 m2, veľkosť
spoluvlastníckeho podielu 28/112 a pozemku s parc. č. XXX/X, reg. "E" KN, druh pozemku orná pôda
o výmere 245 m2, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 28/112, na LV č. XXXX vedeného Katastrálnym

úradom v Nitre, Správou katastra Nové Zámky, Okres Nové Zámky, obec G., katastrálne územie T. G.,
a to pozemku s parc. č. XXXX, reg. "E" KN, druh pozemku orná pôda o výmere 24065 m2, veľkosť
spoluvlastníckeho podielu 28/112. Navrhovateľ v 2. rade sa domáhal tohto istého určenia vlastníckeho
práva k identickým nehnuteľnostiam ku každej parcele v podiele 28/112. Svoj návrh odôvodnili tým, že
ich právni predchodcovia, t. č. nebohý Q. K. a jeho manželka I., na základe prídelovej listiny z roku

1948 získali predmetné nehnuteľnosti, ktoré boli skonfiškované po I. I. a jeho manželke R. a U. a D. I..
Prídelcovia zaplatili cenu 2.243,- Kčs v roku 1956 a v roku 1994 boli opätovne vyzvaní už navrhovatelia
na doplatenie nedoplatku doplnkového prídelu, a to každý po 4.333,- Sk.

Na základe výmeru č. 3278/39/238/II/1949 boli pridelené do vlastníctva Osídľovacím úradom pre
Slovensko v Bratislave Q. K. st., ako presídlencovi z Maďarska, pozemkové nehnuteľnosti v kat. úz.

G.. Tieto nehnuteľnosti užíval spolu s manželkou až do doby, kým boli vnesené do družstva a následne
jeho deti, a to navrhovatelia v 1. a 2. rade, zdedili predmetné nehnuteľnosti na základe dedičského
rozhodnutia Okresného súdu Nové Zámky č. k. 1D/1522/91. Navrhovatelia uzavreli nájomnú zmluvu
ohľadne predmetných nehnuteľností s Poľnohospodárskym družstvom G., ktoré im až do roku 2011
riadne platilo nájomné. Keďže konfiškácia nebola zapísaná v pozemkovej knihe, stále sú vo vložke

č. XXX pre kat. úz. T. G. zapísaní ako vlastníci odporcovia v 1. a 2. rade, a to napriek tomu, že im
nehnuteľnosti boli konfiškované, z toho dôvodu navrhovatelia osvedčujú naliehavý právny záujem na
určení vlastníckeho práva k nim.

Navrhovatelia podaním zo dňa 09.01.2013 požiadali o zmenu petitu návrhu, pričom upresnili druh
parcely evidovanej na mape určeného operátu.

Z dôvodu opatrnosti navrhovatelia sa domáhali určenia vlastníckeho práva aj titulom vydržania, pretože
u právneho predchodcu navrhovateľov a následne u navrhovateľov došlo k oprávnenej držbe, a to u Q.
K. st. dňom prevzatia nehnuteľností do faktickej držby a u navrhovateľov pokračovaním v držbe po smrti
ich otca. Od roku 1992 mali navrhovatelia ako prenajímatelia uzavretú nájomnú zmluvu s PD G. až do
roku 2011 a minimálne za túto dobu, keď už sa nezaráta čas vydržania u pôvodného prídelcu, vydržali

vlastnícke právo k nehnuteľnostiam navrhovatelia.

Odporcovia sa návrhom nesúhlasili, žiadali ho zamietnuť. Namietali, že v čase vyvlastnenia a
konfiškácie nehnuteľností boli ešte maloletí, nehnuteľnosti zdedili po svojej matke na základe závetu
z roku 1936, namietali, že zákony sa nemôžu vzťahovať aj na maloletých a nemohli im byť
skonfiškované nehnuteľnosti, pretože ako maloletí nemohli byť vojnovými zločincami. Nerozumeli, prečo

ich navrhovatelia žalujú, tvrdili, že sú úplne nevinní a neporušili žiadne právo. V Maďarsku nedostali
odporcovia náhradu za skonfiškované nehnuteľnosti, dostal ju len ich otec I. I.. Odporcovia na jednej
strane tvrdili, že nehnuteľnosti zdedili po svojej matke niekedy okolo roku 1940, na druhej strane tvrdili,
že nevedeli o tom, že nejaké nehnuteľnosti vlastnia, pretože boli v domnení, že ich nehnuteľnosti boli
konfiškované. Až keď ich oslovili príbuzní zo G., že na internete našli list vlastníctva, kde odporcovia

figurujú ako vlastníci nehnuteľností, obrátili sa na príslušný kataster. V roku 2011 odporcovia v 1. a 2.
rade na základe písomného podania požiadali o zápis svojich údajov do listu vlastníctva na príslušnom
katastrálnom úrade, ktoré ich žiadosti bolo aj vyhovené.Čo sa týka dobromyseľnej držby zo strany navrhovateľov, odporcovia tvrdili, že už 23 rokov nie je
socializmus,prečosinavrhovatelianedaliurobiťzápisvpozemkovejknihe,aktakýtozápisvpozemkovej
knihe nebol vykonaný, nemohli navrhovatelia ani vydržať nehnuteľnosti a nemohli byť dobromyseľní. Ich

matka nedostala v 90. rokoch odškodnenie za skonfiškovanie pozemkov, nedostali takéto odškodnenie
ani odporcovia.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s písomnými
dôkazmi a to: návrhom, rozhodnutím býv. ŠN Nové Zámky č. 1D/1522/91 po neb. Q. K., geometrickým
plánom z 26.08.2009, výpismi z LV č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX pre kat. úz. T. G., originálom výmeru

č. 3278/39/238/II/1949, aj vo fotokópii, výzvou na zaplatenie nedoplatku z 27.09.1956, dokladom o
zaplatení z 25.10.1994, z 29.06.1956, z 22.11.1994, výzvou Správy pre veci majetkové SR, žiadosťou o
opravuzápisunaSprávukatastraz19.08.2011,oznámenímSprávykatastraNZz19.10.2011,žiadosťou
o zistenie pobytu prostredníctvom dožiadaného súdu U., oznámením dožiadaného súdu zo 17.07.2012,
odpoveďou súdu, úradným záznamom, zmenou petitu z 09.01.2013, vyjadrením odporcov z 15.02.2013,
závetom, e-mailom zást. odporcov z 20.05.2013, vyjadren´ím navrhovateľov z 29.05.2013, výpisom

z PKN vložky č. XXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXX, č. XXX pre kat. úz. T. G., vyjadrením práv. zást.
navrhovateľov spolu so zmenou petitu, fotokópiou spisu Správy katastra Nové Zámky č. R 177/2011,
výpisom z PKN vložky č. 188, výkazom nehnuteľného majetku I. I., D. I., U. I. a I. I. a R. N. zo Štátneho
archívu v Nitre, výkazom nehnuteľného majetku, vyšetrovacím náčrtkom, zápisnicou o odovzdaní
majetku Q. K. od 30.10.1948, výmerom, zápisnicou o výsluchu odporcov pred príslušným súdom v

cudzine, výsluchom zást. odporcu dňa 03.04.2014, správami Slovenský národný archív Bratislava,
Štátny archív Nitra, pobočka Nové Zámky a Štátny archív Nitra, pripojeným spisom tun. súdu č. k.
1D/1522/1991 po neb. Q. K., potvrdeniami PD G. a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Osídľovací úrad pre Slovensko v Bratislave rozhodnutím č. 3278/39/238/II/1949 zo dňa 11.07.1950
pridelil Q. K. a jeho manželke I., rod. Y. po I. I. a jeho manželke R. a po D. I. a U. I. do vlastníctva

nehnuteľnosti vedené v kat. úz. T. G., zapísané v PKN vložke č. 1, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX,
č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX v celkovej výmere 5 ha 21 á a 39 m2, pričom predmetom tohto konania
sú nehnuteľnosti v kat. úz. T. G., pôvodne zapísané v PKN vložke č. XXX, t. č. vedené na LV č. XXXX
ako parc. registra E č. XXXX - orná pôda o výmere 7391 m2, na LV č. XXXX ako parc. registra E č.
XXX/X - orná pôda o výmere 61 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 245 m2, na LV č. XXXX

ako parc. registra E č. XXXX - orná pôda o výmere 24065 m2, kde ako vlastníci figurujú odporcovia
v 1. a 2. rade každý v podiele po 28/112. Na základe potvrdenia býv. KNV Nitra bolo deklarované, že
u bývalého pozemno-knižného vlastníka boli predmetné nehnuteľnosti právoplatne konfiškované podľa
DRP č. 108/1945 Sb., ako aj podľa nar. č. 104/1940 Zb. a zákona SNR č. 148/1947 Sb. a na základe
tejto konfiškácie bolo povolené prídelcovi pozemno-knižné usporiadanie vlastníctva. Na origináli výmeru

sa nachádza taktiež potvrdenie býv. Ľudového súdu Štúrovo o tom, že v zmysle uznesenia č. 745/56
bolo vlastnícke právo prídelcu vložené v pozemkovej knihe, ktorý dátum na potvrdení je z 31.07.1956.
V roku 1956 bol vyzvaný prídelca, aby doplatil z titulu doplnkového prídelu nedoplatok v celkovej výške
2.243,- Kčs, ktorý nedoplatok bol uhradený na základe poštovej poukážky dňa 29.06.1956.

V roku 1991 zomrel právny predchodca navrhovateľov Q. K. st., po ktorom sa viedlo dedičské konanie

na Okresnom súde Nové Zámky pod č. k. 1D/1522/91 a poľnohospodársku pôdu v kat. úz. T. G., ktorá
bola v užívaní družstva, titulom prídelu, a to zapísané vo vložke č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXXX, č.
XXXX, zdedili po ňom navrhovatelia v 1. a 2. rade rovným dielom.

Na základe výzvy Správy pre veci majetkové Slovenskej republiky zo 07.10.1994 boli navrhovatelia
vyzvaní na zaplatenie nedoplatku, ktorý vznikol titulom rozdielu hodnoty majetku zanechaného v

Maďarsku a hodnotou majetku prideleného v ČSR. Tento nedoplatok uhradili navrhovateľka v 1. rade
dňa 25.10.1994 v sume 4.333,- Sk a navrhovateľ v 2. rade dňa 22.11.1994 v tej istej sume.

Navrhovatelia podaním z 22.08.2011 sa domáhali opravy zápisu vlastníckeho práva na LV č. XXXX
a č. XXXX pre kat. úz. T. G., a to práve z toho dôvodu, že nehnuteľnosti boli pridelené ich otcovi
Q. K., ale zápis vlastníckeho práva v prospech neho nebol vykonaný. Správa katastra Nové Zámkynavrhovateľom písomným podaním z 19.10.2011 oznámila, že ich žiadosť nie je spôsobilá pre zápis do
katastra nehnuteľností a navrhovateľov odkázala na súd.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení

pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa v
znení nariadenia č. 64/1946 Sb. n. SNR, ktoré bolo účinné v čase rozhodnutia Konfiškačnej komisie
bývalého KNV Nitra v sídle Okresného národného výboru v Nových Zámkoch zo dňa 25.07.1950, s
okamžitou platnosťou a bez náhrady konfiškuje sa pre účely pozemkovej reformy pôdohospodársky
majetok na území Slovenska, ktorý je vo vlastníctve: a) osôb nemeckej národnosti bez ohľadu na

štátnu príslušnosť, b) osôb maďarskej národnosti bez ohľadu na štátnu príslušnosť, c) zradcov a
nepriateľov slovenského a českého národa a Československej republiky akejkoľvek národnosti a štátnej
príslušnosti,d)účastinnýchainýchspoločnostíaprávnickýchosôb,vktorýchkapitálovúalebomajetkovú
účasť ku dňu 1. marca 1945 prevažne vlastnili alebo mali v držbe osoby nemeckej alebo maďarskej
národnosti akejkoľvek štátnej príslušnosti, pokiaľ tieto osoby nepreukážu, že sa činne zúčastnili na
protifašistickom boji, alebo osoby, ktoré spadajú pod ustanovenia ods. 6, e) účastinných alebo iných

spoločností a právnických osôb, ktorých správa zámerne a aktívne slúžila nepriateľskému vedeniu vojny
alebo fašistickým účelom. Výnimky z tohto ustanovenia povoľuje Sbor povereníkov.

Konfiškácii podliehajú aj podiely na pôdohospodárskom majetku (§ 2), ktorých vlastníkmi sú osoby
uvedené v ods. 1 (ods. 2).

Konfiškácii podliehajú aj vlastnícke podiely pôdohospodárskych majetkov rodinných príslušníkov v

priamej línii a manžela (manželky) osôb uvedených v ods. 1, pokiaľ boli na nich z týchto osôb prevedené
po 29. septembri 1938 (ods. 3).

Nekonfiškuje sa podľa ods. 1 pôdohospodársky majetok tých osôb nemeckej alebo maďarskej
národnosti, ktoré sa činne zúčastnili na protifašistickom boji, pokiaľ ich pôdohospodársky majetok
neprevyšuje výmeru 50 ha pôdy vôbec (ods. 4).

Pre posúdenie príslušnosti k nemeckej alebo maďarskej národnosti je rozhodujúcim najmä jazyk
používaný v rodinnom styku, alebo príslušnosť k maďarskej alebo nemeckej politickej strane po 29.
septembri 1938, alebo priznanie národnosti pri niektorom sčítaní ľudu po roku 1929 (ods. 5).

Za zradcov a nepriateľov slovenského a českého národa a Československej republiky treba pokladať
osoby, ktoré sa považujú za osoby štátne nespoľahlivé podľa § 4 nariadenia č. 50/1945 Sb. n. SNR

(ods. 6).

Podľa odseku 7 tohto nariadenia o tom, ktoré osoby treba považovať za osoby nemeckej či
maďarskej národnosti (ods. 5) alebo za zradcov alebo nepriateľov slovenského a českého národa a
Československej republiky (ods. 6), o tom, či účastinné a iné spoločnosti a právnické osoby spadajú pod
ustanovenia ods. 1 písm. d) alebo e), ako aj o tom, či možno pripustiť výnimky podľa ods. 3 alebo 4,

rozhodne najneskôr do konca roku 1946 konfiškačná komisia (v ďalšom texte - Komisia).

Stálymi členmi Komisie sú: predseda, ktorého menuje Sbor povereníkov na návrh povereníka pre
pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu, dvaja zástupcovia Povereníctva pre pôdohospodárstvo a
pozemkovú reformu a dvaja zástupcovia Povereníctva pre veci vnútorné. Ďalšími členmi Komisie v
jednotlivých okresoch sú: všetci členovia rady príslušného okresného národného výboru (správnej

komisie), po jednom zástupcovi Jednotného sväzu slovenských roľníkov, Sväzu slovenských partizánov,
Sväzu vojakov Slovenského národného povstania, Sväzu protifašistických väzňov, Sväzu zahraničných
vojakovaokresnejroľníckejkomisie.Zástupcuorganizácií,uvedenýchvpredošlejvete,vysielapríslušná
okresná odbočka, ak takej niet, príslušné ústredie. Komisia rozhoduje v sídle okresného národného
výboru, v obvode ktorého sa nachádza konfiškácii podliehajúci majetok. Predseda svoláva Komisiu

podľa potreby. Komisia je usnášania schopná za prítomnosti nadpolovičnej väčšiny členov a rozhodujeväčšinou hlasov prítomných. Predseda nehlasuje, len pri rovnosti hlasov rozhoduje. Ak o tej istej osobe
rozhodne Komisia v rozličných okresoch rozdielne, o konfiškácii rozhodne s konečnou platnosťou Sbor
povereníkov (ods. 8).

Podľa odseku 10 nariadenia rozhodnutím Komisie (ods. 7) alebo Sboru povereníkov (ods. 8 posledná
veta) považuje sa majetok takejto osoby za konfiškovaný podľa ods. 1, 2 alebo 3 dňom nadobudnutia
účinnosti tohto nariadenia. Proti tomuto rozhodnutiu sťažnosť na Najvyšší správny súd sa nepripúšťa.

Z uvedeného vyplýva, že až rozhodnutím konfiškačnej komisie sa rozhodovalo o tom, či sú splnené
podmienky na konfiškáciu a majetok sa považuje za skonfiškovaný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľov v 1. a 2. rade,

a to Q. K. st. nadobudol na základe výmeru do vlastníctva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.
úz. T. G., ktoré nehnuteľnosti boli skonfiškované od odporcov ako aj otca odporcov - I. I.. O tejto
skutočnostisvedčíajpotvrdeniebývaléhoKNVNitraotom,žetietonehnuteľnostibolibývalýmpozemno-
knižným vlastníkom, t. j. aj odporcom, právoplatne konfiškované v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení.Napriektomu,žekonfiškačnálistinasanezachovala,ajkeďbolažiadanásúdomzovšetkých

dostupných archívov na Slovensku, súd považoval konfiškáciu za právoplatnú, pretože odporcovia
neprodukovali žiadny dôkaz, ktorým by toto potvrdenie bývalého KNV Nitra ako aj skutočnosť, že im
nehnuteľnostinebolikonfiškované,vyvrátili.Neobstojatedaargumentyodporcovotom,ženehnuteľnosti
im nemohli byť konfiškované, pretože v čase konfiškácie boli maloletý, preto podľa ich názoru nemohol
im štát konfiškovať majetok ako maloletým. Aj námietky odporcov týkajúce sa náhrady, ktorá im nebola

poskytnutá v Maďarsku v roku 1991 za konfiškované nehnuteľnosti, považoval súd za nedôvodné,
nakoľkoodporcoviavpriebehukonanianepredložiližiadnydôkaz,ktorýmbypotvrdilinezákonnosť,resp.
nesprávnosť konfiškácie. Predložili len závet ich matky, na základe ktorého predmetné nehnuteľnosti
nadobudli do vlastníctva. Súd konštatuje, že síce nebola zachovaná konfiškačná listina, bol zachovaný
len výmer, ale na základe rozhodnutia býv. Ľudového súdu v Štúrove malo byť v zmysle tohto výmeru

vložené vlastnícke právo v prospech právneho predchodcu navrhovateľov. Takto na základe výmeru,
ktorý podľa názoru súdu spĺňal formálne náležitosti správneho rozhodnutia a bol vydaný orgánom na to
oprávneným v medziach jeho právomocí, nadobudol právny predchodca navrhovateľov vlastnícke právo
knehnuteľnostiam.Ztýchtodôvodovsúdurčil,ženavrhovateliav1.a2.radesúvlastníkminehnuteľností
v kat. úz. T. G. uvedených v návrhu každý v podiele 28/112.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s nimi.

Podľa § 129 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo
kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 130 ods. 1/ a 2/ Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti

dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená. Ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké práva
ako vlastník, najmä má tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.

Podľa § 134 ods. 1/ až 3/ Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov ak ide o nehnuteľnosť. Do

doby podľa ods. 1/ sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Navrhovatelia sa z opatrnosti domáhali aj určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam titulom
vydržania, a to na základe tej skutočnosti, že ich právni predchodcovia, a to rodičia, nadobudli
na základe výmeru predmetné nehnuteľnosti, po smrti ktorých vstúpili do ich držby navrhovatelia.
Navrhovatelia a ich právni predchodcovia ako držitelia fakticky ovládali vec a nakladali s ňou ako s

vlastnou, pričom v konaní preukázali dobromyseľnosť, že vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiamim patrilo. Okrem tejto skutočnosti bolo v konaní preukázané, že tak navrhovatelia ako aj ich právni
predchodcovia splnili náležitosti oprávnenej držby, pretože okrem faktického ovládania veci, nakladali
s vecou, teda s nehnuteľnosťami tak, akoby im vlastnícky patrila a preukázali dobrú vieru, že im vec

patrí. Súd považoval držbu za dobromyseľnú, pričom aj keby boli pochybnosti o tom, či ide o držbu
oprávnenú, platí vyvrátiteľná právna domnienka, že držba je oprávnená, teda odporcovia ak by popierali
dobromyseľnosť navrhovateľov by mali mať dôkazné bremeno na preukázanie neoprávnenej držby. Z
týchto skutočností súd zistil, že už právni predchodcovia navrhovateľov, a to ich rodičia, boli spôsobilí
na získanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam titulom vydržania, nakoľko splnili všetky zákonom

požadované predpoklady na získanie vlastníckeho práva, pretože preukázali, že sa jednalo o spôsobilý
predmet vydržania, preukázali oprávnenosť držby a preukázali zákonom stanovenú dobu na vydržanie
nehnuteľností.

Platný Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb., ktorý bol účinný od 01. 04. 1964, držbu a vydržania až
do novelizácie zák. č. 131/1982 Zb. účinnej od 01. 04. 1984, neupravoval. Až táto upravená novela v
ustanoveniach § 132a a § 135a novoupravila ochranu držby a vydržanie s možnosťou započítania času

predchádzajúcej nepretržitej držby pred 01. 04. 1983. Podľa tejto úpravy vlastníctvo k veci, ktorá mohla
byť v osobnom vlastníctve, nadobudol občan, ktorý mal nepretržite v držbe nehnuteľnú vec 10 rokov,
s vecou nakladal ako so svojou a so zreteľom na všetky okolnosti bol dobromyseľný, že mu vec patrí.
V prípade pozemku bolo vydržanie upravené osobitne, pretože vydržať bolo možné iba pozemok alebo
jeho časť, ku ktorému by sa inak mohlo zriadiť právo osobného užívania. Vlastníctvo k takému pozemku

však nadobudol štát a občan nadobudol zo zákona právo na uzavretie dohody o osobnom užívaní.

Podľa názoru súdu nadobudli už právni predchodcovia navrhovateľov vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam, nakoľko splnili všetky zákonom požadované predpoklady vydržania vlastníckeho
práva, a to okamihom uplynutia vydržacej doby, ktorá u právnych predchodcov navrhovateľov začala
plynúť minimálne dňom, keď rodičom navrhovateľov boli na základe výmeru pridelené nehnuteľnosti v

kat. úz. T. G., následne rodičia navrhovateľov vstúpili do užívania predmetných nehnuteľností, boli v
držbe dobromyseľní a vzhľadom na to ako už súd uviedol, nadobudli vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam, nakoľko s plnením týchto predpokladov nastáva tento právny následok priamo zo
zákona a nevyžaduje sa k tomu konštitutívne rozhodnutie štátneho orgánu. Z toho dôvodu rozhodnutie
súdu, vydané na základe určovacej žaloby vydržateľa o tom, že tento nadobudol vlastnícke právo

vydržaním, má povahu deklaratórneho rozhodnutia. S prihliadnutím na všetky tieto okolnosti súd
deklaroval vlastnícke právo navrhovateľov, tak ako si to uplatnili návrhom v plnom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešným
navrhovateľom priznal ich náhradu vo výške 812,82 Eur pre navrhovateľku v 1. rade, ktorá pozostáva
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur, ako aj z trov jej právneho zastúpenia vo výške

713,32 Eur, za 6 úkonov právnej pomoci po 105,41 Eur (prevzatie, príprava, podanie návrhu, zmena
petitu návrhu z 09.01.2013, písomné podanie z 29.05.2013, účasť na pojednávaní dňa 10.06.2013, dňa
22.05.2014), 1 štvrtinový úkon právnej pomoci po 26,35 Eur za účasť na odročenom pojednávaní dňa
20.05.2013, 2x režijný paušál za rok 2012 po 7,63 Eur, 4x režijný paušál za rok 2013 po 7,81 Eur, 1x
režijný paušál za rok 2014 po 8,04 Eur. Navrhovateľovi v 2. rade súd priznal náhradu trov konania v

celkovej výške 758,28 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur, ako
aj z trov jeho právneho zastúpenia vo výške 658,78 Eur, za 6 úkonov právnej pomoci po 105,41 Eur
(prevzatie, príprava, podanie návrhu, zmena petitu návrhu z 09.01.2013, písomné podanie z 29.05.2013,
účasť na pojednávaní dňa 10.06.2013, dňa 22.05.2014), 1 štvrtinový úkon právnej pomoci po 26,35
Eur za účasť na odročenom pojednávaní dňa 20.05.2013. Súd priznal náhradu trov konania každému

navrhovateľovi zvlášť, nakoľko sa jednalo o samostatné nároky oboch navrhovateľov, pričom krátil
základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci o 50% v zmysle § 13 ods. 2/ vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení jeho neskorších predpisov. Takisto súd priznal uplatnený
režijný paušál zo strany právneho zástupcu navrhovateľov len jednému z navrhovateľov, nakoľko mal

súd za to, že právny zástupca navrhovateľov učinil podania týkajúce sa oboch účastníkov konania, ako
sa zúčastnil aj pojednávania za oboch účastníkov konania. Právny zástupca navrhovateľov si uplatnil
náhradu trov konania v celkovej výške 3.028,70 Eur, súd však v zmysle hore citovaného odôvodnenia
priznal náhradu len v takej výške, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.Súd zaviazal len navrhovateľku v 1. rade za návrh, ktorý poplatok navrhovateľka v 1. rade zaplatila dňa
23.11.2012, ale súd opomenul vyzvať navrhovateľa v 2. rade na zaplatenie súdneho poplatku vo výške
99,50 Eur za návrh podľa položky č. 1b Sadzobníka súdnych poplatkov, preto navrhovateľa v 2. rade

zaviazal na zaplatenie tohto súdneho poplatku dodatočne až po vyhlásení rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.