Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113224312
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113224312.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: Peter Solčiansky

- PEMM, s miestom podnikania : Slavianská 13, Zlaté Moravce, IČO: 37 323 776, zast.: Advokátska
kancelária Gabriel Orlík, s.r.o., Žitavanská 20, 951 93 Topoľčianky, IČO: 36 858 722, proti žalovanému:
SICARIUS s.r.o., Kráľovce 22, Kráľovce 044 44, IČO: 36 695 301 , v konaní o zaplatenie 1680,-EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1680,- EUR, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy
780,- EUR od 2.5.2013 do zaplatenia, 5,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 900,- EUR od 7.5.2013
do zaplatenia,to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 314,44,- EUR, ktorú sumu je žalovaný povinný

nahradiť žalobcovi, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 213,94,- EUR a z iných trov
konania vo výške 100,50,- EUR .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.8.2013 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1680,- EUR, 9,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 780,- EUR od
2.5.2013 do zaplatenia, 9,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 900,- EUR od 7.5.2013 do zaplatenia
- titulom neuhradenia prepravného za vykonanie prepravy zásielok žalobcom pre žalovaného. Zároveň

žiadal nahradiť mu trovy konania.

Žalovaný sa ku skutočnostiam uvedeným v žalobe nevyjadril.

Predvolania na pojednávanie konané dňa 22.5.2014 boli žalobcovi, právnemu zástupcovi žalobcu a
žalovanému riadne a včas doručené. Žalobca sa na pojednávanie dostavil. Právny zástupca žalobcu
sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil, ani nepožiadal súd o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov.

Pri doručovaní predvolania žalovanému na pojednávanie boli splnené podmienky v zmysle ust. § 48
ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky súdny poriadok, ďalej len
„O.s.p.“), podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenúv obchodnom registri alebo inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu sa o tom nedozvie.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok a s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel ústne , na základe písomnej objednávky žalovaného a následnej písomnej ponuky
žalobcu pre žalovaného zo dňa 31.2.2013 zmluvu o preprave (ďalej len zmluva č. 1), predmetom ktorej
bola realizácia prepravy zásielky podľa špecifikácie ponuky, za prepravné vo výške 650,-EUR bez DPH.

Z dodacieho listu zo dňa 31.1.2013 a dokladu CMR - medzinárodného nákladného listu vyplýva

realizácia prepravy tovaru pre žalovaného podľa podmienok prepravnej zmluvy č. 1.

Z faktúry č. 2013023 vystavenej žalobcom vyplýva, že žalobca, za realizáciu uvedenej prepravy pre
žalovaného vyúčtoval žalovanému sumu v celkovej výške 780,-EUR s DPH. Dátum splatnosti uvedenej
faktúry bol 1.5.2013.

Žalobca uzavrel ústne , na základe písomnej objednávky žalovaného a následnej písomnej ponuky

žalobcu pre žalovaného zo dňa 4.2.2013 zmluvu o preprave (ďalej len zmluva č. 2), predmetom ktorej
bola realizácia prepravy zásielky podľa špecifikácie ponuky, za prepravné vo výške 750,-EUR bez DPH.

Z dokladov CMR - medzinárodných nákladných listov č. v8112732,8112739,8112738,3435997 vyplýva
realizácia prepravy tovaru pre žalovaného podľa podmienok prepravnej zmluvy č. 2.

Z faktúry č. 2013023 vystavenej žalobcom vyplýva, že žalobca, za realizáciu uvedenej prepravy pre

žalovaného vyúčtoval žalovanému sumu v celkovej výške 900,-EUR s DPH. Dátum splatnosti uvedenej
faktúry bol 6.5.2013.

Z výsluchu žalobcu okrem iného vyplýva, že so žalovaným uzatvorili ústne dve zmluvy o preprave
a to jednu dňa 31.1.2013 a druhú 4.2.2014 a to na základe objednávky žalovaného a následných
písomných ponúk žalobcu žalovanému. Žalobca splnil všetky podmienky uvedených prepravných zmlúv,

avšak žalovaný za realizovanú prepravu žalobcovi neuhradil prepravné uvedené vo vyššie uvedených
faktúrach.

Pretože žalovaný žalovanú sumu žalobcovi nezaplatil, musel sa žalobca svojho práva domáhať súdnou
cestou.

Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Obchodných

zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa ust. § 610 Obchodného zákonníka Zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miestoodoslania)dourčitéhoinéhomiesta(miestourčenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľaust.§617ods.1ObchodnéhozákonníkaDopravcajepovinnýprepravuvykonaťdomiestaurčenia
sodbornoustarostlivosťouvdohodnutejlehote,inakbezzbytočnéhoodkladu.Pripochybnostiachzačína
lehota plynúť dňom nasledujúcim po prevzatí zásielky dopravcom.

Podľa ust. § 625 ods. 1,2 Obchodného zákonníka (1) Dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak
nebola dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.
(2) Dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje
za rozhodnú inú dobu.

V zmysle ust. § 120 ods. 1, 4 O.s.p., účastníci sú povinní označiť skutočnosti a dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení. Súd je povinný poučiť účastníkov, že všetky skutočnosti a dôkazy musia predložiť alebo
označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie.

Vykonanýmdokazovanímbolonepochybnepreukázané,žežalobcauzavrelústne,nazákladepísomnej
objednávky žalovaného a následnej písomnej ponuky žalobcu pre žalovaného zo dňa 31.2.2013 zmluvu
o preprave (ďalej len zmluva č. 1), predmetom ktorej bola realizácia prepravy zásielky podľa špecifikácie

ponuky, za prepravné vo výške 650,-EUR bez DPH. Z dodacieho listu zo dňa 31.1.2013 a dokladu
CMR - medzinárodného nákladného listu má súd nepochybne za preukázanú realizáciu prepravy tovaru
pre žalovaného podľa podmienok prepravnej zmluvy č. 1. Z faktúry č. 2013023 vystavenej žalobcom
vyplýva, že žalobca, za realizáciu uvedenej prepravy pre žalovaného vyúčtoval žalovanému sumu v
celkovej výške 780,-EUR s DPH. Dátum splatnosti uvedenej faktúry bol 1.5.2013.

Žalobca uzavrel ústne , na základe písomnej objednávky žalovaného a následnej písomnej ponuky
žalobcu pre žalovaného zo dňa 4.2.2013 zmluvu o preprave (ďalej len zmluva č. 2), predmetom ktorej
bola realizácia prepravy zásielky podľa špecifikácie ponuky, za prepravné vo výške 750,-EUR bez DPH.
Z dokladov CMR - medzinárodných nákladných listov č. v8112732,8112739,8112738,3435997 má súd
nepochybne za preukázanú realizáciu prepravy tovaru pre žalovaného podľa podmienok prepravnej

zmluvy č. 2. Z faktúry č. 2013023 vystavenej žalobcom vyplýva, že žalobca, za realizáciu uvedenej
prepravy pre žalovaného vyúčtoval žalovanému sumu v celkovej výške 900,-EUR s DPH. Dátum
splatnosti uvedenej faktúry bol 6.5.2013.

Z výsluchu žalobcu okrem iného vyplýva, že so žalovaným uzatvorili ústne dve zmluvy o preprave
a to jednu dňa 31.1.2013 a druhú 4.2.2014 a to na základe objednávky žalovaného a následných

písomných ponúk žalobcu žalovanému. Žalobca splnil všetky podmienky uvedených prepravných zmlúv,
avšak žalovaný za realizovanú prepravu žalobcovi neuhradil prepravné uvedené vo vyššie uvedených
faktúrach.

Z vyššie uvedených skutočností a dôkazov má súd za to, že žaloba je v časti istiny dôvodná v celom
rozsahu.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa splní včas a riadne.Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15. 1. 2009 do 31.1.2013 ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva. V zmysle § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. , výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 768f Obchodného zákonníka ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na
omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

Keďže si žalovaný do dnešného dňa svoju povinnosť zaplatiť žalovanú sumu 780,-EUR nesplnil v lehote

splatnosti, dostal sa do omeškania. Súd pri zmluve č. 1 má nepochybne za preukázané, že zmluvný
vzťah medzi účastníkmi konania vznikol pred 1.2.2013. Z uvedeného dôvodu súd omeškanie dlžníka
posúdil podľa právnej úpravy týkajúcej sa omeškania účinnej do 31.1.2013. Z uvedeného dôvodu súd
priznalžalobcoviúrokyzomeškaniaododňanasledujúcehopolehotesplatnostidozaplatenia,takakoje
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, čo je v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami Obchodného

zákonníka upravujúcimi výšku úrokov z omeškania a to s poukazom na ust. § 768f Obchodného
zákonníka.

Podľa ust. § 369 ods. 1 , 2 Obchodného zákonníka účinného od 1.2.2013 (1)ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,

a to bez potreby osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. V
zmysle § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. , výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku
dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt
verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných
podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Keďže si žalovaný do dnešného dňa svoju povinnosť zaplatiť žalovanú sumu 900,-EUR nesplnil v
lehote splatnosti, dostal sa do omeškania. Súd pri zmluve č. 2 má nepochybne za preukázané, že
zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania vznikol po 1.2.2013. Z uvedeného dôvodu súd omeškanie
dlžníka posúdil podľa právnej úpravy týkajúcej sa omeškania účinnej od 1.2.2013. Z uvedeného dôvodu
súd priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti do zaplatenia,

tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, čo je v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami
Obchodného zákonníka upravujúcimi výšku úrokov z omeškania a to s poukazom na ust. § 768k
Obchodného zákonníka.

Z uvedených dôvodov žalobu v časti nad súdom priznané úroky z omeškania zamietol.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Výrok o trovách konania vyplýva z ust. 142 ods. 3 O.s.p. a to, že aj keď mal účastník vo veci úspech len
čiastočný môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti,
alebo ak rozhodnutie o výške plnenia závislého o znaleckého posudku, alebo od úvahy súdu.

Súd trovy konania priznal v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ,
a to v sume 314,44,-EUR žalobcovi. Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok v sume 100,50,-
EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 213,94,-EUR, o ktorej súd rozhodol v súlade s ust. vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. a to
za 3 úkony právnej služby (2 úkony t.j. prevzatie a príprava zastupovania, písomné podanie žaloby na

súd, 1 úkon á 81,33,-EUR, plus 20% DPH , spolu 192,50,-EUR, plus 2 x režijný paušál á 7,81,-EUR,
plus 20% DPH t.j. spolu 18,74,-EUR).

Trovy konania je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu v zmysle ust.
§ 149 ods. 1 O.s.p..

Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola

uložená náhrada trov konania, povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 O.s.p.) a to bez zreteľa na to, či
trovy vynaložil priamo účastník alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca, preto súd uložil povinnosť
žalovanému nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia

rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).