Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/270/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113205545
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113205545.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, proti žalovanej: Ľ. C., A..
XX.X.XXXX, W. F., X.H. XX, N. E. M. A., súdnou tajomníčkou Okresného súdu vo Vranove nad Topľou,
za účasti vedľajšieho účastníka 1. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v
Prešove,Námestielegionárov5,IČO:42176778,zastúpenéhoADVOKÁTSKAKANCELÁRIAJUDr.Igor
ŠAFRANKO, so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, 2. Združenie na podporu práv spotrebiteľov,
občianske združenie, so sídlom v Bratislave, Seberíniho 9, IČO: 42264979, o zaplatenie 2.153,95 EUR
s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.264,11 EUR s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 12.8.2011
do zaplatenia a trovy konania vo výške 23,22 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

náhradu trov konania vedľajším účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 26.2.2013 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 2.153,95 EUR s
9,5 % úrokom z omeškania ročne od 12.8.2011 do zaplatenia ako aj trovy konania titulom nevykonaných
platieb za poskytnuté telekomunikačné služby a náhrady škody.

Opatrovník žalovanej sa k žalobe nevyjadril.

Vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS uviedol, že napriek ust. § 4 ods. 3
písm. a) zák. č. 250/2007 Z. z., v zmysle ktorého za viazanie predaja sa nepovažuje, ak predávajúci
predáva výrobky alebo poskytuje služby aj samostatne podľa jeho názoru žalobcu vytvára len zdanie

predávania mobilných telefónov samostatne, aby obišiel zákaz viazaného predaja a poskytovania
služieb, čo predstavuje svojou podstatou nekalú obchodnú praktiku. Poukázal na to, že aj keby išlo o
paušalizovanú náhradu škody, teda o modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala, opäť
by nijakým spôsobom nebolo zohľadnené, v akom rozsahu spotrebiteľ svoje záväzky porušil a škoda by
predstavovala stále tú istú sumu. Opäť by preto mohla byť od spotrebiteľa požadovaná rovnaká suma,
či by za 24 mesiacov viazanosti nesplnil nič alebo by splnil 23 mesiacov.Vedľajší účastník Združenie na podporu práv spotrebiteľa, občianske združenie vo svojom vyjadrení
poukázal na to, že zo skúsenosti iných spotrebiteľov je ich združenie známe, že zmluvné podmienky, na
základe ktorých si žalobca uplatňuje svoje nároky v súdnych konaniach je uplatňovaná voči zákazníkom

zmluvná pokuta a mala by byť preskúmavaná z hľadiska jej neprijateľnosti.

Súd dokazovaním vykonaným oboznámením zmlúv o pripojení, faktúr, všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, pokusu o pokonávku ako aj ďalším
spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovanou v zmysle ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. dňa 8.4.2011 uzatvoril zmluvu
o pripojenie Y. vrátane dodatku, ktorou sa zaviazal v prospech žalovanej podľa bodu 1.1 aktivovať

účastnícky program „Majster Paušál“ za 2,- EUR na SIM karte registrovanej na účastníka, ktorej
telefónne číslo je uvedené v hlavičke tohto dodatku (XXXXXXXXXX).

V bode 1.2 dodatku sa zmluvné strany dohodli na predaji koncového telekomunikačného zariadenia
mobilného telefónu Nokia1616 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 0,98 EUR s
vyhlásením žalovanej, že je si vedomá, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z

jeho spotrebiteľskej ceny je 33,- EUR.

Podľa bodu 2.2 dodatku sa žalovaná ako účastníčka zmluvy zaviazala počas doby viazanosti mať
aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená
prinajmenšom na sumu 2,- EUR.

Podľa bodu 2.3 dodatku sa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia dodatku zotrvá

v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných
mu podnikom prostredníctvom SIM karty s tým, že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby
využívať a to v súlade s jej záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada o vypojenie z
prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustí sa takého konania alebo nedá svojim

konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
od zmluvy odstúpiť alebo právo zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo
strany účastníka a bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu
záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

Podľa bodu 2.5 v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4

tohto článku je povinná podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 32,02 EUR, ktorá predstavuje rozdiel
medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH
a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi.

Podľabodu3.7účastníkvyhlasuje,žejesivedomý,žemobilnýtelefónjemupredávanýzacenuuvedenú
v článku 1 v bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou

mobilného telefónu a v zmysle dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu,
že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 tohto dodatku
by spôsobilo, že podniku vznikla škoda.

Žalobca faktúrou č. 5119082383 vyúčtoval žalovanej kúpnu cenu mobilného telefónu vo výške 0,98 EUR
s dátumom splatnosti 22.4.2011, faktúrou č. 5121822594 cenu telekomunikačných služieb za zúčtovacie
obdobie od 8.4.2011 do 26.5.2011 vo výške 4,22 EUR s dátumom splatnosti 16.5.2011 a faktúrou č.
5125082706 poplatok za odpojenie vo výške 3,98 EUR s dátumom splatnosti 16.6.2011.Žalobca so žalovanou v zmysle ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. uzatvoril dňa 6.10.2008 zmluvu o
pripojení Y. s dodatkom k zmluve uzatvoreného dňa 27.9.2010, ktorými sa zaviazal v prospech žalovanej
podľa bodu 1.1 aktivovať účastnícky program Volania do všetkých sieti 200+ nonstop na SIM karte

registrovanej na účastníka, ktorej telefónne číslo je uvedené v hlavičke tohto dodatku (XXXXXXXXXX).

V bode 1.2 dodatku sa zmluvné strany dohodli na predaji koncového telekomunikačného zariadenia
mobilného telefónu Samsung Galaxy 8 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 225,- EUR
s vyhlásením, že žalovaná ako účastník zmluvy si je vedomá, že bežná maloobchodná cena mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny je 490,- EUR.

Podľa bodu 2.2 dodatku sa žalovaná ako účastníčka zmluvy zaviazala počas doby viazanosti mať

aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená
prinajmenšom na sumu 21,90 EUR.

Zároveň uvedený dodatok k zmluve o pripojení Y. mal zakomponované totožné zmluvné dojednanie v
bode 2.3 a v bode 3.7 ako pri zmluve o pripojení Y..

Podľa bodu 2.5 sa v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4

tohto článku zaviazala žalovaná uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 265,- EUR, ktorá predstavuje
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny
s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predá mobilný telefón účastníkovi.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalovanej kúpnu cenu mobilného telefónu LG vo výške 68,42
EUR s dátumom splatnosti 6.4.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX cenu telekomunikačných služieb za

zúčtovacie obdobie od 21.3.2011 do 26.4.2011 vo výške 464,59 EUR s dátumom splatnosti 15.4.2011,
faktúrou č. XXXXXXXXXX cenu telekomunikačných služieb za zúčtovacie obdobie od 27.4.2011d o
26.5.2011 vo výške 379,01 EUR s dátumom splatnosti 16.5.2011 a faktúrou č. XXXXXXXXXX poplatok
za odpojenie vo výške 3,98 EUR s dátumom splatnosti 16.6.2011.

Žalobca so žalovanou v zmysle ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. dňa 27.1.2010 uzatvoril zmluvu

o pripojení Y. vrátane dodatku, ktorými sa zaviazal v prospech žalovanej podľa bodu 1.1 aktivovať
účastnícky program Majster Paušál + víkend na SIM karte registrovanej na účastníka, ktorej telefónne
číslo je uvedené v hlavičke tohto dodatku (XXXXXXXXXX).

Podľa bodu 1.2 dodatku sa zmluvné strany dohodli na predaji koncového telekomunikačného zariadenia
mobilného telefónu Nokia 2730 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 9,- EUR.

Podľa bodu 2.2 dodatku sa žalovaná ako účastníčka zmluvy zaviazala počas doby viazanosti mať
aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená
prinajmenšom na sumu 5,- EUR.

Zároveň dodatok k predmetnej zmluve o pripojení obsahoval totožné zmluvné dojednanie v bode 2.3 a
4.7 ako v dodatku zmluvy o pripojení A5597871.

Podľa bodu 2.5 v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4
tohto článku sa žalovaná ako účastníčka zmluvy zaviazala uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
100,- EUR.

Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalovanej cenu telekomunikačných služieb za zúčtovacie
obdobie od 21.3.2011d o 26.4.2011 vo výške 37,94 EUR s dátumom splatnosti 15.4.2011, faktúrou

č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od 27.4.2011 do 26.5.2011 vo výške 5,04 EUR s dátumomsplatnosti 16.5.2011 a faktúrou č. XXXXXXXXXX poplatok za odpojenie vo výške 3,98 EUR s dátumom
splatnosti 16.6.2011.

Zároveň žalobca so žalovanou dňa 21.3.2011 uzatvoril zmluvu o pripojení č. Y. vrátane jej dodatku,

ktorou sa zaviazal v prospech žalovanej podľa bodu 1.1 aktivovať účastnícky program Internet na doma
klasik plus na SIM karte registrovanej na účastníka, ktorého telefónne číslo je uvedené v hlavičke tohto
dodatku (XXXXXXXXXX).

V bode 1.2 dodatku sa zmluvné strany dohodli na predaji koncového telekomunikačného zariadenia
Huawei E173 USB mod. so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- EUR.

Podľa bodu 2.2 dodatku sa žalovaná ako účastníčka zmluvy zaviazala počas doby viazanosti mať

aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená
prinajmenšom na sumu 18,99 EUR.

Súčasťou dodatku k predmetnej zmluve o pripojení bolo zmluvné dojednanie v bode 2.3 a 3.7 v totožnom
znení ako k dodatku k zmluve o pripojení Y..

Podľa bodu 2.5 v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 je

účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 71,- EUR.

Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalovanej cenu USB modemu vo výške 9,- EUR s
dátumom splatnosti 5.4.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX cenu telekomunikačných služieb za zúčtovacie
obdobie od 21.3.2011 do 26.4.2011 vo výške 29,84 EUR s dátumom splatnosti 15.4.2011, faktúrou
č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od 27.4.2011 do 26.5.2011 vo výške 17,99 EUR s dátumom

splatnosti 16.5.2011 a faktúrou č. XXXXXXXXXX poplatok za odpojenie vo výške 3,98 EUR s dátumom
splatnosti 16.6.2011.

Dňa 12.11.2008 žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o pripojení č. Y. vrátane jeho dodatku zo dňa
21.3.2011, ktorým sa zaviazala v prospech žalovanej podľa bodu 1.1 aktivovať účastnícky program
Volania do všetkých sieti 100 na SIM karte registrovanej na účastníka, ktorej telefónne číslo je uvedené

v hlavičke tohto dodatku (XXXXXXXXXX).

V bode 1.2 dodatku sa zmluvné strany dohodli na predaji koncového telekomunikačného zariadenia
mobilného telefónu Nokia X3 Touch and Type so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 19,-
EUR s vyhlásením žalovanej, že táto si je vedomá, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny je 167,- EUR.

Podľa bodu 2.2 dodatku sa žalovaná ako účastníčka zmluvy zaviazala počas doby viazanosti mať
aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená
prinajmenšom na sumu 18,01 EUR.

Dodatok predmetnej zmluvy o pripojení obsahoval okrem iného zmluvné dojednanie v bode 2.3 a 3.7
dodatku v totožnom znení ako dodatok k zmluve o pripojení č. Y..

Podľa bodu 2.5 v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto
článku sa účastník zaväzuje uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 148,- EUR, ktorá predstavuje
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny
a kúpnou cenou, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi.Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalovanej cenu telekomunikačných služieb za zúčtovacie obdobie
od 27.3.2011 do 26.4.2011 vo výške 66,79 EUR s dátumom splatnosti 15.4.2011, faktúrou č.
XXXXXXXXXX cenu mobilného telefónu vo výške 19,- EUR s dátumom splatnosti 15.4.2011, faktúrou č.

XXXXXXXXXX cenu telekomunikačných služieb za zúčtovacie obdobie od 27.4.2011 do 26.5.2011 vo
výške 20,71 EUR s dátumom splatnosti 16.5.2011 a faktúrou č. XXXXXXXXXX poplatok za odpojenie
vo výške 3,98 EUR s dátumom splatnosti 16.6.2011.

Dňa 14.11.2009 žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o pripojení č. Y. vrátane jej dodatku, ktorou sa
zaviazalvprospechžalovanejpodľabodu1.1aktivovaťúčastníckyprogramPaušál3,-EURnaSIMkarte

registrovanej na účastníka, ktorej telefónne číslo je uvedené v hlavičke tohto dodatku (XXXXXXXXXX).

V bode 1.2 dodatku sa dohodli na predaji koncového telekomunikačného zariadenia mobilného telefónu
Samsung C5110 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 9,- EUR.

Podľa bodu 2.2 dodatku sa žalovaná ako účastníčka zmluvy zaviazala počas doby viazanosti mať
aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku rovná
alebo vyššia ako 1,- EUR. Dodatok predmetnej zmluvy o pripojení obsahoval okrem iného aj zmluvné

dojednania v bode 2.3 a 4.7 v totožnom znení ako dodatok k zmluve o pripojení č. Y..

Faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobca vyúčtoval žalovanej cenu telekomunikačných služieb za zúčtovacie
obdobie od 21.3.2011 do 26.4.2011 vo výške 35,47 EUR s dátumom splatnosti 15.4.2011, faktúrou
č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od 27.4.2011 do 26.5.2011 vo výške 3,92 EUR s dátumom
splatnosti 16.5.2011 a faktúrou č. XXXXXXXXXX poplatok za odpojenie vo výške 3,98 EUR s dátumom

splatnosti 16.6.2011.

Žalobca so žalovanou dňa 26.10.2009 uzatvoril zmluvu o pripojení Y. vrátane dodatku zo dňa 8.4.2011,
ktorým sa zaviazal v prospech žalovanej podľa bodu 1.1 aktivovať účastnícky program Volania všetkým
50 + víkend - nonstop zdarma na SIM karte registrovanej na účastníka, ktorej telefónne číslo je uvedené
v hlavičke tohto dodatku (XXXXXXXXXX).

V bode 1.2 dodatku sa dohodli na predaji koncového telekomunikačného zariadenia mobilného telefónu
Sony Ericsson Xperia X8 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 19,- EUR, s vyhlásením
žalovanej, že je si vedomá, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny je 175,- EUR.

Podľabodu2.2dodatkusazaviazalapočasdobyviazanostimaťaktivovanýnaSIMkartetakýúčastnícky

program, u ktorého je výška mesačného poplatku rovná alebo vyššia ako 18,01 EUR.

Obsahom predmetného dodatku k zmluve o pripojení okrem iného bolo aj zmluvné dojednanie v bode
2.3 a 3.7 v totožnom znení ako dodatok k zmluve o pripojení č. Y..

Podľa bodu 2.2 v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4
tohto článku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 156,- EUR, ktorá predstavuje

rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny
a kúpnou cenou, za ktorú podnik mobilný telefón účastníkovi predal.

Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalovanej cenu mobilného telefónu vo výške 19,- EUR
s dátumom splatnosti 22.4.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX cenu telekomunikačných služieb za
zúčtovacie obdobie od 21.3.2011 do 26.4.2011 vo výške 54,34 EUR s dátumom splatnosti 15.4.2011,

faktúrou č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od 27.4.2011 do 26.5.2011 vo výške 30,85 EUR sdátumom splatnosti 16.5.2011 a faktúrou č. XXXXXXXXXX poplatok za odpojenie vo výške 3,98 EUR
s dátumom splatnosti 16.6.2011.

Dňa 25.3.2011 žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o pripojení č. Y., ktorou sa zaviazal v prospech

žalovanej aktivovať účastnícky program Domáca linka štart na SIM karte registrovanej na účastníka,
ktorej telefónne číslo je uvedené v hlavičke zmluvy o pripojení (XXXXXXXXXX).

Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalovanej cenu telekomunikačného zariadenia vo výške 9,- EUR
s dátumom splatnosti 9.4.2011 a faktúrou č. XXXXXXXXXX poplatok za odpojenie vo výške 3,98 EUR
s dátumom splatnosti 16.6.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z. z., zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 4 zák. č. 610/2003 Z. z., účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií,
ak mu podnik

a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny

neakceptuje,

b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho
neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak
tieto zmeny neakceptuje, najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik podľa § 42 ods.
3 písm. e) povinný oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok,

c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje
s podstatnými vadami,

d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 6 zák. č. 610/2003 Z. z., účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu
neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 43 ods. 7 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej nemôže
poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej

neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu
o pripojení z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku
na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa § 43 ods. 8 zák. č. 610/2003 Z. z., výpovedná lehota je upravená vo všeobecných podmienkach

a je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za

škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 442 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená úmyselným trestným činom, z
ktorého mal páchateľ majetkový prospech, môže súd rozhodnúť, že právo na náhradu škody možno

uspokojiť z vecí, ktoré z majetkového prospechu nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku nepodliehajú výkonu rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie
je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí uvedenými vecami nakladať.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca v zmysle ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z.
z. uzatvoril so žalovanou dňa 8.4.2011 zmluvu o pripojení Y. vrátane jej dodatku, ktorou sa zaviazal v

prospech žalovanej aktivovať účastnícky program Majster Paušál za 2,- EUR a predať mobilný telefón
typu Nokia 1616 za zľavnenú kúpnu cenu 0,98 EUR, dňa 6.10.2008 zmluvu o pripojení Y. vrátane jej
dodatku uzatvoreného dňa 27.9.2010, ktorým sa zaviazal v prospech žalovanej aktivovať program
služieb Volania do všetkých sieti 200+nonstop a predať mobilný telefón Samsung Galaxy8 za zľavnenú
kúpnu cenu 225,- EUR, dňa 27.1.2010 zmluvu o pripojení Y. vrátane jej dodatku, ktorou sa zaviazal vprospech žalovanej aktivovať program služieb Majster Paušál + víkend a predať mobilný telefón Nokia
2730 za zľavnenú kúpnu cenu 9,- EUR, dňa 21.3.2011 zmluvu o pripojení vrátane jej dodatku č. Y.,
ktorou sa zaviazal v prospech žalovanej aktivovať účastnícky program Internet na doma klasik plus

a predať koncové telekomunikačné zariadenie Huawei E173 USB mod. za zľavnenú kúpnu cenu 9,-
EUR, dňa 12.11.2008 uzatvoril so žalovanou zmluvu o pripojení Y. vrátane dodatku uzatvoreného dňa
21.3.2011, ktorým sa zaviazal v prospech žalovanej aktivovať program služieb Volania do všetkých
sieti 100 a predať mobilný telefón Nokia X3 Touch and Type za zľavnenú kúpnu cenu 19,- EUR; dňa
14.11.2009 uzatvoril so žalovanou zmluvu o pripojení Y. vrátane jej dodatku, ktorou sa zaviazal v jej

prospech aktivovať účastnícky program Paušál 3,- EUR a predať mobilný telefón Samsung C5110 za
zľavnenú kúpnu cenu 9,- EUR, dňa 26.10.2009 uzatvoril so žalovanou zmluvu o pripojení Y. vrátane
dodatku uzatvoreného dňa 8.4.2011, ktorou sa zaviazal v prospech žalovanej aktivovať účastnícky
program Volania všetkým 50+víkend+nonstop zdarma a predať mobilný telefón typu Sony Ericsson
Xperia X8 za zľavnenú kúpnu cenu 19,- EUR a dňa 25.3.2011 uzatvoril so žalovanou zmluvu o pripojení
Y., ktorou sa zaviazal v jej prospech aktivovať účastnícky program Domáca linka štart pre telefónne číslo

XXXXXXXXXX.

Zároveň žalovaná sa zaviazala po dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom podľa zmlúv o pripojení vrátane ich dodatkov a nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo
dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustiť sa takého konania alebo nedať svojim konaním žiaden taký
podnet a ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo od zmluvy odstúpiť

alebo zmluvu vypovedať z dôvodov neplnenia alebo porušenia si povinnosti z jej strany s tým, že
bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku
stanovená rovná alebo vyššia v sume uvedenej v bode 2.2 dodatkov k zmluvám o pripojení.

Nazákladeuvedenéhopretosúdzaviazalžalovanúnazaplateniecenyposkytnutýchtelekomunikačných
služieb a kúpnej ceny predaných telefónov vyúčtovaných faktúrami Č.. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX

O.N.E.F.Y.;C.Č..XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXY.XXXXXXXXXXO.N.E.F.Y.;C.Č..XXXXXXXXXX
Y. Č.. XXXXXXXXXX O. N. E. F. Y.; C. Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX Y. XXXXXXXXXX O. N. E.
F.Y.;C.Č..XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXXY.Č..XXXXXXXXXXO.N.E.F.Í.Y.;C.Č..XXXXXXXXXX
Y. Č.. XXXXXXXXXX O. N. E. F. Y.; C. Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX Y. Č.. XXXXXXXXXX O.
N. E. F. Y. Y. C. Č.. XXXXXXXXXX O. N. E. F.Í. Y., čo by predstavovalo sumu 1.276,11 EUR, z ktorej

však bola odpísaná po zaslaní pokusu o pokonávku (č. l. 4) časť pohľadávky vo výške 12,- EUR, teda
bolo vyhovené žalobe v časti o zaplatenie 1.264,11 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
určeného v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v účinnom znení odo dňa nasledujúceho
uvedeného v pokuse o pokonávku zo dňa 28.7.2011, do ktorého mala žalovaná predmetné faktúry
uhradiť (11.8.2011).

Žalobca si predmetnou žalobou uplatnil voči žalovanej aj nárok na zaplatenie poplatkov za odpojenie u
jednotlivých zmlúv o pripojení bez preukázania dôvodnosti jeho právneho titulu ako aj výšky.

V danom prípade žalobca súdu nepredložil, resp. neoznačil dôkazy preukazujúce, že žalovaná sa
zmluvami o pripojení alebo všeobecnými podmienkami zaviazala v prospech žalobcu v prípade
ukončenia zmluvného vzťahu vykonávať úhradu poplatku za odpojenie vrátane nepredloženia platnej

tarify ku dňu jeho uplatnenia preukazujúcu jeho dôvodnosť čo do základu a výšky, preto súd žalobu v
časti poplatkov za odpojenie zamietol.

Žalobca žalobu v časti uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 854,- EUR vymedzil tak, že
ide o škodu, ktorú spôsobila žalovaná tým, že získala koncové telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov k zmluvám o pripojení sa zaviazala používať

službyžalobcuazatietoplatiťpocelúdobuviazanostianásledneporušilasvojzákladnýzáväzokzotrvať
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.Pre možnosť skonštatovania vzniku občiansko-právnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
4 základné predpoklady a to porušenie právnej povinnosti, existencia alebo vznik škody, existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie.

Pre vznik zodpovednosti za škody musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri
predpokladymajúobjektívnycharakteradôkaznébremenoohľadomichpreukázaniajenapoškodenom,
teda žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti
sa predpokladá a dôkazné bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu
nebol daný je na škodcovi, teda žalovanej.

Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že žalovaná porušila záväzok vyplývajúci zo zmluvy,

konkrétne dodatkov k zmluvám o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby.

Aj porušenie kontraktačnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za
škodu v zmysle ust. § 420 Občianskeho zákonníka. Žalobca však bližšie neuvádza, ktorú z uvedených
dvoch povinností žalovaná porušila, či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu alebo povinnosť platiť

riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia ako aj predložených
listinných dôkazov mal však súd za preukázané, že žalovaná porušila povinnosť platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby, keďže žalobcovi neuhradila faktúry, ktorými jej tento vyúčtoval cenu za
poskytované telekomunikačné služby.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu a to porušenie právnej povinnosti mal súd za

preukázané, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinností a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu, ktorá predstavuje zmenšenie majetku poškodeného
alebo ako kategóriu právnu, o ktorej možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu.

Súd preto riešil otázku existencie škody ako kategórie právnej a zároveň skúmal existenciu zmenšenia
majetku žalobcu ako poškodeného a či toto zmenšenie bolo vyvolané porušením právnej povinnosti
žalovanej.

Otázkou preto zostáva, či suma 854,- EUR ako zľava z kúpnej ceny, ktorú žalobca žalovanej poskytol
pri kúpach koncových telekomunikačných zariadení predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej

súvislosti s porušením povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby žalobcu po
celú dobu viazanosti dohodnutých v zmluvách o pripojení vrátane ich dodatkov.

V bode 1.2 dodatkov k zmluve o pripojení žalobca odpredal žalovanej koncové telekomunikačné
zariadenie s uvedením kúpnej ceny a zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny.

Zároveň zo zmlúv, dodatkov k zmluvám o pripojení ani zo všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť

žalovanej žalobcovi vrátiť poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade, ak poruší povinnosti, ktoré jej z
dodatkov k zmluvám o pripojení vyplývajú.

Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve ani
viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej
cene. Jediná dohoda za porušenie vymedzenej skupiny povinnosti žalovanej v dodatkoch k zmluvám

o pripojení bola medzi žalobcom a žalovanou dohodnutá zmluvná pokuta uvedená v čl. 2.5 dodatkov
k zmluvám o pripojení.Povinnosť žalovanej zaplatiť alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade porušenia
povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z dodatkov
alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny

koncového telekomunikačného zariadenia totiž nepredstvuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti
s porušením tejto povinnosti žalovanej. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny,
ktorú žalovanej pri kúpe telekomunikačného zariadenia poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti
žalovanej platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku jeho
myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve vrámci jeho zmluvnej voľnosti.

Pre prípad porušenie povinnosti žalovanej riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby počas

celej doby viazanosti si žalobca so žalovanou dodatkom k zmluvám o pripojení dohodli zmluvnú pokutu.
Situáciu, v ktorej zmluvná pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi vyhlásená
za neprijateľnú podmienku a teda neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a plnenie z takejto
zmluvnej podmienky už súd žalobcovi priznať nemôže si zavinil on sám, keďže povinnosť žalovanej
platiť zmluvnú pokutu formuloval dodatkom k zmluvám o pripojení práve on. Takúto situáciu nemôže

žalobca úspešne nahrádzať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu nebyť vyššie uvedenej vady
podľa dodatkov patril, sa bude snažiť pretvoriť na iný právny nárok, ktorým tento nie je.

Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti
za škodu ani výšku uplatnenej škody, súd žalobu v časti o zaplatenie 854,- EUR zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol úspešný v 59 % z

hodnoty sporu a neúspešný v 41 % z hodnoty sporu bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 18
% (rozdiel úspechu a neúspechu v spore) zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 23,22 EUR.

Vovzťahukvedľajšímúčastníkomsúdnáhradutrovkonaniatýmtonepriznalzdôvodu,žetítovystupovali
na strane žalovanej, ktorá v predmetnom konaní nebola úspešná ani v takom rozsahu, aby jej vznikol
nárok aspoň na pomernú časť náhrady trov konania v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.