Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112228737
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112228737.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: BL Telekom debt, s.r.o.,

Šoltésovej 14, Bratislava, IČO : 45 535 108, zast.: Soukeník - Štrpka s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému: H.. Ľ. I., C. X, Y., IČO: 35 353 554, v konaní o zaplatenie
507,24 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 507,24 € s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo
sumy 3,12 € od 19.2.2009 do zaplatenia, výške 9,25 % ročne zo sumy 3,12 € od 18.4.2009 do zaplatenia,
výške 9 % ročne zo sumy 3,12 € od 18.5.2008 do zaplatenia, výške 9 % ročne zo sumy 497,88 € od
19.6.2009 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 131,98 €, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 30,-€ a trov právneho zastúpenia vo výške 101,98 €, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť
na účet právneho zástupcu žalobcu, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 8.11.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 507,24 € s príslušenstvom titulom ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobca je právnym nástupcom spoločnosti Slovak telekom, a.s.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. 5700102753 splatnú dňa 17.4.2009 na sumu
3,12€, faktúru č. 3896825214, splatnú dňa 18.2.2009 na sumu 3,12 €, fa.č. 8701235073 na sumu 3,12
€ splatnú dňa 17.5.2009 a fa.č.5702956103 splatnú dňa 18.6.2009 na sumu 497,88 €. Žalovaný dlžnú

čiastku neuhradil.

Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že žalovaný, má uvedené miesto podnikania v Košiciach,
Pribinova 2.

Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O. s. p. dňa 16.4.2014 vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil dňa 17.2.2014 a žalovaného, ktorý termín
pojednávania vzal na vedomie v zmysle ust. § 47 O.s.p. dňa 5.3.2014.

Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. 5700102753 splatnú dňa 17.4.2009 na sumu
3,12€, faktúru č. 3896825214, splatnú dňa 18.2.2009 na sumu 3,12 €, fa.č. 8701235073 na sumu 3,12€ splatnú dňa 17.5.2009 a fa.č.5702956103 splatnú dňa 18.6.2009 na sumu 497,88 €. Žalovaný dlžnú
čiastku neuhradil.

Podľa §43 ods.1 z.č.610/2003 Z.z. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ods.2 cit. zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa §42 ods.1 z.č. 610/2003 Z.z., podnik má právo

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len ObchZ) účastníci môžu uzavrieť aj takú
zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

Podľaust.§261ods.6ObchZzmluvymedziosobamiuvedenýmivodsekoch1a2,ktoréniesúupravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa ust. § 324 ods. 1 ObchZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 365 veta prvá ObchZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až

do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak je

dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol vo veci
rozsudkom v ktorom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 507,24 €. Žalovaný nespochybnil
nárok žalobcu na úhradu istiny 507,24€.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. 5700102753 splatnú dňa 17.4.2009 na sumu
3,12€, faktúru č. 3896825214, splatnú dňa 18.2.2009 na sumu 3,12 €, fa.č. 8701235073 na sumu 3,12
€ splatnú dňa 17.5.2009 a fa.č.5702956103 splatnú dňa 18.6.2009 na sumu 497,88 €. Žalovaný dlžnú
čiastku neuhradil. Žalobca je právnym nástupcom spoločnosti Slovak telekom, a.s na základe zmluvy
zo dňa 16.12.2011.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výškevýške 10 % ročne zo sumy 3,12 €

od 19.2.2009 do zaplatenia, výške 9,25 % ročne zo sumy 3,12 € od 18.4.2009 do zaplatenia, výške 9
% ročne zo sumy 3,12 € od 18.5.2008 do zaplatenia, výške 9 % ročne zo sumy 497,88 € od 19.6.2009
do zaplatenia, nakoľko je v súlade s ust. § 369 ObZ, a v tejto časti žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu súd
náhradu účelne vynaložených trov konania v plnej výške. Predmetné trovy konania vo výške 131,98 €
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 101,98 € (pozostávajúcich z 2 úkonov právnej služby:
1. prevzatie veci vrátane prvej porady s klientom á 34,86 €, 2. žaloba á 34,86 €, + 20% DPH, režijný
paušál 2x7,63€ + 20% DPH podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb) a zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 30,- € podľa zákona SNR
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Podľa ust.§149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I

do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach ( § 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov),ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí,návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).